"Supprimer les notes et "gamifier" sa classe : success story dans les facs américaines" (VousNousIls)

Supprimer les notes et "gamifier" sa classe : success story dans les facs américaines

Seann Dikkers, pro­fes­seur assis­tant en tech­no­lo­gies éduca­tives à l'université de l'Ohio...

...uti­lise un sys­tème d'évaluation par niveau d'expérience, ins­piré par les jeux vidéo.

*Une forme de nota­tion plus moti­vante pour les élèves.
Depuis com­bien de temps utilisez-vous un sys­tème de points d'expérience au lieu des notes ?
J'utilise offi­ciel­le­ment les points d'expérience depuis l'année der­nière.

Le sys­tème d'expérience fait par­tie d'une orga­ni­sa­tion de classe plus large qui com­prend des "niveaux" quand les étudiants acquièrent des com­pé­tences, des "com­bats de boss" pour les défis que je ne les pense pas capables de réus­sir (sou­vent sur une base volon­taire), et d'autres éléments comme des tableaux de score, des ava­tars, des "tro­phées légen­daires", une scé­na­ri­sa­tion des cours...

L'objectif est de créer une expé­rience com­plète qui implique rapi­de­ment les élèves, avec une dif­fi­culté pro­gres­sive.

L'école est un jeu, il est juste mal conçu...

...et le sys­tème de nota­tion basé sur l'expérience est une amé­lio­ra­tion de son design.

Auparavant, j'ai pra­ti­qué l'évalua­tion de port­fo­lio et la péda­go­gie dif­fé­ren­ciée pen­dant dix années d'enseignement. Le voca­bu­laire du jeu est juste une meilleure façon de véhi­cu­ler l'idée que l'apprentissage est réel, per­son­nel, et ancré dans une expé­rience contex­tua­li­sée (comme le théo­rise Piaget).

Points d'expérience, késako ?
Le sys­tème de points d'expérience est emprunté aux jeux de rôle : en accom­plis­sant des quêtes ou en uti­li­sant leurs com­pé­tences, les per­son­nages des joueurs accu­mulent ces points en récom­pense, qui leur per­mettent d'accumuler des "niveaux" d'expérience une fois cer­tains seuils atteints.

Pourquoi les points d'expérience sont-ils plus moti­vants que les notes habituelles ?
Les points d'expérience ne sont pas plus moti­vants que les notes en tant que tels — ce n'est qu'un repère chif­fré ima­gi­naire pour évaluer une acti­vité. Mais le sys­tème d'expérience dans son ensemble me semble mieux reflé­ter l'activité dans la vie réelle que les notes.

Pour moi, c'est l'apprentissage basé sur la réa­lité qui motive, pas les points.

La nota­tion tra­di­tion­nelle repose sur deux hypo­thèses épis­té­mo­lo­giques, la pre­mière : que l'apprentissage peut être quan­ti­fié, et la seconde : que les étudiants se pré­oc­cupent de leur score.

Ce sont deux hypo­thèses que je ques­tionne. Dans les huma­ni­tés, je sou­haite que les appre­nants accu­mulent de l'expérience qui leur per­met­tra de se construire un schéma de com­pré­hen­sion effi­cace du monde.

Ma démarche repose sur deux pos­tu­lats, le pre­mier : que l'apprentissage est quelque chose de par­ti­cu­lier à chaque indi­vidu et qui repose sur son action...

...et le second : que les étudiants se pré­oc­cupent avant tout de leurs propres vies et inté­rêts personnels.

Si l'on consi­dère l'expérience comme force motrice, par oppo­si­tion à la "note", les étudiants doivent débu­ter leur appren­tis­sage par un inves­tis­se­ment per­son­nel.

Je peux leur pro­po­ser des acti­vi­tés et des lec­tures de base, mais c'est ensuite à eux de s'approprier et d'organiser leur appren­tis­sage.

Le nombre de points d'expérience que je délivre n'est jamais com­pa­rable d'un étudiant à l'autre, car il repose sur un sys­tème de "quêtes" ou pro­jets per­son­nels.

Il peut s'agir de pro­duire une vidéo, faire du déve­lop­pe­ment web, construire un cours, etc. en fonc­tion des com­pé­tences qu'ils doivent ren­for­cer.

Les points d'expérience sont fixés avant la réa­li­sa­tion du pro­jet mais rééva­lués à la fin, car je peux avoir demandé à l'étudiant de refaire ou d'approfondir son tra­vail par exemple.

Même s'il doit reprendre son tra­vail, il mérite plus de points pour l'expérience que cela lui a apporté.

Les véri­tables appre­nants vont apprendre pour eux-mêmes...

...et pour le plai­sir d'accomplir quelque chose d'impressionnant.

Avec le sys­tème d'expérience, ils apprennent aussi qu'un tra­vail n'est jamais véri­ta­ble­ment ter­miné, et qu'avec le temps on peut tou­jours s'améliorer.

Le rôle de l'enseignant n'est pas de for­cer l'accomplissement d'une tâche, mais plu­tôt d'organiser le savoir et gui­der les appre­nants qui ont tous des objec­tifs per­son­nels dans leurs vies.

Les notes, qui requièrent sou­vent que tous les élèves fassent des acti­vi­tés simi­laires pour com­pa­rer les résul­tats, ne prennent pas cela en compte.

A la fin du semestre, vous devez quand même don­ner une note à chaque élève. Est-ce que ça ne ruine pas tous vos efforts ?
Bonne ques­tion ! Oui, je dois tou­jours don­ner des notes pour que l'administration soit satis­faite.

Mais je ne sais pas si ça ruine quoi que ce soit... Les notes ins­ti­tu­tion­nelles peuvent aussi évaluer la motivation...

J'utilise un sys­tème de "niveaux". Il vous faut un cer­tain nombre de points pour atteindre le niveau 1, 2, ou 10, qui cor­res­pondent cha­cun à une note. S'il vous manque des points deux semaines avant la fin de l'année, vous n'avez qu'à rendre plus de tra­vaux. Dans les sys­tèmes tra­di­tion­nels, si vous don­nez des mau­vaises notes à un étudiant il sera puni des semaines plus tard, à la remise du bul­le­tin. Dans un sys­tème basé sur l'expérience, vous lui mon­trez son niveau et vous lui pro­po­sez des "quêtes" addi­tion­nelles s'il veut obte­nir une meilleure note.

Tout comme dans le monde pro­fes­sion­nel, les délais impar­tis génèrent des pics d'activité. Quand ils gèrent mal leur temps, c'est une véri­table leçon de vie.

Cela dit, je donne presque tou­jours des "A"(1)...

...mais il a fallu ajou­ter une célé­bra­tion pour ceux qui se battent pour le meilleur score, en tête des clas­se­ments : ces élèves-joueurs font sou­vent le double ou le triple de la charge de tra­vail atten­due, et ils en retirent beau­coup également.

S'il n'y a pas de limite au nombre de pro­jets pos­sibles et d'expérience acquise, com­ment peut-il y avoir une sélec­tion quand tous les étudiants passent haut la main ?

Est-ce que c'est une mau­vaise chose ?

Je débute sou­vent un cours par l'examen des objec­tifs de ce cours avec les élèves. Ensemble, nous lis­tons les éléments qui prou­ve­raient sans conteste la maî­trise du sujet.

Au fur et à mesure de l'année, j'accompagne les élèves par des ques­tions : "Est-ce que ce pro­jet montre que tu connais le sujet ?", "Est-ce que tu as com­mencé à tra­vailler sur ton pro­chain objec­tif ?", "Que dois-tu faire pour y par­ve­nir ?", "Peut-être que tu devrais consul­ter plus de sources avant de faire ton plan ?", ou par des obser­va­tions affec­tueuses telles que "C'est nul, c'est du tra­vail bâclé ! Est-ce que c'est le mieux que tu puisses faire ? Comment on peut amé­lio­rer ça ?". Dans cette pers­pec­tive de tra­vail, le sup­port de res­ti­tu­tion de connais­sances est très flexible.

Il n'y a pas de limites, et il ne devrait pas y en avoir. Le savoir est infini, et j'adhère tota­le­ment aux sys­tèmes qui reflètent cette idée.

Avez-vous ren­con­tré des obs­tacles pour mettre en place votre sys­tème de classe-jeu ? L'opposition de l'administration, le mépris de col­lègues tra­di­tio­na­listes, l'incompréhension d'étudiants non-joueurs peut-être ?
Quand vous trou­vez des façons de sus­ci­ter l'enthousiasme des élèves, il y aura tou­jours quelqu'un pour jouer les rabat-joie...

Il faut l'ignorer. Trouvez-vous de meilleurs amis ! Par contre, j'aurais dif­fi­ci­le­ment pu construire des sys­tèmes de classes attrac­tifs sans le sou­tien de l'administration. Si l'administration veut des amé­lio­ra­tions, il est essen­tiel qu'elle accepte aussi le chan­ge­ment, car chan­ge­ment et inno­va­tion vont de pair.

Dans mon cas, il y a déjà une com­mu­nauté bien établie et gran­dis­sante d'enseignants qui ont testé le concept de classe-jeu et réa­lisé son poten­tiel. Nous ne nous deman­dons plus si cela marche, mais si cela peut être géné­ra­lisé.

L'apprentissage repo­sant sur les quêtes ou l'expérience n'est pas juste "un peu" mieux, c'est beau­coup mieux en termes d'engagement, de moti­va­tion, de diver­tis­se­ment, et de rigueur... .

...à tel point que c'est dur de trou­ver des argu­ments contraires

Quant aux étudiants non-joueurs, c'est un mythe ici aux Etats-Unis. Selon une étude PEW, 97% des ado­les­cents jouent à des jeux vidéo au moins une fois par semaine.

Les jeux sont le média de pré­di­lec­tion de cette géné­ra­tion — pas la radio, les films ou la télé, mais les jeux.

C'est pour­quoi il est si facile d'adapter le lan­gage en classe; les élèves savent qu'il faut tra­vailler de plus en plus dur pour sur­mon­ter un défi, les ensei­gnants ont juste besoin de mieux leurs pré­sen­ter les grands défis qui les attendent.

Il y a quelques étudiants tou­te­fois qui ne demandent que trois choses : la liste de ce qu'il faut apprendre par coeur, un test, et un cer­ti­fi­cat pour pas­ser à la liste sui­vante. Pour moi, ces enfants ont quelque chose qui ne va pas...

...ils s'imaginent à tort que d'autres per­sonnes sont là pour apprendre à leur place. Mais après un temps d'adaptation, ils finissent par recon­naître la valeur de l'apprentissage authen­tique que l'expérience encou­rage, contrai­re­ment aux notes.

La nota­tion par points d'expérience semble actuel­le­ment res­treinte à l'enseignement supé­rieur, et notam­ment aux cours de tech­no­lo­gie appli­quée, comme les vôtres ou ceux de Lee Sheldon.

Pensez-vous qu'il fau­drait intro­duire ce sys­tème dans le secondaire ?
Sheldon ensei­gnait la tech­no­lo­gie, comme moi, mais j'ai aupa­ra­vant ensei­gné l'histoire et la géo­gra­phie. J'ai pra­ti­qué l'évalua­tion de port­fo­lio pen­dant plu­sieurs années dans le second degré : les niveaux et l'expérience ne sont que des dif­fé­rences séman­tiques. Donc, oui, il y a une oppor­tu­nité à sai­sir...

...et les ensei­gnants que je connais qui ont uti­lisé ces sys­tèmes ne revien­dront jamais en arrière. J'en connais beau­coup qui enseignent des dis­ci­plines géné­rales à tous les âges et selon les mêmes prin­cipes, c'est juste qu'ils n'ont pas encore écrit de livres et que je n'ai pas encore eu le temps de publier leurs his­toires.

Les don­nées sont connues...

...les his­toires sont là, il faut juste que quelqu'un les recense.

C'est un modèle d'enseignement et d'apprentissage qui ne convient pas à tout le monde, mais il est amené à être uti­lisé dans de nom­breux domaines et en lien étroit avec les ten­ta­tives de "bad­gi­fi­ca­tion", qui répondent au sou­hait des éduca­teurs d'avoir dif­fé­rents moyens de vali­der et de recon­naître le mérite.

Souvenez-vous en : ce n'est pas le badge qui importe, c'est le type d'apprentissage que ce badge représente.

Attention : Spoiler !

Gamification is Bullshit
My position statement at the Wharton Gamification Symposium
In his short treatise On Bullshit, the moral philosopher Harry Frankfurt gives us a useful theory of bullshit. We normally think of bullshit as a synonym—albeit a somewhat vulgar one—for lies or deceit. But Frankfurt argues that bullshit has nothing to do with truth.
Rather, bullshit is used to conceal, to impress or to coerce. Unlike liars, bullshitters have no use for the truth. All that matters to them is hiding their ignorance or bringing about their own benefit.
Gamification is bullshit.
I'm not being flip or glib or provocative. I'm speaking philosophically.
More specifically, gamification is marketing bullshit, invented by consultants as a means to capture the wild, coveted beast that is videogames and to domesticate it for use in the grey, hopeless wasteland of big business, where bullshit already reigns anyway.
Bullshitters are many things, but they are not stupid. The rhetorical power of the word "gamification" is enormous, and it does precisely what the bullshitters want: it takes games—a mysterious, magical, powerful medium that has captured the attention of millions of people—and it makes them accessible in the context of contemporary business.
Gamification is reassuring. It gives Vice Presidents and Brand Managers comfort: they're doing everything right, and they can do even better by adding "a games strategy" to their existing products, slathering on "gaminess" like aioli on ciabatta at the consultant's indulgent sales lunch.
Gamification is easy. It offers simple, repeatable approaches in which benefit, honor, and aesthetics are less important than facility. For the consultants and the startups, that means selling the same bullshit in book, workshop, platform, or API form over and over again, at limited incremental cost. It ticks a box. Social media strategy? Check. Games strategy? Check.
The title of this symposium shorthands these points for me: the slogan "For the Win," accompanied by a turgid budgetary arrow and a tumescent rocket, suggesting the inevitable priapism this powerful pill will bring about—a Viagra for engagement dysfunction, engorgement guaranteed for up to one fiscal quarter.
This rhetorical power derives from the "-ification" rather than from the "game". -ification involves simple, repeatable, proven techniques or devices: you can purify, beautify, falsify, terrify, and so forth. -ification is always easy and repeatable, and it's usually bullshit. Just add points.
Game developers and players have critiqued gamification on the grounds that it gets games wrong, mistaking incidental properties like points and levels for primary features like interactions with behavioral complexity. That may be true, but truth doesn't matter for bullshitters. Indeed, the very point of gamification is to make the sale as easy as possible.
I've suggested the term "exploitationware" as a more accurate name for gamification's true purpose, for those of us still interested in truth. Exploitationware captures gamifiers' real intentions: a grifter's game, pursued to capitalize on a cultural moment, through services about which they have questionable expertise, to bring about results meant to last only long enough to pad their bank accounts before the next bullshit trend comes along.
I am not naive and I am not a fool. I realize that gamification is the easy answer for deploying a perversion of games as a mod marketing miracle. I realize that using games earnestly would mean changing the very operation of most businesses. For those whose goal is to clock out at 5pm having matched the strategy and performance of your competitors, I understand that mediocrity's lips are seductive because they are willing. For the rest, those of you who would consider that games can offer something different and greater than an affirmation of existing corporate practices, the business world has another name for you: they call you "leaders."

Attention : Spoiler !

Les illusions de la gamification
La première fois que j’ai entendu Jane McGonigal, c’est sur une vidéo TED. Elle y exposait son slogan : “les jeux vidéo vont sauver le monde”. Sauver le monde ? Vraiment ? Oui, vraiment. Le jeu vidéo permettra de résoudre la famine, la pauvreté, le changement climatique, les conflits internationaux, ou l’obésité. Pour le public de TED, c’est à dire essentiellement des geeks, c’était des paroles douces comme du miel. S’entendre dire que farmer les Terres de feu est une façon de contribuer à une meilleure marche du monde que peut qu’être plaisant.
Mais après le temps de la séduction, il faut bien reprendre ses esprits, et se rendre compte qu’aucun jeu vidéo ne sauvera jamais le monde. Il y a à cela plusieurs raisons : a) d’abord, le jeu est une activité inutile; b) les pratiques engagées dans les jeux vidéo sont égoistes et ne permettent pas de bâtir une société; c)les jeux vidéo sont des porte-idéologies; e) les jeux vidéo sont fait pour être résolus.
Avant de voir ces raisons, examinons la thèse de Jane McGonigal. Les joueurs mettent tant d’énergie, nous dit-elle, tant de créativité, tant d’effort dans les jeux vidéo qu’il est tentant de faire autre chose avec cette énergie. Par exemple, les joueurs de jeux vidéo passeraient 3 milliards d’heures par semaine à jouer tandis que les wikipédiens passeraient 100 millions d’heures à construire l’encyclopédie en ligne. Le parallèle est frappant : imaginez ce que serait Wikipedia si on y passait 30 fois plus de temps ! Le petit peuple des gamers bâtirait une Cathédrale de Tous les Savoirs comme l’humanité n’en aurait jamais vu ! Ce serait une merveille d’intelligence collective !
Le point de vue de Jane McGonigal est exactement celui de l’ingénieur qui observe la beauté des chutes du Niagara et qui rêve d’installer une centrale hydroélectrique. Quelle beauté que ces chutes ! Quelles quantité d’énergie est ce qu’elle pourraient produire ! Sans doute, mais bâtir une centrale sur les chutes du Niagara détruirait à coup sur la beauté du site. De la même manière, canaliser l’énergie libre des joueurs dans autre chose que les jeux vidéo est une manière sûre de la la faire disparaitre.
L’’argument utilitaire laisse penser que les gamers feraient mieux quelque chose de plus utile. Personne ne s’y tourne les pouces. Il y a toujours quelque chose de précis et d’important à faire.” [TED vidéo]. C’est oublier un peu vite qu’il y a quelques tire-au-flanc dans WoW. Les grunts se plaignent souvent du travail qui leur est donné “encore du travail !” et il existe même une quête orque dans laquelle le joueur doit bastonner les paresseux pour leur faire reprendre le travail.
Il y a au cœur de la démarche de Jane McGonigal quelque chose de profondément anti-jeu :“Il n’y a pas de chômage dans World of Warcraft” s’exclame-t-elle et l’on comprend que pour elle le gamer est comme un grunt. Il faut qu’il soit bien dirigé par un “bon” design afin que son énergie ne soit pas perdue par le communauté. Ce qui avait commencé comme une amusante métaphore se dévoile comme une utopie et l’on voit apparaitre de peu plaisantes idéologies totalitaires.
Le jeu est une activité inutile
Rappel : le jeu est une activité inutile et sans conséquences.
Si les gamers passent autant de temps dans les jeux vidéo, s’ils refont une dizaine de fois une instance jusqu’à pouvoir la faire les yeux fermés, s’il perdent tant de combats avant, enfin, de parvenir à maitriser Chun-Li ou King, c’est d’abord parce qu’il s’agit d’un jeu. Fondamentalement, gagner ou perdre n’a pas d’importance dans un jeu. Ce qui importe, c’est jouer. Certes, perdre n’est pas agréable, mais combien échangeraient une heure de bon travail contre une heure de jeu, même si c’est une heure passé à perdre ?
Comme jeu, le jeu vidéo est une activité dont on a décidé par avance que les conséquences sont minimes pour les joueurs. Jouer à être aux commandes d’un F-14 Tomcat et larguer des bombes sur un objectif en criant “Bombs away” est sans conséquences. Etre aux commandes d’un drone qui affichera à peu près le même écran est tout à fait autre chose. Dans le premier cas, un “rejouer la mission” viendra à bout de toutes les difficultés. Dans le second, la vie d’alliés, d’ennemis et celle du pilote sont profondément engagés.
Jane McGonigal part d’une définition du jeu donnée par Suits : le jeu est une tentative volontaire de venir à bout d’obstacles non nécessaires. Le mouvement des pièces sur un échiquier, le nombre de points de vie d’un boss sont des choses non nécessaires. Elles peuvent être changées en quelques lignes de code ou on peut décider faire autre chose.
Par exemple, les positions dans une entreprise ne sont pas des “obstacles non nécessaires”. Les relations hiérarchiques des individus, la situation financière de l’entreprise dépendent de son histoire, de l’histoire sociale du pays lequel elle est implantée, et, du fait de la mondialisation, de l’état du monde.
Dans le monde du non-jeu, on ne peut pas décider de changer de jeu. La société ne se hacke pas. Elle n’est pas constituée d’une succession de 0 et de 1. Lorsque l’on hacke un jeu, on passe dans un ailleurs (le code) et l’on y introduit quelques modifications qui ont un effet sur ce qui est affiché dans le jeu. Dans la société, il n’y a pas de hors-jeu. Il n’y a pas de point hors réalité. Chaque individu, chaque société est pleinement dans le jeu social et ne peut en sortir.
Pourquoi jouons nous ? Pour jouer ! Pour penser à autre chose ! Pour éviter de penser 5 minutes dans quelles conditions critiques est ce que notre monde se trouve du point de vue des ressources naturelles et de l’état de ses sociétés ! Nous ne jouons pas pour sauver le monde, mais pour nous reposer suffisamment pour pouvoir ensuite être capable de nous attacher au dur travail quotidien qui nous attend. On peut le dire d’une autre façon : pour vivre dans le monde, nous avons besoin de vivre en dehors du monde. Vivre uniquement dans le monde, c’est être intoxiqué par la réalité !
Les pratiques sociales des gamers ne font pas société
Les jeux vidéo sont des espaces dans lesquels l’égoïsme est payant. Tout le monde veut faire des instances pour faire progresser son personnage et les groupes sont homogènes. On prend très rarement le temps d’attendre les trainards ou d’expliquer ce qu’il faut faire. Chacun fait son travail, et s’il ne le fait pas et que cela pèse au groupe, il est exclu. Nos sociétés fonctionnent sur un tout autre mode. Le préhistorien Yves Coppens a une très jolie phrase : l’humanité commence lorsqu’un groupe d’hominidés s’est arrêté pour attendre ses trainards. Sur ce simple critère, nous sommes loin d’avoir une conduite très humaine dans les MMORPG.
Les société construites par les gamers sont relativement pauvres. Elles sont de deux types. Elle peuvent être extrêmement organisées. Elles fonctionnent alors sur le modèle du phalanstère ou du commando. Chaque individu est assigné à une place et la perte de liberté qu’il endure est compensé par les récompenses qu’il obtient ingame : haut faits, boss tombés, objets rares etc.
D’autres sociétés laissent plus de liberté aux joueurs. Chacun est libre d’aller et venir et progresse à son rythme. La grande liberté se paye alors de peu de succès ingame ou d’une progression plus lente.
Si l’on devait transposer ces sociétés hors ligne, le régime politique serait soit le totalitarisme soit l’anarchie. Tous les autres systèmes politiques (le parlementarisme, le présidentialisme, le fédéralisme…) disparaitraient. On voit à cette réduction à quelle appauvrissement est-ce que la gamification des individus et des sociétés nous conduirait
Les jeux vidéo sont des porte-idéologie.
Les jeux vidéo ne sont pas des médias libres d’idéologies. Ils ne sont pas des points de vue neutre sur le monde. Jouer a Mario ou a CoD c’est endosser un moments des points de vue sur la masculinité, la féminité, et la violence. Par exemple, la figure de l’arabe dans les jeux vidéo est une figure essentiellement menaçante et ces caractéristiques se sont accentuées avec l’attentat du 11 septembre 2001 aux USA. L’idéologie ne transparait pas uniquement dans les contenus. Elle est profondément enracinée dans les mécaniques du jeu. WoW peut ainsi être compris comme une machine idéologique qui pousse a accepter le modèle économique libéral sans le critiquer : faites quêtes quotidiennes et vous aurez du stuff épique !
Comment les jeux vidéo si en phase avec les idéologies du moment pourraient porter ne serait-ce qu’un début de révolution ? Plutot qu’une révolution, est ce que les jeux vidéo et surtout le mouvement de gamification ne sont pas plutôt des avatars du néolibéralisme qui voudrait nous faire croire que tout peut être fun et oublier que derrière chaque checkin sur Foursquare ou like sur Facebook, celui qui gagne de l’argent n’est pas celui qui clique ?
Les jeux vidéo sont faits pour être résolus
Les jeux vidéos sont construits pour pouvoir être résolus. A chaque fois qu’un joueur commence un jeu, il est confronté à des problèmes à résoudre : que dois-je faire ? que puis-je faire ? comment puis-je le faire ? ou sont mes alliés ? mes adversaires ? La réussite est toujours à l’horizon des compétences du joueur. Il sait qu’il réussira. Il suffit d’y passer suffisamment de temps.Les taches confiées aux joueurs sont à leur portée. Le sentiment de réussite vient du fait que soudain cet horizon s’enrichit de perspectives nouvelles.
La réalité sociale est toute autre Lorsque vous vous appelez Jean Moulin, Gandhi, ou Nelson Mandela vous ne savez pas si vous allez réussir. Dans la réalité sociale, les réussites épiques se produisent parce que quelqu’un a pensé l’impensable. . Dans les jeux vidéo, elles se produisent parce que quelqu’un a réussi le prévisible. Parce la réussite est incluse dans le dispositif, il n’est pas possible d’y faire apparaitre de nouvelles réalités.
Comme gamer, cela m’attriste de voir à quel point les jeux vidéo se prêtent admirablement aux retournements de la gamification. Comme psychologue, je ne peux soutenir la mise en place de pratiques, qui lorsqu’elles sortent de l’univers du jeu, s’apparentent trop au conditionnement. Comme citoyen, je préfère que l’on invente d’autres modes d’être ensemble que ceux qui ont contribué à nous mettre dans la (mauvaise) situation dans laquelle nous nous trouvons aujourd’hui