Vive les maths, vive le latin (sur Twitter)

On est dans le registre de la performance, quel que soit le résultat, on peut applaudir : un enseignant chercheur en math va vulgariser son travail sur Twitter, dans la langue de Cicéron.
www.lepoint.fr/societe/latinistes-a-vos-...-2013-1687999_23.php

Quelque chose est masqué pour les invités. Veuillez vous connecter ou vous enregistrer pour le visualiser.

Le latin a été la langue des mathématiques pendant des siècles, au point que certaines locutions viennent souvent ponctuer les démonstrations aujourd'hui, surtout dans les articles de haut niveau ("quod erat demonstrandum" ou "quod erat faciendum", "mutatis mutandis", "per impossibile" etc.). Cela dit, avec les élèves, j'évite ce genre de choses de peur qu'ils y voient un excès de pédantisme inutile. Et sinon, ayant moi-même quelques restes, il m'est arrivé d'essayer de lire les textes mathématiques originaux de Descartes ou de Fermat ; sans grand succès, je l'avoue.
Cela dit, je suis tout à fait impressionné par l'initiative de ce professeur. Respect. Comme disait le Monsieur au grand nez, "c'est bien plus beau lorsque c'est inutile". Une question cela dit : pourquoi donc sur Twitter ?

Hmm bon je suis allé voir : twitter.com/cb_math
Hélas pour M. Boubel, il n'y avait pas du tout de répondant en face . C'était un soliloque avec une phrase lapidaire en latin toutes les deux minutes. Un latin suffisamment simple, heureusement, pour être compréhensible par le néophyte que je suis.
Quant aux mathématiques elles-mêmes, on a eu droit à l'exposition du théorème de Pythagore, et à quelques images de figures géométriques (sphère, cône, hyperboloïde de révolution, l'éponge fractale de Menger-Sierpinski). Rien d'extraordinaire à vrai dire.

On est dans l'innovation au cube :
- l'enfant-chercheur
- l'interdisciplinarité extrême
- les nouvelles technologies
Évidemment on ne s'interrogera pas sur l'intérêt ou l'efficacité pédagogique d'une telle séance. Disons qu'à titre récréatif c'est assez amusant.
Un vrai décloisonnement, faisant sens pour reprendre la terminologie des pédagogistes, consisterait plutôt à lire des passages des Éléments d'Euclide en grec ancien ou du De Architectura de Vitruve en latin.
Une pensée complexe moins facile à tweeter...

Loys écrit: Un vrai décloisonnement, faisant sens pour reprendre la terminologie des pédagogistes, consisterait plutôt à lire des passages des Éléments d'Euclide en grec ancien

Pour être honnête, même traduits en français contemporain et même lus par un mathématicien, les Éléments sont assez difficiles à comprendre. Le génial Euclide, le pauvre, ne disposait d'aucune de nos notations mathématiques modernes. Voici par exemple un passage (traduction Peyrard, 2ème édition, 1809) :
"On dit que des grandeurs sont en même raison, la première à la seconde, et la troisième à la quatrième, lorsque des équimultiples quelconques de la première et de la troisième étant comparés à d'autres équimultiples quelconques de la seconde et de la quatrième, chacun à chacun, les premiers équimultiples de la première et de la troisième sont en même temps plus grands que les équimultiples de la seconde et de la quatrième, ou leur sont égaux ou plus petits".
Avouez que traduire cela du grec ne doit pas être une partie de plaisir .

Vous ne commencez pas par le plus facile. Commencer par des définitions, c'est un bon point de départ : www.trigofacile.com/maths/euclide/

J'abonde dans le sens d'Euler: les mathématiques datant d'avant la terminologie et les notations modernes sont le plus souvent d'une grande lourdeur d'expression ("si on multiplie la première et la deuxième quantités" pour dire "xy").

Ce qui est vrai pour les expressions algébriques ne l'est pas nécessairement pour les définitions : la définition du "point" en grec ancien ne comporte que cinq mots.

Je ne suis pas sûr que la définition antique du concept de point géométrique (qui de toute façon n'a de sens que dans un système complet de définition des concepts associés) soit très adaptée pour faire des mathématiques rigoureuses. Les mathématiques du XIX^e siècle sont en bonne partie marquées par la découverte que de nombreuses définitions formulées en termes intuitifs sont en réalité des chausse-trappes, mines à paradoxes et contre-exemples (je vous réfère par exemple à l'ouvrage de Lakatos sur la formule d'Euler sur les polyèdres).

Mais raison de plus pour les étudier !