"Wikipédia : L'important, c'est de participer"

Et une vigoureuse réaction de Rémi Mathis lui-même :

En article lié on trouve Wikipédia n'est pas une encyclopédie , de Rémy Mathis

L'article de "Lyon Capitale" (21/05/13) n'est pas piqué des hannetons.


Quelque chose est masqué pour les invités. Veuillez vous connecter ou vous enregistrer pour le visualiser.

"Wikipédia n’est pas une encyclopédie"

Il faudrait savoir.

Lyon Capitale : En quoi le Wikipédia de 2013 est-il différent de celui de 2001 ?
Rémi Mathis : Sur le fond, rien n’a changé.

Voilà qui est rassurant.

Le fait que n’importe qui peut contribuer, que la validation se fait a posteriori, ça n’a pas bougé et ça ne changera pas.

C'est vrai que c'est une idée brillante de valider a posteriori.

Si, en 2007-2008, il y avait des articles qui étaient des torrents d’injures, on s’est rendu compte que Wikipédia était fiable...

Qui est ce "on" au juste ?

... et qu’il n’y avait aucune raison de modifier le système pour faire plaisir à trois journalistes français.

On sent toute l'estime de Rémi Mathis pour la profession journalistique. Et c'est vrai, quoi, pourquoi tenir compte d'un regard critique ?

Wikipédia redéfinit-il le chemin de l’information ?
Wikipédia est un outil pour gens intelligents qui savent l’utiliser.

Et c'est d'ailleurs pour ça que Wikimédia France fait la promotion de ses usages scolaires.

Il ne crée pas de savoir, mais se contente de diffuser des choses qui existent par ailleurs.

Voire de piller des choses qui existent par ailleurs...

Ça amène les gens à se poser des questions sur leur rapport à l’information, ce qui n’était pas le cas auparavant.

Eh oui... Avant les gens lisaient et croyaient naïvement ce qu'ils lisaient. Puis Wikipédia est venue !
En tout cas le raisonnement est brillant : moins Wikipédia est fiable, et plus il est pédagogique.

Car, quand on leur donne une information signée Le Monde ou un livre fait par tel expert, les gens croient, ce qu’il ne faut surtout pas faire.

Au moins les gens savent à la pensée de qui ils ont affaire... Avec l'anonymat de Wikipédia, on ne sait pas qui écrit ni quelles sont ses compétences ou ses partis pris : quel progrès !

Sur Wikipédia, nous sommes clairs : on alerte qu’il n’y a aucune garantie sur ce que vous lisez, et qu’il faut garder toujours un esprit critique.

Quelle exigence ! Ce n'est pas comme si Wikipédia était consultée pour sa facilité....

Wikipédia a-t-il tué les encyclopédies classiques ?
Les objets hybrides et qui n’apportaient aucune source ni expertise, comme le Quid, ont déposé le bilan car ils ne servent plus à rien avec Internet.

La vraie filiation de Wikipédia, c'est effectivement le "Quid".

Celles qu’on avait quand on était petit, comme Encarta, étaient assez peu sérieuses. Aucun article n’était signé et il n’y avait aucune source.

Alors que sur Wikipédia, c'est beaucoup plus sérieux : les articles sont signés par des contributeurs anonymes. Quant aux sources elles peuvent parfaitement être fantaisistes, au gré des contributeurs.

Maintenant, restent les encyclopédies “de référence”, si elles réussissent à montrer qu’elles apportent encore quelque chose. Moi, sur des sujets que je connais bien, je vois autant d’erreurs dans l’Universalis que sur Wikipédia.

En toute impartialité, bien sûr.
Ce qui est bien avec Wikipédia, c'est que les erreurs changent et changeront sans cesse et indéfiniment puisqu'il n'y a pas de validation finale. Les validations ne sont jamais que provisoires et ne sont pas nécessairement le fait d'experts.

Wikipédia a amené de nouvelles demandes de la part du lectorat et, si les encyclopédies traditionnelles ne réagissent pas et ne répondent pas à cette demande, elles auront des problèmes.

Surtout que Google favorise dans son référencement Wikipédia et que la première page et le premier résultat sont pratiquement les seuls consultés.

Wikipédia n’a donc pas de défauts ?
Les défauts sont inhérents au mode de fonctionnement.

Voilà un aveu bien ingénu !
Mais il ne faudrait surtout pas changer un mode de fonctionnement qui ne marche pas.

Ce n’est pas une encyclopédie, c’est un projet qui progresse petit à petit et il y a des articles qui ne restent pas bons, incomplets. Il faut du temps pour que ça s’améliore.

Technique de la concession. J'aime beaucoup l'expression "il y a des articles.." quand en réalité 1 articles sur 500 a reçu une vague validation, et encore par vote de quelques membres pas nécessairement experts du sujet traité.

Dans “La révolution Wikipédia”, les étudiants de Pierre Assouline expliquent que l’étude de la revue Science (2005), qui a démontré que l’encyclopédie de référence Britannica possédait sensiblement le même taux d’erreurs que Wikipédia, comparait uniquement des articles scientifiques. Ne faudrait-il pas faire la même étude sur des sujets plus polémiques, comme l’histoire ou la politique ?
Un mémoire de master fait en deux mois par quatre étudiants ! (Sourire.)

Toujours traiter la critique par le mépris et ne pas répondre aux objections gênantes, même quand elles sont simplement factuelles ("les articles scientifiques"). Il faut rappeler que même sur ces articles la "Britannica "avait un taux d'erreur inférieur.

Les articles les plus polémiques sont ceux liés à la religion. C’est vrai qu’il y a des questions où l’on se prend plus la tête que d’autres, mais ce n’est pas aussi simple. Une des plus grosses batailles qu’il y a eues dans la communauté, c’était pour savoir si on devait appeler l’article sur l’endive “endive” ou “chicon”.

C'est pas comme si on pouvait intituler un article de deux façon sur une page web...

Et ça a duré des mois, avec des cartes dessinées, pour déterminer quel pourcentage de la population francophone utilisait l’un ou l’autre mot... Ça allait super loin. Je suis assez sceptique sur ces questions d’erreurs, car une erreur ne veut tout simplement rien dire. Dans les articles de sciences humaines ou historiques, vous pouvez avoir des sujets qui sont complètement nuls et n’avoir aucune erreur factuelle.

Effectivement et ces articles sont les plus nombreux sur Wikipédia...

Alors que des articles qui posent les bons enjeux, mais qui vous disent que tel événement s’est passé en 1611 et non pas en 1612, c’est une erreur, mais on s’en fiche. Ce qui est important, c’est le déroulé, le sens.

Mais au fait qui définit quels articles "posent les bons enjeux" ou sont "complètement nuls" ? En vertu de quels critères et de quelle autorité ?

Lyon Capitale : Déontologiquement parlant, le fait qu’une entreprise ou un acteur public puisse modifier son propre article ne constitue-t-il pas une vraie faille du libre ?
Non, car on ne peut écrire des choses que s’il y a des sources validées par ailleurs.

Et Rémi Mathis sait de quoi il parle ! www.laviemoderne.net/detox/33-petits-arrangements-entre-amis

Il y a des discussions. C’est sûr que ça marche s’il y a suffisamment de gens qui s’intéressent à un sujet.
Un vandalisme peut rester en ligne une semaine, mais avoir des conséquences énormes...
Il y a 50 % des vandalismes qui sont supprimés dans les deux minutes.

D'où ce chiffre sort-il ? Et comment Rémi Mathis peut-il mesurer le vandalisme non supprimé sur 1,5 millions d'articles ?

Le risque de présence d’un vandalisme non vu dépend du nombre de passages sur une page. Dans un article sur un graveur du XVIIIe siècle, c’est fort possible qu’il y ait un vandalisme et que personne ne l’ait supprimé. Dans l’article sur Nicolas Sarkozy, c’est impossible.

Élisabeth Bonnet ("Envoyé Spécial") a modifié la page d'Obama et son "vandalisme" est resté plusieurs semaines...

Le modèle collaboratif est-il une utopie ? On sait que le profil type du contributeur est plutôt masculin, jeune et éduqué. Comme une communauté d’experts qui ne serait pas ouverte à tout le monde...
Ce n’est pas faux du tout. Wikimédia France a pour cela lancé Afripédia avec l’Institut français et l’Agence universitaire de la francophonie, afin de faire en sorte que les habitants d’Afrique noire puissent également devenir wikipédiens, malgré les difficultés techniques : nous tenons beaucoup à cette diversité culturelle.

Il faut en effet que Wikipédia s'impose partout. Cf www.laviemoderne.net/veille/nos-vies-dig...kipedia-s-africanise

En ce qui concerne la diversité sociale, il y a des travaux sur le changement de l’interface pour la rendre plus compréhensible, plus facile à appréhender pour Monsieur Tout-le-Monde.

parce qu'elle ne le serait pas assez ?

Wikipédia a-t-il toujours une image d’encyclopédie peu fiable ? L’AFP interdit par exemple à tous ses journalistes d’utiliser Wikipédia comme source.
De moins en moins, car les grands critiques se sont tus.

Ah...
Il est vrai que certains ont subi un pilonnage intensif de la part de la communauté wikipédienne, comme M. Assouline.

Ils ont compris qu’ils s’étaient plantés, qu’ils n’avaient pas saisi le fonctionnement profond de Wikipédia...

Ben voyons !

... qui est beaucoup plus rigoureux que celui de beaucoup de journaux, beaucoup plus proche des habitudes universitaires de critique et de citation des sources.

Donc c'est supposé plus proche d'un travail universitaire (rires) mais ça doit être accessible à "Monsieur Tout-le-Monde".
C'est vrai que le travail universitaire est souvent anonyme et fait par des gens qui n'ont aucune compétence reconnue dans un domaine d'expertise.
A ce sujet, la Wikimedia Foundation développe un portail d'actualités et un projet distinct, Wikinews , avec les dons récoltés pour l'encyclopédie. Le but : remplacer gratuitement ces médiocres de journalistes.

Sur l’AFP, on a trouvé ça exagéré et naturel. Si on veut citer un article ou une thèse, il vaut mieux regarder quelle est la source utilisée dans Wikipédia, et citer la source, pas Wikipédia. Une position aussi radicale est étrange, elle va à l’encontre d’une approche raisonnée de l’information, à juger et évaluer au cas par cas.

Finalement Wikipédia sait mieux que l'AFP comment faire du journalisme, en toute modestie !

Je doute d’ailleurs qu’une interdiction de lire Wikipédia puisse être appliquée !

Et en tout cas, Rémi Mathis et WF font tout pour que lire Wikipédia soit un passage obligé. Merci !

Depuis 2008, le nombre de contributeurs sur la version anglophone est en baisse. Le modèle de Wikipédia est-il viable sur le long terme ?
Nous n’avons aucune vision sur l’avenir.

Façon de ne pas répondre que les chiffres ne sont pas roses.

Wikipédia fonctionne s’il y a suffisamment de gens pour le faire avancer. Sur la version francophone, on n’a pas encore vu une baisse du nombre de contributeurs, et nous faisons tout pour éviter que cela arrive. C’est aussi pour ça que Wikimédia France essaye de faire des ateliers ou des partenariats avec des écoles, des bibliothèques ou des musées.

Comme ça, c'est dit : il ne s'agit pas tant de diffuser la connaissance que de trouver de nouvelles recrues pour assurer la pérennité de l'entreprise.

Finalement, il y aura toujours plus d’articles, mais pas forcément plus de contributeurs...
On espère que si. En tout cas, le nombre de contributeurs actuel est minime par rapport aux personnes qui utilisent Wikipédia. Il suffirait qu’il y ait ne serait-ce que 1 % des gens qui consultent Wikipédia qui savent que, quand il y a un vandalisme, on peut, dans l’historique, revenir à une version précédente, et qui n’hésitent pas à corriger une faute d’orthographe quand ils la voient, pour que ça roule. Il suffirait de peu de chose pour que le nombre de contributeurs explose.

Oui, ça c'est dans le modèle idéal, avec des consultants-contributeurs et pas des consultants passifs comme l'écrasante majorité des visiteurs de Wikipédia.

Avec les générations qui ont 20 ans aujourd’hui, on a des jeunes qui ont fait tout leur collège, tout leur lycée avec Wikipédia.

Réjouissons-nous !

Ils savent ce qu’est l’encyclopédie en ligne, ils n’ont pas peur.

Pas tellement, non, et à vrai dire ils s'en moquent plutôt.

Notre directrice des programmes a deux enfants de 9 et 12 ans qui contribuent sous sa surveillance.

Ah.. Si la directrice des programmes est dans ce cas, tout va pour le mieux, alors.

C’est un outil formidable ! Dans le cadre de l’éducation, leur apprendre à lire, à critiquer ses sources, c’est super intéressant.
Pour critiquer des sources, il faut une capacité de compréhension, de raisonnement et une culture. Sans parler d'une envie de fournir des efforts. Rémi Mathis, qui n'a jamais enseigné, a une vision très particulière de ce que sont des élèves dont l'esprit est en cours de formation.

Universalis, c’est vraiment de la consommation pure, quand Wikipédia construit leur esprit...

Grandiose !
Quel pourcentage d'enfants contribuent par rapport à ceux qui copient-collent sans même lire ?

...et dessine de quelle manière la connaissance se crée.

Rémi Mathis disait plus haut que Wikipédia "ne crée pas de savoir, mais se contente de diffuser des choses qui existent par ailleurs". Allez comprendre.

Dans la veine Wikipédia-nous-conduit-vers-un-monde-meilleur, le site "Listen to Wikipedia" : "Wikimédia propose d'écouter la "mélodie de Wikipédia" (Numérama du 2/08/13).
Il faudrait ajouter quelques sons moins harmonieux pour les bannissements, les ajouts ou modifications erronées ou de mauvaise qualité, les créations de faux-nez, les diffamations etc.

Je réponds ici à des objections formulées sur cet autre fil :

DM écrit: J'ai bien vu votre suggestion que chaque article devrait être signé... donc je suppose que vous voulez établir une architecture où il y aurait des articles en cours de travail (invisibles pour le lecteur lambda) et des articles publics, signés par des individus identifiés.

Non pas nécessairement invisibles, mais effectivement dans une zone de travail bien identifiée. Je renvoie à mes propositions, si imparfaites soient-elles : www.laviemoderne.net/grandes-autopsies/3...-c-est-de-participer

Quelque chose est masqué pour les invités. Veuillez vous connecter ou vous enregistrer pour le visualiser.

Il me semble d'ailleurs que c'est comme cela que procède Citizendium.

Il y a effectivement des éditeurs et des auteurs identifiés dans Citizendium , mais ils le sont d'emblée. Ma proposition, avec des équipes de finalisation identifiées, s'efforce de respecter le caractère ouvert, participatif, collaboratif et (dans une certaine mesure) anonyme de Wikipédia. D'ailleurs toute la partie non académique de l'encyclopédie (la majeure partie, donc) ne nécessiterait pas une telle réforme.
Comment peut-on trouver moderne de lire un article dont personne ne sait qui sont les auteurs ?
Ma proposition, avec des équipes de finalisation, donne d'ailleurs un vrai sens à l'adjectif "collaboratif" car à mes yeux les pages de Wikipédia ne sont absolument pas rédigées en collaboration. D'une certaine manière elles ne sont pas même rédigées.

Ou alors vous voulez restreindre la possibilité d'écrire à une petite minorité d'identifiés ? Ou alors vous voulez réserver les modifications de fond aux identifiés, mais permettre des petites modifications (p.ex. ajouter un lien) aux non identifiés ?

L'équipe chargée de la rédaction d'un article académique pourrait, sur proposition de la communauté, assurer les modifications mineures ou les actualisations.

Pour en revenir à ma question, il me semble que vous n'avez pas de proposition concrète sur qui serait censé contrôler les identités et comment.

A partir du moment où des équipes de finalisation restreintes sont désignées par des éditeurs, il est beaucoup plus facile de contrôler l'identité de ses membres : sur ce point un éditeur engage sa responsabilité. Une déclaration de l'intéressé, quelques recherches et vérifications, un coup de téléphone, des échanges des membres de l'équipe entre eux... Quand je vois l'énergie déployée en permanence ne serait-ce que pour lutter contre le vandalisme, je me dis que la vérification d'identité est une tâche bien légère.
Dans un système où l'on ne peut plus se réfugier derrière des IP, la création de faux-nez est beaucoup plus compliquée.

Je vous rappelle que, par exemple, Larousse, qui pourtant laissait entendre auprès des journalistes que chez eux les auteurs seraient identifiés (et seraient souvent des "professeurs" etc.), ne vérifiait en fait ni les identités ni les contributions sauf éventuellement sur des cas particuliers.

Les auteurs étant rémunérés par Larousse, ils ont intérêt à déclarer leur vraie identité.
Même en admettant que votre critique de Larousse soit vraie, il s'agirait d'un dysfonctionnement, et non d'un défaut structurel.

Le procédé le plus simple pour contrôler une identité sur Internet est de demander un petit paiement par carte bancaire (disons 1€). Je vous laisse imaginer les réactions si Wikipédia se mettait à demander que l'on paye, fût-ce un montant modique, pour contribuer.

On peut parfaitement, parmi d'autres choses, demander une référence de carte bancaire sans faire le moindre prélèvement, à simple titre de garantie ou de vérification. De nombreux systèmes de réservation dans le monde procèdent ainsi.

Par ailleurs, je ne suis pas d'accord avec votre affirmation péremptoire "L'anonymat des contributeurs à Wikipédia n'est pas un problème de confidentialité, de vie privée ou de sécurité (sauf dans quelques cas particuliers)". Les "cas particuliers", j'en ai vu un certain nombre, et j'ai moi même fait l'objet d'une campagne de diffamation. Contrairement à ce que vous semblez croire, pour s'attirer les inimitiés de désaxés ou de voyous, nul besoin d'intervenir sur des sujets "sensibles".

Écrire publiquement, c'est accepter de s'exposer publiquement : j'en sais aussi quelque chose. Ce blog n'a jamais été anonyme.
Dans les cas particuliers d'articles sensibles, on peut parfaitement imaginer que la vérification d'identité reste effective mais que les auteurs soient autorisés par l'éditeur à utiliser leurs initiales ou même un pseudonyme.

Au sujet de Larousse: je parlais de la défunte partie contributive du site Larousse.fr, présentée aux médias comme rédigée par des professionnels (p.ex. professeurs) identifiés, alors qu'il n'y avait aucune vérification d'identité ou de qualifications. Idem pour le fameux Google Knol.
Ma critique est bien entendue vraie... tout simplement parce que 1) j'ai eu confirmation de ces faits par Line Karoubi, directrice des dictionnaires Larousse (très précisément en allant prendre le métro après notre passage dans l'émission de Cédric Ingrand sur LCI); il s'agissait bien d'un problème structurel (ils n'avaient tout simplement pas les moyens et la volonté de procéder à des vérifications systématiques) 2) je l'ai vérifié par moi-même: en utilisant une adresse grotesque (CocoLapin) et non mon adresse de courriel professionnel, j'ai pu créer un compte à mon nom et rédiger un article de mathématiques avancées sans que personne chez Larousse ne juge bon de me contacter à mes coordonnées professionnelles. Autrement dit, il était possible de créer des comptes au nom d'universitaires réels ou imaginaires et rédiger des articles présentés comme faisant autorité.
Ce qui me chagrine là dedans, c'est que le lecteur non averti, et mal informé par les médias, pouvait croire qu'il y avait véritablement vérification et qualification. C'est pour ces raisons que je préfère l'usage assumé de pseudonymes à un celui de noms qui "font vrai" mais ne sont nullement contrôlés.
Permettez moi, par ailleurs, d'exprimer un certain agacement quant à vos sous-entendus répétés que j'inventerais des faits (ce n'est pas la première fois que vous faites cela). Peut-être est-ce une façon de traiter vos élèves (qui, si j'ai bien compris, sont fraudeurs et incultes), mais cela n'est guère l'usage en bonne compagnie. J'ai rédigé je ne sais combien de rapports sur des articles et thèses, j'en ai aussi lu un bon nombre, et je peux vous dire que, si l'on veut pas passer pour un malpoli et hors accusations de fraude intellectuelle, on n'emploie pas des tournures comme "Même en admettant que [...] soit vrai", mais plutôt des phrases comme "Pourriez-vous fournir des justifications à l'appui de [...]?".
"On peut parfaitement, parmi d'autres choses, demander une référence de carte bancaire sans faire le moindre prélèvement, à simple titre de garantie ou de vérification. De nombreux systèmes de réservation dans le monde procèdent ainsi."
À ma connaissance - mais je peux me tromper - la vérification effective peut nécessiter une transaction, si minime soit-elle. Par exemple, quand vous demandez à ce que votre compte soit vérifié par Paypal, cette entreprise débite 1€ sur votre carte (qu'elle crédite sur votre compte Paypal).
Cette page semble expliquer que Google, en revanche, voulait vérifier les cartes sans débit:
news.cnet.com/8301-17939_109-10082126-2.html
Je vous avoue que je ne suis pas un expert en cartes de crédit. Il est également possible qu'une grande société comme Google puisse obtenir des accords privilégiés auprès de Visa et MasterCard qu'une petite structure comme Wikimedia ne pourrait obtenir (il me semble ainsi qu'un des problèmes lors de la mise en place du système de dons était que certains prestataires de paiements prétendaient exiger des frais de traitement importants).
Ceci dit, là encore, je vous laisse supposer les réactions si Wikipédia demandait un numéro de CB pour contribuer.
Enfin, je ne suis pas très sûr de la démarcation exacte que vous prétendez faire entre académique et non-académique. Vous m'avez ainsi expliqué que, selon vous, un jeu vidéo emblématique comme StarCraft c'est non encyclopédique; qu'en serait-il, par exemple, de l'information sur telle ou telle classe de navire ou tel ou tel aristocrate du 18e siècle?

Tiens, d'après cet article:
en.wikipedia.org/wiki/Google_Account
"Google may block an account for various reasons, such as "unusual activity"[5] or entering an age "not old enough" to own a Google account.[6] Reactivation is possible using web-forms, providing proof of identity through valid photo ID,[7] or a small credit card payment (at a cost of 0.30 USD). Other methods (such as sending a fax or uploading some requested document) require human interaction and may take some "days or a couple of weeks" to be accomplished.[8]"
Qui pointe sur cette page:
support.google.com/accounts/answer/1333913?hl=en
"in order to re-enable your account. We currently offer three ways to confirm your age: [...]
Performing a small transaction ($0.30 USD) on a valid credit card."
Autrement dit, même Google ne semble pas savoir confirmer une identité via une carte bancaire sans procéder à une transaction, fût-elle minime.
"Écrire publiquement, c'est accepter de s'exposer publiquement : j'en sais aussi quelque chose. Ce blog n'a jamais été anonyme."
Avez-vous fait l'objet d'une campagne de diffamation ou de harcèlement sur votre lieu de travail, comme cela a été le cas pour divers contributeurs de Wikipédia connus sous leur nom civil?
Permettez-moi au passage quelques remarques:
* Ceux qui écrivent publiquement à titre professionnel prennent en général des précautions (les journalistes ont rarement leur numéro/adresse dans l'annuaire), que ne peuvent se permettre des bénévoles.
* Il y a une tradition d'écriture sous pseudonymes, qu'elle soit littéraire (de Stendhal à Pauline Réage...) ou scientifique (cf Student ou Bourbaki). Dans certains cas (Student, Réage) l'usage de pseudonyme s'explique notamment par l'incompatibilité entre la profession principale de l'auteur et ses publications, dans d'autres cas (Réage) par la volonté de ne pas exposer certaines préoccupations.

(Au passage, les auteurs du "Larousse contributif" n'étaient pas rémunérés par Larousse.)

Pour Larousse.fr, votre dernière précision eût été utile plus tôt, d'où mon scepticisme, d'autant que vous ne citiez aucune source. Je veux bien croire votre expérience personnelle qui me rappelle la mienne avec les sites de corrigés en ligne.
Mais quand vous prétendez que ce problème de vérification est structurel (l'entreprise commerciale Larousse n'ayant pas les moyens d'effectuer cette vérification), vous oubliez tout simplement le caractère communautaire, bénévole et participatif de Wikipédia.

DM écrit: Ce qui me chagrine là dedans, c'est que le lecteur non averti, et mal informé par les médias, pouvait croire qu'il y avait véritablement vérification et qualification. C'est pour ces raisons que je préfère l'usage assumé de pseudonymes à un celui de noms qui "font vrai" mais ne sont nullement contrôlés.

Abusus non tollit usum.

Permettez moi, par ailleurs, d'exprimer un certain agacement quant à vos sous-entendus répétés que j'inventerais des faits (ce n'est pas la première fois que vous faites cela). Peut-être est-ce une façon de traiter vos élèves (qui, si j'ai bien compris, sont fraudeurs et incultes), mais cela n'est guère l'usage en bonne compagnie.

Je vous remercie pour votre propre amabilité concernant mon professionnalisme.

J'ai rédigé je ne sais combien de rapports sur des articles et thèses, j'en ai aussi lu un bon nombre, et je peux vous dire que, si l'on veut pas passer pour un malpoli et hors accusations de fraude intellectuelle, on n'emploie pas des tournures comme "Même en admettant que [...] soit vrai", mais plutôt des phrases comme "Pourriez-vous fournir des justifications à l'appui de [...]?".

Ma phrase ne sous-entendait pas que vous "inventiez des faits" mais partait du fait que vous n'en apportiez pas la démonstration.J'ai malgré tout poursuivi le raisonnement à partir de vos affirmations et de ce point de vue je maintiens ce que j'ai affirmé plus haut : un dysfonctionnement n'est pas un défaut structurel.

À ma connaissance - mais je peux me tromper - la vérification effective peut nécessiter une transaction, si minime soit-elle. Par exemple, quand vous demandez à ce que votre compte soit vérifié par Paypal, cette entreprise débite 1€ sur votre carte (qu'elle crédite sur votre compte Paypal).

Je connais de mon côté des contre-exemples dans l'hôtellerie ou la location automobile.
C'est une recherche à faire et de toute façon la carte bancaire n'est qu'un élément parmi d'autres permettant de vérifier l'identité d'une personne.

Ceci dit, là encore, je vous laisse supposer les réactions si Wikipédia demandait un numéro de CB pour contribuer.

La plus grande partie de Wikipédia ne serait pas concernée. Et même dans la partie académique il serait possible de continuer à contribuer anonymement pour les ébauches d'articles. Le contrôle ne concernerait que les équipes de finalisation.

Enfin, je ne suis pas très sûr de la démarcation exacte que vous prétendez faire entre académique et non-académique. Vous m'avez ainsi expliqué que, selon vous, un jeu vidéo emblématique comme StarCraft c'est non encyclopédique; qu'en serait-il, par exemple, de l'information sur telle ou telle classe de navire ou tel ou tel aristocrate du 18e siècle?

C'est tout à fait une chose que la communauté peut trancher.