Pascale Lambert-Charreteur - "Alors, c'est l'histoire d'un prof de français..." (23/03/12)

Sur Google+, très rapidement, cette réaction de Pascale Lambert-Charreteur , professeur en lycée professionnel de Mathématiques et de Sciences Physiques-Chimie :


Quelque chose est masqué pour les invités. Veuillez vous connecter ou vous enregistrer pour le visualiser.

Ce que Pascale Lambert-Charreteur oublie de préciser, c'est qu'elle est formatrice TICE dans l'académie de Rouen.

Alors, c'est l'histoire d'un prof de français, qui, courroucé de s'être fait abuser lors d'un contrôle (il faisait autre chose plutôt que de surveiller)...

Je suis d'ores et déjà déjà responsable de la fraude... Petite confusion au départ : un commentaire n'est pas un "contrôle"... A noter aussi qu'avant les smartphones, il n'était nul besoin de surveiller pendant une dissertation ou un commentaire de etxte sur table : c'est sans doute un des grands progrès de la modernité.

Pour cela il monte, un an à l'avance, un piège (machiavélique) en mettant en ligne à plusieurs endroits des données complètement fausses. Des infos suffisamment bien ficelées qu'il est difficile par un non spécialiste (quoi que cet enseignant en dise) de penser qu'elles sont erronées.

Les comités de lectures de Oodoc et Oboulo, qui ont validé mon faux commentaire, sont donc des non spécialistes.

Et tous les coups sont permis, y compris de vandaliser une encyclopédie en ligne libre et gratuite... fr.wikipedia.org/w/index.php?tit ... d=56259065

Une ligne, quinze jours, sur la page d'un auteur inconnu : le forfait est effroyable. Je note qu'on ne parle pas de Oboulo et Oodoc, qui proposent à la vente non pas une ligne, mais un corrigé entier. Toute l'argumentation repose sur le "gentil net" libre et gratuit (dont on ne parle pas de la qualité d'ailleurs, de l'anonymat des sources ou des procédures de validation discutables) et oublie l'autre net.

Bien évidemment, ça a marché. Les élèves sont tombés dans le piège et se sont fait prendre la main dans le sac. Ils ont utilisé ces données fausses sans vérifier leur véracité

Contresens : sans les comprendre, ce qui est bien plus grave.

Il est certain de c'est un problème.

Merci...

Mais est-il nouveau ? Quel prof, ayant plus de 15 ans de carrière, n'a pas maugréé contre des devoirs identiques ? Cela ne date pas d'internet : la triche, c'est vieux comme le monde.

L'argument de la triche perpétuelle... Évidemment qui ne peut s'appliquer au commentaire composé, puisqu'on ne peut avoir deux devoirs identiques : on a l'impression que l'auteur croit qu'un commentaire, c'est une recherche d'information identique pour toute le monde, que c'est un "contrôle" des connaissances.

De "mon temps", ce n'était pas wikipedia qu'on pompait, c'était "Tout l'Univers", ou "Encarta" pour les moins vieux
Sans compter la recopie pure et simple du devoir du copain...

Pas pour un commentaire justement... C'est comme recopier une rédaction, ça n'a aucun sens.

Quel est le but de l'expérience ? Montrer que tout ce qui est publié sur internet n'est pas parole d'évangile ou faire en sorte que les élèves produisent un véritable travail personnel et réfléchi ? (exception faite des indécrottables fainéants qui recommenceront de toute façon).Si j'en crois les réactions des mes twittos préférés, c'est la première.

Le mieux serait peut-être de lire l'article qu'on incrimine, non ?

Or, à mon sens, c'est au contraire la 2ème solution qui est à privilégier (ce qui n'exclut pas la 1ère).

C'est ce que j'ai surtout fait. Ce n'est pas tant le web que je critique (même s'il y a de quoi faire), mais la "servitude" au web, même pour des exercices qui ne le nécessitent pas. Est-ce que rechercher le résultat de 1+1 sur le web est un progrès ? Surtout si on recopie que 1+1=3 ?

Et dans ce cas, il n'y avait pas besoin de faire tout ce cirque, qui ressemble plus à une vengeance de prof vexé ("j'ai d'abord démontré aux élèves que les professeurs peuvent maîtriser les nouvelles technologies aussi bien qu'eux, voire mieux qu'eux." #sic ).

Il y a tellement de personnalités bien-pensantes qui nous assènent chaque jour que les jeunes sont des digital natives qui tirent bien mieux profit du numérique que les générations précédentes. La preuve que non.

Donner le même devoir aux élèves en leur demandant de citer leur source et de les vérifier, ou du moins d'y apporter une critique, aurait été bien plus constructif. Mieux, cela aurait pu être le seul objectif du devoir.

Un commentaire de textes fondé sur des "sources", c'est un concept... Encore une fois la confusion entre réflexion personnelle et recherche d'information.

C'est notre rôle de prof de développer leur esprit critique, en n'oubliant pas que nous avons affaire à des ados

Car bien sûr, avec cette expérience, j'ai tout fait sauf développer leur esprit critique... Ils font désormais confiance aveuglément à Oodoc et Oboulo.

(ados que nous avons été nous aussi, avec les mêmes travers !!).

L'auteur parle pour elle...

Les piéger, c'est... euh... bof. Mouais... bof, bof.

En résumé, la triche des élèves, c'est pas grave. Le piège amusant, c'est grave.

Donc, je persiste et signe, cet article me laisse un goût amer. Je ne partage pas du tout l'enthousiasme relayé sur twitter, voire même, cela me rend profondément perplexe...

Une fin en queue de poisson...