Le niveau du Brevet

Frist écrit:

Personnellement, j'en ai rien à foutre des "oeuvres des grands auteurs classiques" si elles n'ont rien à dire qui éclaire l'intelligence d'aujourd'hui.

Confronter l'utilité au programme scolaire, ça me fait tellement penser au clivage dans la recherche scientifique, fondamentale / appliquée, avec toutes les histoires de budget qu'il y a derrière, même si maintenant on désigne ces catégories de manière différente.
C'est peut être le contexte de la mondialisation et de la crise économique, où on cherche forcément une utilité à chaque virgule.

Aucun rapport avec l'éventuelle inutilité pratique des programmes scolaires actuels (objection classique des profs corporatistes enfermés dans leur système), et il suffit de relire mon post pour le comprendre
C'est pas un problème d'utilité, mais de capacité à éclairer l'intelligence, c'est-à-dire à produire un sens intelligible : ce n'est pas parce que des oeuvres qualifiées de "grandes" sont classiques ou contemporaines qu'elles doivent être dispensées de se montrer intelligentes, quoi qu'en pensent certains érudits diplômés et plus ou moins décérébrés
Pour éviter un combat stérile sur le terrain des principes, je vais prendre un exemple concret de grandes oeuvres dont l'enseignement ne m'a strictement rien apporté. Les pièces de Molière ne parlent à personne, ni le "grand roman" Bari chien-loup non plus. Et si certaines oeuvres littéraires sont véritablement intéressantes, pourquoi ne pas laisser simplement les gens en découvrir seuls les plaisirs plutôt que de les obliger à les subir à l'école sous l'autorité des profs ?
A mon sens, en matière d'enseignement du français, l'école devrait déjà se soucier de transmettre ce qui est objectivement indispensable (lire écrire et compter) plutôt que l'amour très subjectif "de grandes oeuvres classiques et contemporaines". Or, au contraire, devant l'échec de l'enseignement des savoirs de base, les profs ressassent leur nostalgie pathologique des grandes oeuvers classiques ou contemporaines trop méconnuses du fait du manque de moyens.

Les pièces de Molière ne parlent à personne ?
C'est sans doute la raison pour laquelle plus personne ne les monte de nos jours...

Jack, votre réponse montre bien que vous ne voyez pas pourquoi j'évoque la recherche scientifique. Votre expression capacité à éclairer l'intelligence laisse entendre que l'intelligence est un papillon qui ne demande qu'à être attirant par la lumière.
Vos exemples laissent simplement entendre qu'on doit sombrer dans le clientélisme, ne faire que du fast food (ce qui a du sens pour les gens). L'université populaire, c'est surement très bien au niveau supérieur, mais j'ai du mal à voir son application à un niveau inférieur.
Si ni Molière ni Bari chien-loup ne parlent à personne, pouvez-vous donner des exemples de choses qui parlent à des gens ? Des exemples par le positif, ce serait surement plus constructif que des exemples en négatif.

A mon sens, en matière d'enseignement du français, l'école devrait déjà se soucier de transmettre ce qui est objectivement indispensable (lire écrire et compter) plutôt que l'amour très subjectif "de grandes oeuvres classiques et contemporaines". Or, au contraire, devant l'échec de l'enseignement des savoirs de base, les profs ressassent leur nostalgie pathologique des grandes oeuvers classiques ou contemporaines trop méconnuses du fait du manque de moyens.

Les intervenants de ce site traitent du problème du collège et du lycée, pas du primaire malheureusement. À moins que vous proposiez de prolonger sur dix ans de plus le programme du primaire ?

Jack Mc Coy écrit: ce serait complètement idiot d'en conclure que wikipedia constitue pour autant un outil d'abrutissement collectif. En tant que moyen de transmission d'informations, wikipedia est au contraire par définition objectivement parfait et irréprochable

"objectivement parfait et irréprochable" ? Vous n'avez pas lu mon analyse du fonctionnement de Wikipédia, vous (et mes propositions de réforme).
www.laviemoderne.net/grandes-autopsies/3...-c-est-de-participer
Honnêtement, en lettres, je vois mal en quoi Wikipédia pourrait constituer un "concurrent". Et sur la prise de note stupide et passive, vous faites à mon sens un grave contresens pédagogique. La prise de notes est tout sauf passive, puisqu'elle suppose écoute, attention, concentration suivie, sélection, reformulation, anticipation. C'est toute l'intelligence qui est mobilisée par la prise de notes.
Quant à renoncer à la mémorisation des connaissances, je vous renvoie à un autre de mes anciens articles: www.laviemoderne.net/grandes-autopsies/2...-google-donc-je-sais

Personnellement, j'en ai rien à foutre des "oeuvres des grands auteurs classiques" si elles n'ont rien à dire qui éclaire l'intelligence d'aujourd'hui.

Je crois bien que l'intelligence d'hier est la même que celle d'aujourd'hui.

Loys écrit: Je crois bien que l'intelligence d'hier est la même que celle d'aujourd'hui.

Moi je crois dans le second principe de a thermodynamique.
Je crois bien que l'intelligence d'aujourd'hui est d'un niveau inférieure à celle d'hier

Ah mais je parlais de principe, pas d'application.

Pour en revenir au fil, le choix d'un texte sans grand intérêt pour l'intelligence, avec un sujet ne mobilisant lui-même que bien peu l'intelligence (ce qui est devenu habituel au Brevet), montre bien la peur d'évaluer celle des élèves.
PS Les pièces de Molière sont un feu d'artifice pour l'intelligence.

Mais en vérité qui peut trouver le moindre « intérêt culturel » ou littéraire à des romanciers aussi momifiés et éloignés de nous qu’Honoré de Balzac, Théophile Gautier, Gustave Flaubert ou Albert Camus, pourtant tous recommandés par les programmes ? On y trouve même des monuments littéraires universels comme Sophocle, Euripide, William Shakespeare, Hoffmann, Edgar Allan Poe, Pouchkine, Gogol, les sœurs Brönte, Tourgueniev ou Tchekhov !

Ça me fait penser à la nouvelle Usher 2 du recueil les Chroniques Martiennes, de Ray Bradburry, étudié pour ma part en classe de 3°. (Mais peut-être que Fahrenheit 451 est plus connu comme titre)

Frist écrit: Si ni Molière ni Bari chien-loup ne parlent à personne, pouvez-vous donner des exemples de choses qui parlent à des gens ? Des exemples par le positif, ce serait surement plus constructif que des exemples en négatif.

Excellente question, pour laquelle je n'ai jusqu'à présent apporté qu'un début de réponse :
- l'école doit apprendre à lire, à écrire et à compter
- quant au reste, ce n'est tout simplement pas indispensable jusqu'à preuve du contraire
Je n'affirme pas que les fameux savoirs de base soient seuls légitimes pour être enseignés, mais que ce sont les seuls dont l'utilité est objectivement indispensable à la formation de l'esprit.Or, non seulement l'école actuelle est incapable de garantir ces savoirs de base, mais elle prétend ignorer le problème en se donnant des exigences cultureuses en informatique, en éducation civique, en biologie, en économie, en commentaires composés, en résumés discussion, en chimie, en histoire et en géographie, etc.. C'est une simple fuite en avant d'un système scolaire enfermé dans sa propre logique. L'école ne marche ? Il faut donc plus d'école. Pareil que pour l'Europe ou pour le communisme : ça ne marche pas non plus ? c'est donc qu'il en faut plus! Je perds au poker ? c'est donc que je dois jouer davantage au poker!
C'est l'objet de mon idée de rubrique d'idées positives : qu'est-ce qui mérite vraiment d'être enseigné de l'avis de tous ? et, à la rigueur, quelles sont les bonnes méthodes qui permettraient de le faire ?
- j'ai déjà apporté la 1ère idée positive de cette rubrique : l'école doit apprendre à lire, à écrire et à compter
- pour les autres idées, je compte sur la créativté de la communauté
Ma démarche présente se fait dans l'absolu et avec un désintéressement évident. Je ne me demande pas comment améliorer l'école existante dont les profs, malgré leurs lamentations pemranentes, tardent à dresser le constat de décès. Je me demande plus radicalement, en supposant que LVM soit chargé de créer une école à partir de rien, quels sont les éléments qui pourraient constituer cette école.

Ce qui est moderne peut (aussi) être idiot.
Ce qui est classique peut (aussi) être idiot : la stupide approbation inconditionnelle de la modernité n'excuse pas la stupide révérence de principe envers les classiques. Si on est incpaable de penser, il ne sert à rien de se cacher derrière la modernité ou le classicisme.