La réforme de l'orthographe
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
Car il existe aujourd’hui des partisans de différentes simplifications plus radicales encore, partisans qui proposent chacun un système présenté comme « rationnel » et souvent fondé sur le primat de l’oral et de la phonétique, à l’image d’étranges graphies spontanées dans les SMS ou sur des blogs de plus en plus nombreux (un exemple parmi d'autres). Mais ces multiples systèmes sont en réalité tout aussi irrationnels les uns que les autres puisqu’il faudrait en choisir un seul et fixer de nouvelles normes orthographiques, elles-mêmes arbitraires et sources de nouvelles confusions (les homophones en sont un exemple).
Je ne trouve pas complètement vrai de dire que l'orthographe SMS ne soit pas normée ni que sa norme soit arbitraire ; à l'origine, les contraintes (nombre limité de caractères, utilisation du pavé numérique) imposaient des règles assez strictes.
Exemples :
- mwa (=3 touches) versus moi (1 touche, attendre 2 secondes + 3 touches + 3 touches)
- sava (4+1+3+1 touches) versus ca va (3 touches, attendre 2 secondes, etc.) ou pire ça va (chercher le ç...)
Au total, le système était assez normé, rationnel et cohérent... Pour autant qu'on s'accommodât d'une pauvreté lexicale qui ne posait guère problème quand on n'avait rien à dire.
Je parle au passé parce que cette orthographe dégradée existe de moins en moins, dans la mesure où les contraintes disparaissent : l'internet sur le mobile et les réseaux sociaux rendent caduque la limitation du nombre de caractères, et l'usage de claviers (éventuellement virtuels, en tout cas moins standardisés que le pavé numérique) ne doit plus justifier la relative unicité de l'orthographe d'un mot en langage SMS.
Cela dit, l'extinction de cette pseudo-orthographe ne chagrinera pas beaucoup de linguistes.
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
Oui. Enfin, les -z c'est quand il y a une liaison. Une bizarrerie donc, puisqu'on garderait la trace d'une prononciation liée à une graphie antérieure. Un des nombreux chois arbitraires qu'implique une simplification "rationnelle". Comem quoi rien n'est simple en vérité.Frist dit: Les '+' et les '-Z' à la fin des mots, c'est pour marquer le pluriel, c'est bien ça ?
Frist dit: tu m'atan
D'habitude, atan, je lis ça "arctangente".
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
Exactement, pour la "pauvreté lexicale".Florizel dit: Au total, le système était assez normé, rationnel et cohérent... Pour autant qu'on s'accommodât d'une pauvreté lexicale qui ne posait guère problème quand on n'avait rien à dire.
Mais attention on voit souvent du langage SMS qui ne respecte pas le découpage des mots !
Pas sûr : voir ce blog au hasard du web :Je parle au passé parce que cette orthographe dégradée existe de moins en moins, dans la mesure où les contraintes disparaissent : l'internet sur le mobile et les réseaux sociaux rendent caduque la limitation du nombre de caractères, et l'usage de claviers (éventuellement virtuels, en tout cas moins standardisés que le pavé numérique) ne doit plus justifier la relative unicité de l'orthographe d'un mot en langage SMS.
SA C MIKA ON AI DAN LA MM ENTREPRISEKE MM KE JADOR LENBETTER ET IL AIME BIEN MEFAIR CHIER OSI MALEUREUSEMEN EN TOU KA FAITE PA KOME LUI EZITER PA A CHANGER DE COIFFEUR SI IL VOU RATE KOME LUI IL A ETE RATER LE POVRE KESKON NAPU TE TAILLER AVEC TA COIFFUR EXKUZE
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
Je vais chercher... mais d'abord mes enfants.
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
PS : la question du pluriel optionnel continue de me turlupiner. Pourquoi optionnel ?
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
J'ai cherché une autre pheaute, et j'en ai trouvé une belle : le mot poin se prononce pouane, pour le prononcer pouhein, il faudrait l'écrire pouun, ou alors pou·un, mais je ne suis pas certain, il n'y a aucune ambiguïté sur la lecture de pouun, l'usage du point médian ne devrait donc pas être nécessaire.
Pour répondre aux questions :
Le X de exenple est une tolérance provisoire de 'gz', egzanple.
françé, s'écrit avec un 'ç', tolérance provisoire de l'écriture fransé.
Pour la règle 4 :
Je rajouterais que le mot van s'écrit vane.vent → van, vanne → vane, vanité → vanité
On remarquera que les trois tolérances provisoires sont non obligatoires.
On remarque aussi l'usage optionnel de la majuscule après la virgule, la suppression optionnelle des espaces après la virgule, avant les deux-points, etc.
On remarquera l'emploi du point médian, que je ne trouve pas vraiment sur un clavier, à moins de taper alt + 0183 (ne pas oublier l'indicatif 0) : '·'.
On remarquera de même la préservation du tiret, qui parfois est utilisé pour séparer deux mots, et d'autres fois pour marquer une lettre muette dans un mot sauf cas de liaisons.
La règle 4 optionnelle, est très pratique, surtout appliquée à des homophones connus comme : vert, vers, verre, vair...
Prochain défi : Récrire le texte en usant que des règles de bases, en s'interdisant les règles optionnelles et les tolérances provisoires
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
Si quelqu'un passe par là...
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
Aucun inspecteur ne s'oppose officiellement à la maîtrise de l'orthographe, bien évidemment.On voit que des (bêtes et méchants, cela va de soi) inspecteurs ennemis bornés et dogmatiques de l’orthographe, on passe insensiblement au débat sur les différentes conceptions de l’enseignement du français. Ce qui n’est pas exactement la même chose. On voit aussi que l’inspecteur qui a pris la peine de répondre ne semble pas (ou pas encore, ou pas tout de suite) avoir droit à une réponse en retour. Serait-ce parce que, relevant de l’enseignement primaire, il serait considéré hors sujet ? Ou bien parce qu’il est embêtant de répondre à une personne ne correspondant pas à la caricature ?
Mais ce n'est pas sur les discours qu'il faut juger, mais sur les actes et l'application de méthodes imposées dans l’Éducation nationale depuis plus de vingt ans, ainsi que sur les "résultats" obtenus. Il y a bien des idéologies éducatives, avec leurs conséquences, n'en déplaise à Luc Cédelle. Serait-ce un nouvel exemple de négationnisme pédagogiste ?
Traduction en clair : Luc Cédelle ne voit pas de problème à la diminution des horaires de français.La préoccupation du « commentateur 2 » sur la réduction régulière, au fil des dernières décennies, des horaires de français, a beau être un des arguments fondateurs du collectif Sauver les lettres (qui existe encore, notamment à travers des textes d’Agnès Joste), elle est partagée par beaucoup de monde. Cela ne devrait nullement empêcher, me semble-t-il (et surtout dans le cadre d’un combat légitime pour la maîtrise de la langue), de reconnaître que tous les enseignants de toutes les matières sont aussi ou devraient être des gardiens vigilants du français. En ce sens, présenter l’affirmation « on fait du français dans toutes les matières » comme la rampe de lancement fatale d’une attaque contre le français me paraît plutôt une position de blocage que d’amélioration.
Que les séquences soient décrites comme "superbes" montre bien l'idéologie en action : car si la séquence est séduisante intellectuellement pour les enseignants, la seule chose qui compte pour en évaluer la pertinence est son efficacité pédagogique. Et là, il y aurait beaucoup de choses à redire mais je crains encore de me voir qualifier de "réac" par Luc Cédelle sur Twitter.Le fait d’opposer la « séquence » (censée être une horreur moderniste et un gadget paralysant), au « cours » traditionnel (censé être bon comme la vraie confiture de grand-mère) m’a toujours laissé perplexe. J’ai assisté (en journaliste, observateur de fond de classe) à de superbes cours qui étaient sans doute des séquences, puisque s’y succédaient des temps et des thèmes différents : et alors ?
Nous voici donc face à une belle défense de la séquence pédagogique par Luc Cédelle.L’alternance des approches, la variété des moments et des sujets, ce serait contraire à l’enseignement ?
L'enseignement cloisonné consiste bien en une alternance des approches, mais qui n'en oublie pas en cours de route, comme la langue, parent pauvre des séquences et qu'on y rattache comme autant de cheveux sur la soupe et surtout pas de manière systématique et rigoureuse : en vérité je vois mal comment on peut rattacher une leçon sur l'accord avec le COD à l'étude d'un texte sans le faire artificiellement.
Un cours d'orthographe pendant une heure entière ne repose pas nécessairement sur la même activité. On peut découvrir un problème orthographique, énoncer et noter la règle, appliquer dans des exercices très différents, à l'oral comme à l'écrit.Mais même quelque chose d’aussi contraint, autoritaire, vertical et traditionnaliste qu’un cours de danse, de chant ou d’art martial ne fait pas pratiquer la même chose pendant une heure entière.
Abus de langage : une séquence dans un film constitue justement une unité (d'où même l'expression de "plan-séquence" sans variation de plan).Le cerveau n’a-t-il pas besoin des mêmes égards que les muscles, les articulations ou les cordes vocales ? Une séquence n’est pas forcément une juxtaposition de fragments décousus et un cours homogène, si l’on cherche bien, n’est pas forcément tout d’un bloc. Un film n’est-il pas composé de « séquences », une pièce de théâtre d’actes et de scènes ?
La séquence pédagogique veut donner du sens et du plaisir en subordonnant l'étude du français à celle des textes : beau projet qui ne doit pas faire oublier que l'apprentissage de la langue doit primer. Combien de stagiaires, suivant les programmes et les instructions officielles et formatés dans les IUFM, se font ainsi plaisir à découvrir de beaux textes avec les élèves et négligent voire oublient totalement la maîtrise de la langue et ses enseignements ingrats et répétitifs ?
Nous y voilà...D’une part on entre là dans la « cuisine » des enseignants – ce qui signifie que personne, à l’extérieur n’est en mesure de trancher - et d’autre part cela donne l’impression d’une vaine querelle de vocabulaire, un peu comme si des journalistes s’empaillaient pour savoir s’il convient de faire un « entretien » ou une « interview » et prétendraient qu’on ne saurait confondre les deux.
Lorsque le « commentateur 2 » formule son désaccord qu’il n’y ait « plus de leçon de grammaire, plus d'heure d'orthographe » et « un peu de tout dans tout, c'est à dire rien », j’y entends, d’un côté, des reproches qu’il me semble avoir déjà lus, encore une fois non seulement chez des défenseurs de la tradition scolaire mais aussi chez des auteurs (et praticiens) comme Danièle Manesse (co-auteur avec Danièle Cogis de Orthographe, à qui la faute ? ESF, 2007). D’un autre côté, ma fibre d’ancien élève ne manque pas de s’insurger préventivement contre un possible « cours de grammaire » détaché de son objet, et qui pourrait de ce fait facilement tourner à la souffrance gratuite et improductive.
Comme toujours dans ces cas-là, chacun y va de sa petite expérience personnelle, même un journaliste spécialisé dans l'éducation et qui s'exprime sans difficulté.
La question est d'observer pragmatiquement les résultats scolaires, et non le ressenti des élèves.
Certains ont résisté aux sirènes de la séquence, mais avec discrétion. Depuis quelques années, le discours officiel a quelque peu changé et on autorise enfin les professeurs à pratiquer des séances "décrochées" d'orthographe ou de grammaire.Quand à l’assertion selon laquelle « TOUS » les IPR (inspecteurs pédagogiques régionaux, c’est-à-dire, je traduis, les inspecteurs des différentes disciplines du secondaire) seraient tellement formés « sans exception » sur le même moule qu’ils auraient tous la même attitude, n’est-elle pas un peu effrayante ?
Voilà une présentation qui n'est pas du tout caricaturale de la position de ceux qui critiquent une certaine doxa de l'enseignement du français imposée dans l’Éducation nationale depuis plus de vingt ans.« Tous », vraiment ? J’aurais plutôt pensé que dans ce corps, certes de réputation très conservatrice (donc peu friand de gadgets modernistes), toutes les sensibilités de l’Education nationale seraient représentées, même de manière feutrée. Mais je peux me tromper. Qui pourrait m’éclairer sur l’homogénéité supposée des IPR de lettres ? Dernière objection : ne devient-on pas IPR après avoir été professeur, et même professeur agrégé ? Et ces professeurs agrégés devenus IPR seraient « tous » de sournois ennemis de la maîtrise de la langue française, tous acharnés à sa perte ?
Effectivement. Dois-je reparler de cet inspecteur de lettres défendant le "français vernaculaire" des banlieues valant bien notre "français académique" ou est-ce une légende urbaine que j'invente ?Et nos commentateurs 2 et 3 seraient donc des héros d’une sorte de dissidence face au totalitarisme rampant de leur hiérarchie disciplinaire…
Et les résultats de nos élèves et la baisse dramatique du niveau en orthographe des élèves, elle relève sans doute aussi d'un schéma manichéen ?Même en tenant de toute la sympathie que m’inspirent les « Lieutenant Blueberry » (hommes ou femmes) de l’Education nationale, doués d'initiative personnelle, rétifs à la bureaucratie et à l’autoritarisme, je ne parviens pas à adhérer à ce schéma manichéen digne d’un manga.
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.