Inégalités... et discrimination

S'attaquer à la discrimination suppose que ses mécanismes soient mis à nu. Et c'est difficile, car ils sont sont complexes, et qu'ils ne se situent sans doute pas d'abord là où on le croit : « On a tendance à confondre la question de la discrimination dans une question de racisme et à l'aborder du point de vue des questions de mentalités, d'idéologie. Cette approche anti-raciste entre, si on peut dire, par en haut, par les côtés ''idéels''. Or la question discriminatoire entre plutôt par en bas, par la question des pratiques : est-ce qu'on traite tout le monde de la même manière ?

On n'a qu'à aller en lycée professionnel voir les jeunes qui y sont et on comprend pourquoi pour eux ça correspond à une logique discriminatoire.

Vous montrez que la France est un pays où le système scolaire (donc les inégalités) pèse le plus lourdement sur le destin des individus. Comment expliquez-vous cette particularité ?
Avec Marie Duru-Bellat et Antoine Vérétout [2], nous avons montré que, en France, l’amplitude des inégalités scolaires est supérieure à ce que supposerait l’amplitude des inégalités sociales. Et plus les inégalités scolaires sont grandes, plus elles se reproduisent entre les générations. Ce phénomène peut s’expliquer par plusieurs facteurs.
Le premier est une tradition élitiste obsédée précocement par les notes, les classements, les redoublements, les orientations irréversibles. Tradition dans laquelle le modèle pédagogique et les programmes chargés de sélectionner les élites déterminent la totalité des pratiques pédagogiques en amont des niveaux élitistes eux-mêmes.

Laurent Fillion dit: Alors que certains profs républicains autoproclamés (qui n’ont rien compris à Bourdieu) jouent la complainte de Calimero en se plaignant des méchants sociologues de l’éducation qui ne disent que du mal de notre profession, Louise Tourret sur slate.fr ose un article qui nuance fortement ce qu’on peut lire ici ou là sur notre métier ces derniers temps en proclamant : « Arrêtons de plaindre les profs : ils ne sont pas mal payés et leur métier n’est pas mal considéré ».

Laurent Fillion dit: On notera enfin un passage réjouissant : « il existe des enseignants qui font ce métier parce qu’ils y croient, tout simplement ; on ne sait pas s’ils sont majoritaires, mais ils existent. » Il lisent la revue de presse du CRAP, non ?

Bourdieu ou l’Héritage républicain récusé
Auteur : Michel ÉLIARD

N° ISBN : 978-2-8107-0305-0
PRIX : 20.00 €
Format et nombre de pages : 13,5 x 22 cm - 208 p.
Parution le 27 mai 2014
Il y a cinquante ans, deux universitaires, normaliens agrégés de philosophie, Pierre Bourdieu et Jean-Claude Passeron, publiaient Les Héritiers. Vendu à plus de 100 000 exemplaires, ce livre est même devenu un long-seller selon le mot de Passeron.
Six ans après, cette critique de l’école républicaine se radicalisait dans La Reproduction. Loin d’être émancipatrice, cette école contribuerait, en reproduisant les inégalités entre les classes sociales, à la conservation de l’ordre établi. Ainsi se trouvait récusé l’héritage républicain et tout particulièrement celui de l’instruction publique, dont la Révolution française, sous l’impulsion de Condorcet, avait jeté les fondations, et que la « grande République scolaire » de Jules Ferry, Ferdinand Buisson, Paul Bert et René Goblet a édifiée entre 1879 et 1886.
Ce livre vise à montrer que cette sociologie de l’école, tout en proclamant l’intention de contribuer à la démocratisation de l’enseignement, en préconisant par exemple l’instauration d’une pédagogie inégale pour des élèves inégaux qui annonçait la discrimination positive des ZEP, a en fait apporté une légitimation intellectuelle à la déréglementation scolaire entreprise par les gouvernements de la Ve république depuis 1959, aboutissant à un démantèlement de l’instruction publique laïque qui s’accentue aujourd’hui.
Michel ÉLIARD est professeur émérite des universités. Il fut collaborateur de Bourdieu et Passeron pour Les Héritiers.
Il a publié L’École en miettes ? (PIE, 1984), Naville, la passion de la connaissance (PUM, 1994), La Fin de l’école (PUF, 2000, 2002), Corporatisme contre démocratie politique (Selio, 2006), et La Revanche du parti noir, la lente mise à mort de l’école publique, en collaboration avec Michel Godicheau et Pierre Roy (Abeille et Castor, 2011).

Intervention de Laurent ESCURE
Secrétaire général de l’UNSA Éducation
Monsieur le Ministre,
Tout a été dit, ou presque, sur la crise que traverse notre École. De la large consultation organisée en début de mandature aux résultats des évaluations internationales, notre École ne brille guère que par un élitisme qui, non seulement ne réduit plus les inégalités sociales, mais désormais les creuse. Cette crise systémique dure depuis près de 20 ans. Elle est indigne de notre République et de sa promesse humaniste. Elle met de côté et fait souffrir ceux qui sont les plus éloignés des savoirs constitués.
Ce constat, implacable et accablant, impose d’agir. Agir en tournant le dos aux recettes du passé qui ont fait la preuve de leur échec. Nous ne construirons pas l’École égalitaire et bienveillante du XXIe siècle sur les bases de l’école de la ségrégation scolaire et sociale du XIXème. Il faut, en effet, en finir avec cette école engluée dans un bloc secondaire ségrégatif qui empêche l’émergence d’un parcours cohérent de la scolarité obligatoire. Il faut sortir de ce néo-fixisme et de ce culte quasi fétichiste des disciplines que certains présentent comme les lignes de fuites de l’horizon de la culture commune. Cette image est d’ailleurs révélatrice car un horizon a surtout une particularité : c’est celle de s’éloigner au fur et à mesure que l’on croit s’en approcher.

Tout a été dit, ou presque, sur la crise que traverse notre École. De la large consultation organisée en début de mandature aux résultats des évaluations internationales, notre École ne brille guère que par un élitisme qui, non seulement ne réduit plus les inégalités sociales, mais désormais les creuse.

Cette crise systémique dure depuis près de 20 ans. Elle est indigne de notre République et de sa promesse humaniste. Elle met de côté et fait souffrir ceux qui sont les plus éloignés des savoirs constitués.

Ce constat, implacable et accablant, impose d’agir. Agir en tournant le dos aux recettes du passé qui ont fait la preuve de leur échec.

Nous ne construirons pas l’École égalitaire et bienveillante du XXIe siècle sur les bases de l’école de la ségrégation scolaire et sociale du XIXème.

Il faut, en effet, en finir avec cette école engluée dans un bloc secondaire ségrégatif qui empêche l’émergence d’un parcours cohérent de la scolarité obligatoire.

Il faut sortir de ce néo-fixisme et de ce culte quasi fétichiste des disciplines que certains présentent comme les lignes de fuites de l’horizon de la culture commune. Cette image est d’ailleurs révélatrice car un horizon a surtout une particularité : c’est celle de s’éloigner au fur et à mesure que l’on croit s’en approcher.

À l’UNSA Éducation, nous considérons au contraire qu’il faut bâtir du commun pour chacun et que ce commun exige la mobilisation des savoirs, des savoirs faire et des savoirs êtres.

C’est pour quoi nous ne tolèrerons pas une Refondation édulcorée ou au rabais. Notre système éducatif, pour faire réussir chacun, doit changer en profondeur. Je préfère parler de la réussite de chacun et pas de la réussite de tous, car il y a dans cette dernière expression une forme d’hypocrisie. La réussite de tous est un slogan commode qui conduit à se limiter à faire le décompte, mais en toute bonne conscience, du nombre de ceux qui, chaque année, ne réussissent pas.

La réussite de tous est une promesse qui est donc tenue ou non. La réussite de chacun est, en revanche, un engagement. Un engagement qui oblige et un engagement qui responsabilise.