"Une enquête inédite révèle le faible niveau des élèves en histoire-géographie" (Le Monde)

A lire dans "Le Monde" du 26/06/13 : "Une enquête inédite révèle le faible niveau des élèves en histoire-géographie" .

Quelque chose est masqué pour les invités. Veuillez vous connecter ou vous enregistrer pour le visualiser.

Et dans "VousNousIls" : " Histoire-géo: baisse sensible du niveau des élèves en fin de collège (étude)"

Quelque chose est masqué pour les invités. Veuillez vous connecter ou vous enregistrer pour le visualiser.

Commentaires à venir.

Le Monde écrit: Les 28,3 % d'enfants de la tête de classe connaissent les personnages, leur fonction, les lieux, et savent les associer à un événement. En géographie, ils identifient les paysages et sont capables de les localiser. Mais qu'on ne se réjouisse pas trop vite : ces premiers de la classe font surtout montre de "connaissances culturelles personnelles", dit l'enquête.

Illustration splendide du fait que, contrairement à ce que nous serinent les pédago***, ce n'est pas la façon d'enseigner (prétendument archaïque et sclérosée) qui favorise les enfants des familles cultivées, mais bien le fait que ces familles, fortes de leur culture, ont pu se substituer à l'école elle-même, devenue à coup de "modernisation" et de "réformes" incapable d'apprendre l'histoire et la géographie à quiconque.
C'est toujours pareil en fait : les idéologues des feus IUFM pensent que si l'école est en faillite, c'est parce que les professeurs en sont restés aux vieilles méthodes rétrogrades ; ils prêchent donc pour davantage de pédagogisme. Alors que nous pensons au contraire que c'est parce que leurs idées absurdes se sont imposées depuis quarante ans que tout s'effondre. Devant un tel écart de diagnostic, je ne vois vraiment pas comment l'une des parties peut convaincre l'autre (et de toute façon, hélas, le débat est depuis longtemps tranché par ceux qui en décident).

Euler écrit: "ces familles, fortes de leur culture, ont pu se substituer à l'école elle-même"

Petite correction tout de même, les familles ne se sont pas "substituées" à l'école, c'est leur rôle naturel d'éduquer (et former) leurs enfants, c'est l'école républicaine qui s'est substituée aux familles dans une démarche politique et idéologique (ce n'est pas une critique ici, c'est factuel). Si l'école échoue qu'on rende les enfants aux familles et qu'on leur laisse les moyens financiers de les former (via les impôts). C'est pas une proposition ça ?

Wikibuster écrit: Si l'école échoue qu'on rende les enfants aux familles et qu'on leur laisse les moyens financiers de les former (via les impôts). C'est pas une proposition ça ?

Tiens, c'est une bonne idée ça !
Retournons à avant Jules Ferry, c'est sûr que c'était bien mieux

Loys écrit: A lire dans "Le Monde" du 26/06/13 : "Une enquête inédite révèle le faible niveau des élèves en histoire-géographie".

Zut !
Pas les splendides cartes d'écoliers, qu'on trouve régulièrement dans ce genre d'article
Je suis déçu.

Wikibuster écrit: Petite correction tout de même, les familles ne se sont pas "substituées" à l'école, c'est leur rôle naturel d'éduquer (et former) leurs enfants, c'est l'école républicaine qui s'est substituée aux familles dans une démarche politique et idéologique (ce n'est pas une critique ici, c'est factuel).

C'est l'école qui a pris en charge l'instruction des enfants de la République mais elle ne s'est pas substituée à une instruction qui - pour l'immense majorité - n'existait pas.

Euler écrit: Illustration splendide du fait que, contrairement à ce que nous serinent les pédago***, ce n'est pas la façon d'enseigner (prétendument archaïque et sclérosée) qui favorise les enfants des familles cultivées, mais bien le fait que ces familles, fortes de leur culture, ont pu se substituer à l'école elle-même, devenue à coup de "modernisation" et de "réformes" incapable d'apprendre l'histoire et la géographie à quiconque.
C'est toujours pareil en fait : les idéologues des feus IUFM pensent que si l'école est en faillite, c'est parce que les professeurs en sont restés aux vieilles méthodes rétrogrades ; ils prêchent donc pour davantage de pédagogisme. Alors que nous pensons au contraire que c'est parce que leurs idées absurdes se sont imposées depuis quarante ans que tout s'effondre. Devant un tel écart de diagnostic, je ne vois vraiment pas comment l'une des parties peut convaincre l'autre (et de toute façon, hélas, le débat est depuis longtemps tranché par ceux qui en décident).

C'est exactement ça.

Frist écrit: Tiens, c'est une bonne idée ça !
Retournons à avant Jules Ferry, c'est sûr que c'était bien mieux

Avant Jules Ferry on ne brimait/punissait pas les enfants quand ils parlaient la langue de leurs parents et de leurs ancêtres (le breton, l'occitan, etc.), oui c'était mieux, votre Jules Ferry c'est pour moi le symbole d'un crime national contre la/les culture/s.

Loys écrit: C'est l'école qui a pris en charge l'instruction des enfants de la République mais elle ne s'est pas substituée à une instruction qui - pour l'immense majorité - n'existait pas.

Il n'y avait pas d'instruction scolaire par définition mais il n'y avait pas rien, et vu le niveau des tweets des élèves d'aujourd'hui je ne suis pas sûr que le moindre sentiment de supériorité ou de "progrès" par rapport aux époques passées soit justifié.

Frist, ne parlez pas de Jules Ferry à Wikibuster : ça dégénère à chaque fois en hors sujet !