"Petits arrangements entre amis"

A noter que la page de Nabilla, créée à la suite de son buzz national, vient d'être supprimée . Un des critères invoqué le plus souvent : l'absence de sources espacées de deux ans. On ne plaisante pas avec l'admissibilité sur Wikipédia.

Loys écrit: On ne plaisante pas avec l'admissibilité sur Wikipédia.

Remarquez que cette très charmante personne semble passionner des millions de gens mais il a suffi de 15 contributeurs pour décider de son caractère "non encyclopédique", sur Wikipédia le dérisoire l'emporte sur la crédibilité.

fr.wikipedia.org/wiki/Discussio ... uppression

Merci de donner le lien, comme ça tout le monde peut constater qu'il y a eu 108 votes, et non 15.

Vous êtes fâché avec les mathématiques ?

Il y a une grande différence entre 108 et 15 votes vis à vis des millions de personnes qui ont vu un intérêt à cette anecdotes ?

Vous êtes fâchés avec les ordres de grandeur ? 108 personnes, c'est plus légitime que 15 ?

Mais bon, je n'ai pas envie de refaire le débat Nabilla sur Wikipédia, ce n'est pas le nombre de votant qui importe dans cette histoire, ça reste Wikipédia, qui n'est pas une démocratie (par essence, imagine-t-on vraiment faire voter toute la francophonie pour chaque changement dans Wikipedia (fr) ?).

Dr Brains écrit: Merci de donner le lien, comme ça tout le monde peut constater qu'il y a eu 108 votes, et non 15.

Vous êtes fâché avec les mathématiques ?

Grâce au lien vous constatez que comme d'habitude il y a au maximum une centaine de votants (sur 500.000 inscrits ayant contribué !) et encore il s'agit d'un sujet... torride.

Vous constatez aussi qu'il s'est dégagé une "majorité" de 15 voix, si on compare au dizaines de milliers de gens qui pouvaient venir sur Wikipédia, apporter 50 contributions et voter, c'est plus que dérisoire. Wikipédia n'est même pas l'Encyclopédie populaire qu'elle parait être.

Vous dites que ce n'est pas une "démocratie" mais l'article en question a été supprimé après un vote, on ne peut pas sans cesse fuir les faits.

Wikibuster écrit:

Dr Brains écrit: Merci de donner le lien, comme ça tout le monde peut constater qu'il y a eu 108 votes, et non 15.

Vous êtes fâché avec les mathématiques ?

Grâce au lien vous constatez que comme d'habitude il y a au maximum une centaine de votants (sur 500.000 inscrits ayant contribué !) et encore il s'agit d'un sujet... torride.

Comme d'habitude, Wikibuster reprend les chiffres sortis de son chapeau...

Sur Wikipédia en français, il y a 1.500.000 utilisateurs enregistrés .
Ce chiffre comprend les vandales, les robots, les innombrables faux-nez des pénibles de service, ainsi que tous les comptes créés automatiquement par des contributeurs d'autres versions de Wikipédia venus sur la version en français (qui ne parlent donc probablement même pas la langue).

Bref, ce chiffre ne correspond à rien, et s'appuyer dessus pour faire des statistiques, c'est complètement idiot.

Il y a sur Wikipédia en français une moyenne de 5000 contributeurs actifs (plus de 5 modifs par mois, tous types de pages confondus). Espérer que ceux qui sont moins actifs que cela participent réellement à la vie communautaire de Wikipédia, prennent part aux décisions, etc... C'est, là encore, complètement idiot.
Et encore, à 5 modifs par mois, peut-on vraiment parler de gens impliqués dans le projet ?

Il y a sur Wikipédia en français une moyenne de 800 contributeurs très actifs (plus de 100 modifs par mois, tous types de pages confondus). Ce sont eux qui sont impliqués dans l'encyclopédie, et qu'on peut légitimement penser retrouver dans des procédures de vote (notamment les pages proposées à la suppression).

Ce qui nous fait donc 108 votants sur 800, soit une participation de ... 13,5 %.
Pas si mal pour une bimbo dont l'unique fait d'armes est d'avoir dit "allo quoi" à la télé...

Wikibuster écrit: Vous constatez aussi qu'il s'est dégagé une "majorité" de 15 voix, si on compare au dizaines de milliers de gens qui pouvaient venir sur Wikipédia, apporter 50 contributions et voter, c'est plus que dérisoire. Wikipédia n'est même pas l'Encyclopédie populaire qu'elle parait être.

Avec un tel raisonnement, vous pourriez en conclure que François Hollande n'a été élu que par quelques dizaines (centaines ?) de milliers de voix, faisant fi du vote de millions d'autres électeurs. Ridicule. Heureusement que ça ne tue pas (quoique, ce serait bien pratique parfois...).

Wikibuster écrit: Vous dites que ce n'est pas une "démocratie" mais l'article en question a été supprimé après un vote, on ne peut pas sans cesse fuir les faits.

S'il suffisait de voter pour être en démocratie, ça se saurait.
C'est un petit peu plus compliqué que cela, voyez-vous.

Dr Brains écrit: S'il suffisait de voter pour être en démocratie, ça se saurait.
C'est un petit peu plus compliqué que cela, voyez-vous.

Vous refaites le déjà connu numéro du ballon de baudruche, Wikipédia c'est selon les besoins du discours des millions de contributeurs, 1,5 million, 500.000, 5000 ou 800 (!) mais finalement c'est toujours une centaine de votants que ce soit pour l'élection d'un admin., la suppression des wiki-pompiers, la fiche de R. MATHIS ou de la fille du moment. Et ces 100 votants sont choisis parmi les initiés, ceux qui fréquentent le Bistro, le Bulletin des admins ou l'IRC.

Ces 800 contributeurs sont légitimes à décider ce qui est encyclopédique, comment ça légitime que voulez-vous dire ? D'un seul coup le contenu de Wikipédia est décidé démocratiquement par les contributeurs méritants ? Vous n'êtes pas loin d'exploser le ballon à force de le gonfler et de le dégonfler.

Si François HOLLANDE avait été élu avec 10% d'avance mais par 2% des Français la France serait une dictature, pas une République.

Mais ce que je pointais ce n'est pas ces chiffres lamentables puisque qu'il n'y a rien de nouveau là-dedans, c'est l'aveuglement de la Presse qui annonce que "Wikipédia" a sorti la fille de l'encyclopédie, les gens s'imaginent surement que des encyclopédistes responsables ont murement réfléchi la question. Ils ne savent pas qu'il s'agit d'un vote tout à fait du même ordre que ce qui se passe dans la télé-réalité, précisément. Si 15 fans de la fille s'étaient pointés le jour du vote, elle conservait sa fiche, c'est ridicule.

La Démocratie a besoin de plus que le vote... Et Wikipédia organise des scrutins, mais n'est pas une Démocratie, donc il n'est pas nécessaire de respecter les règles habituelles du suffrage universel, c'est commode on fait un peu ce qu'on veut le but étant que la cause avance. Je me souviens de vos commentaires comme ceux de Typhon, si méprisants pour les "masses imbéciles"...

Ah bah oui, hein, dès qu'on se met à étayer les chiffres, derrière il ne reste que l'invective, l'insulte et le procès d'intention pour se rattraper au branches.

Vous savez quoi, Wikibuster : vous nous avez manqué...

Quelque chose est masqué pour les invités. Veuillez vous connecter ou vous enregistrer pour le visualiser.

Dr Brains écrit: Ah bah oui, hein, dès qu'on se met à étayer les chiffres, derrière il ne reste que l'invective, l'insulte et le procès d'intention pour se rattraper au branches.

Vous savez quoi, Wikibuster : vous nous avez manqué...

Quelque chose est masqué pour les invités. Veuillez vous connecter ou vous enregistrer pour le visualiser.

Cette discussion sur les chiffres nous l'avons déjà eu si vous vous souvenez et une fois de plus je vous démontre qu'ils sont à géométrie variable. Quand les chefs de Wikimedia vont-ils dire dans la Presse que Wikipédia c'est seulement 800 contributeurs et 100 votants maximum quel que soit le sujet ? Votre problème n'est-il pas qu'à force de biaiser il n'y a plus de branche pour vous rattraper (d'où votre dernier post bien penaud) ?

Wikibuster écrit: Cette discussion sur les chiffres nous l'avons déjà eu si vous vous souvenez et une fois de plus je vous démontre qu'ils sont à géométrie variable.

En effet, nous l'avons déjà eue, et j'ai alors donné les mêmes chiffres et les mêmes liens.
C'est bien pour ça que je parle de vos chiffres sortis du chapeau, once again, et que vous ne démontrez rien, si ce n'est l'invariabilité de votre mauvaise foi et de votre habitude de raconter n'importe quoi du moment que ça permette de taper sur Wikipédia.