Twitter et la loi française

Ah, les ravages de la drogue... C'est moche.

Dr Brains écrit: Que faire alors ?
Vouloir changer ces sites de paradigme, c'est illusoire.
Vouloir en interdire l'usage aux élèves, c'est bigrement naïf.
Il ne reste plus qu'à essayer de déminer le terrain pour éviter que les élèves se fassent bêtement couillonner.

Déminer le terrain, je le fais régulièrement avec mes élèves. En faisant des allusions à leur mur Facebook s'il n'est pas protégé par exemple, ou avec ma petite expérience "Anne de Beaunais". Même en latin ou en grec ancien je pratique le numérique intelligent, mais de manière informelle et occasionnelle.

Interdire l'usage, ce serait effectivement naïf. Enfin, il reste quand même une marge importante : ce qui est permis ou non à l'école. Ou alors c'est penser que l'école ne peut plus rien imposer aux élèves. Pour Twitter, la question s'est posée récemment : "La Twittclasse vire au clash" .

Vouloir faire changer ces sites de paradigme n'est pas si illusoire : le web n'est-il pas en évolution permanente ? Je pense notamment à Wikipédia, projet qui m'effraierait moins que Wikibuster si le modèle de Wikipédia évoluait.

Loys nous ne devons pas tant craindre les monstres en haut de l'affiche que les prochains probablement déjà en gestation dans les cerveaux entre génie et autisme d'encore étudiants américains. En effet étant moi-même un exclu volontaire de Facebook je me le faisais expliquer hier en famille et quelle surprise de constater que l'usage qui en est fait est trivialement celui d'une messagerie avec déballage d'info et photos perso, bof... Twitter est franchement ringard, quand je vois la mère de famille Adrienne gazouiller son immense solitude j'en ai presque de la peine pour elle. Et Wikipédia était il y a un an ou deux dans la ligne de mire d'un candidat Highlander survitaminé qui promettait d'aggréger des données du web avec vidéo et tout et tout, ils ont fait un flop on dirait, j'ai même oublié leur nom mais nul doute que la place est convoitée. Quant aux élèves ce sont surtout des consommateurs affamés qui iront comme les essaims de sauterelles toujours se poser sur les champs les plus accessibles et les plus riches. Wikipédia ne peut fonctionner que comme une dictature, ce site survivra aussi longtemps qu'ils peuvent cacher leur vraie nature, et franchement je ne vois pas comment ça pourrait durer. J'espère modestement contribuer à les démasquer en sachant qu'il faudra du temps pour destabiliser la pyramide (déjà 3 ans mais les fissures sont plus visibles aujourd'hui), c'est tellement pratique Wikipédia n'est-ce pas ?

Le totalitarisme soft de Google est déjà plus qu'inquiétant.

Loys écrit:

Dr Brains écrit: Que faire alors ?
Vouloir changer ces sites de paradigme, c'est illusoire.
Vouloir en interdire l'usage aux élèves, c'est bigrement naïf.
Il ne reste plus qu'à essayer de déminer le terrain pour éviter que les élèves se fassent bêtement couillonner.

Interdire l'usage, ce serait effectivement naïf. Enfin, il reste quand même une marge importante : ce qui est permis ou non à l'école. Ou alors c'est penser que l'école ne peut plus rien imposer aux élèves. Pour Twitter, la question s'est posée récemment : "La Twittclasse vire au clash" .

Je pensais surtout à l'usage fait pour les devoirs à faire à la maison.

Loys écrit: Vouloir faire changer ces sites de paradigme n'est pas si illusoire : le web n'est-il pas en évolution permanente ? Je pense notamment à Wikipédia, projet qui m'effraierait moins que Wikibuster si le modèle de Wikipédia évoluait.

Sauf que ce que vous semblez vouloir, ce n'est pas Wikipédia, c'est Citizendum. Ce site a été créé par l'un des cofondateurs de Wikipédia, qui avait les mêmes reproches que vous vis-à-vis du modèle ouvert de Wikipédia. Mais ça n'a pas pris.

Un jour peut-être Wikipédia évoluera vers une forme "validée", ou plus probablement un autre site sera monté se servant de Wikipédia comme d'un brouillon, tel qu'était supposé le faire Nupédia, l'idée originelle qui a été balayée par le succès de Wikipédia. Mais cela ne pourra probablement se faire que lorsque Wikipédia sera véritablement arrivée à maturité au niveau de la plupart des articles, ce qui est loin d'être encore le cas.


Ne vous laissez pas leurrer par la prose de Wikibuster. Il n'est pas effrayé par Wikipédia. Il ne supporte juste pas l'idée d'en avoir été exclu. C'est de là que vient sa haine de Wikipédia en général, et de ses administrateurs en particulier, ainsi que de tout ce qui y est lié de près ou de loin comme les licences libres. Il n'y a que lui pour trouver "totalitaire" le fait qu'une communauté ne laisse pas un de ses membres mettre en péril le projet qu'elle mène. L'outrance de ses propos ("totalitarisme", "censure", "mafieux", "secte", etc...) ainsi que son absence d'argumentation construite devraient inviter quiconque a un peu de bon sens à la prudence quant à prendre ce qu'il dit comme parole d'évangile.

"Ne vous laissez pas leurrer par la prose de Wikibuster. Il n'est pas effrayé par Wikipédia. Il ne supporte juste pas l'idée d'en avoir été exclu. C'est de là que vient sa haine de Wikipédia en général, et de ses administrateurs en particulier, ainsi que de tout ce qui y est lié de près ou de loin comme les licences libres. Il n'y a que lui pour trouver "totalitaire" le fait qu'une communauté ne laisse pas un de ses membres mettre en péril le projet qu'elle mène. L'outrance de ses propos ("totalitarisme", "censure", "mafieux", "secte", etc...) ainsi que son absence d'argumentation construite devraient inviter quiconque a un peu de bon sens à la prudence quant à prendre ce qu'il dit comme parole d'évangile."

Ne perdez plus votre temps Brains j'ai déjà endoctriné Loys, le doute s'est instillé sur un terrain il faut le reconnaitre favorable, il est en réalité depuis longtemps perdu pour la pseudo-encyclopédie Wikipédia ! (smiley Drac)

Sur Wikipédia : suite de la conversation ici.

Évidemment, certains n'ont pas aimé ce qui s'est passé avec Twitter. Toute critique de Twitter devient une critique du web et une preuve de technophobie.
Un exemple avec Paul da Silva : "Des propos dérangeants sur Twitter ? La faute à l’Internet !" (29/12/12)
Un extrait assez révélateur :

Mes chers politiciens (de gauche maintenant, il parait), sachez qu’Internet n’a pas d’identité, pas plus qu’il n’a de conscience, pas plus qu’il n’est mauvais, con ou personifiable. Internet finalement est un outil qui ne prend de sens que lorsque ses utilisateurs s’en saisissent. Il est le reflet de ce que chacun de nous en fait, pas le contraire.
Lorsqu’un con écrit une connerie sur une feuille ce n’est ni la faute du papier ni celle de la plume si le con est con. Si par malheur le con a la bonne idée de photocopier ce papier et l’envoyer par la poste aux 25000 premières adresses des pages jaunes… C’est la faute de qui du coup ? Toujours du con non ?
Alors à quoi bon envisager de contrôler l’incontrôlable ? Pourquoi essayer, avec probablement de bonnes intentions quoi qu’elles fussent tout de même un peu ridicules, de nuir à un des vecteurs principaux de l’économie en cette période de crise, un des seuls moyens d’expression qui donne à tout un chacun la même chance face à l’autre de faire valoir ses idées, un outil de découverte et d’enrichissement culturel personnel et sociétal majeur ?

"Alors à quoi bon envisager de contrôler l’incontrôlable ?"

J'imagine qu'aux EU il dirait, à quoi bon limiter les armes pour éviter les massacres dans les écoles et ailleurs ? Après tout une arme n'est que le reflet de ce que chacun de nous en fait, pas le contraire. On a envie de lui répondre : Justement !

Lire "Twitter doit respecter les valeurs de la République" dans "Le Monde" du 28/12/2012.