Pierre Y. Beaudoin - "Comment un prof a pourri le web" (21/03/12)

Le diplôme national a beaucoup de mérite, mais il n'est pas forcément facile à utiliser dans un contexte international comme celui de Wikipédia.

@Loys: Je ne peux pas "relire" le tome II de la République de Platon, pour la bonne raison que je ne l'ai jamais lu (ou alors, je n'en ai aucun souvenir). Ayant, par ailleurs, une "liste de choses à lire" débordante, et de nombreuses obligations, je suis forcé de me limiter.

J'ai cet extrait sous la main : il concerne Gygès le Lydien, personnage mythique :

Cet homme était berger au service du roi qui gouvernait alors la Lydie. Un jour, au cours d'un violent orage accompagné d'un séisme, le sol se fendit et il se forma une ouverture béante près de l'endroit où il faisait paître son troupeau. Plein d'étonnement, il y descendit, et, entre autres merveilles que la fable énumère, il vit un cheval d'airain creux, percé de petites portes ; s'étant penché vers l'intérieur, il y aperçut un cadavre de taille plus grande, semblait-il, que celle d'un homme, et qui avait à la main un anneau d'or, dont il s'empara ; puis il partit sans prendre autre chose. Or, à l'assemblée habituelle des bergers qui se tenait chaque mois pour informer le roi de l'état de ses troupeaux, il se rendit portant au doigt cet anneau. Ayant pris place au milieu des autres, il tourna par hasard le chaton de la bague vers l'intérieur de sa main ; aussitôt il devint invisible à ses voisins qui parlèrent de lui comme s'il était parti. Étonné, il mania de nouveau la bague en tâtonnant, tourna le chaton en dehors et, ce faisant, redevint visible. S'étant rendu compte de cela, il répéta l'expérience pour voir si l'anneau avait bien ce pouvoir ; le même prodige se reproduisit : en tournant le chaton en dedans il devenait invisible, en dehors visible. Dès qu'il fut sûr de son fait, il fit en sorte d'être au nombre des messagers qui se rendaient auprès du roi. Arrivé au palais, il séduisit la reine, complota avec elle la mort du roi, le tua, et obtint ainsi le pouvoir. Si donc il existait deux anneaux de cette sorte, et que le juste reçût l'un, l'injuste l'autre, aucun, pense-t-on, ne serait de nature assez adamantine pour persévérer dans la justice et pour avoir le courage de ne pas toucher au bien d'autrui, alors qu'il pourrait prendre sans crainte ce qu'il voudrait sur l'agora, s'introduire dans les maisons pour s'unir à qui lui plairait, tuer les uns, briser les fers des autres et faire tout à son gré, devenu l'égal d'un dieu parmi les hommes. En agissant ainsi, rien ne le distinguerait du méchant : ils tendraient tous les deux vers le même but. Et l'on citerait cela comme une grande preuve que personne n'est juste volontairement, mais par contrainte, la justice n'étant pas un bien individuel, puisque celui qui se croit capable de commettre l'injustice la commet. Tout homme, en effet, pense que l'injustice est individuellement plus profitable que la justice, et le pense avec raison d'après le partisan de cette doctrine. Car si quelqu'un recevait cette licence dont j'ai parlé, et ne consentait jamais à commettre l'injustice, ni à toucher au bien d'autrui, il paraîtrait le plus malheureux des hommes, et le plus insensé, à ceux qui auraient connaissance de sa conduite ; se trouvant mutuellement en présence ils le loueraient, mais pour se tromper les uns les autres, et à cause de leur crainte d'être eux-mêmes victimes de l'injustice.

Cher Loys, permettez-moi une petite observation : vous auriez pu, au lieu de faire référence à un ouvrage que seule une petite minorité de la population aura lu (et dont une encore plus petite minorité aura souvenir), dire plus brièvement « La possibilité de mal faire impunément produit une tentation permanente qui conduira l'individu le plus honnête à mal agir. »

Mais non, Gygès, c'est une petite histoire très connue, qui a même inspiré le Seigneur des Anneaux !

Et il y a même un article de Wikipédia qui lui est consacré !

DM écrit: Cher Loys, permettez-moi une petite observation : vous auriez pu, au lieu de faire référence à un ouvrage que seule une petite minorité de la population aura lu (et dont une encore plus petite minorité aura souvenir), dire plus brièvement « La possibilité de mal faire impunément produit une tentation permanente qui conduira l'individu le plus honnête à mal agir. »

Je résumerais plutôt de la façon suivante : l'homme est par nature enclin à commettre l'injustice. Ou encore : l'homme n'est juste que par obligation.

Il ne s'agit pas nécessairement de mon opinion, mais de la morale que semble proposer cette histoire.

@Loys: C'est très connu des professeurs de lettres classiques, certes, mais parfaitement inconnu de l'immense majorité de la population. C'est un peu comme si je parlais de « transformée de Fourier » alors que je veux simplement parler de sons graves vs sons aigus : il y a des articles entiers de Wikipédia dessus (et même des livres entiers, bien sûr), mais ça ne parlera qu'aux mathématiciens, physiciens et assimilés.

Permettez-moi enfin une petite réaction sur le plan moral.

Vous me dites, en somme, que ce que vous avait fait ne pose aucun problème, parce qu'il n'y avait personne pour vous en empêcher ni aucun mécanisme de sanction prévu a posteriori, et parce que ça n'avait pas de conséquences négatives notables.

Il me semble que c'est exactement ce que pensent vos élèves qui recopient des corrigés ou Wikipédia : il n'y a personne pour les en empêcher, ils ne risquent pas grand chose, et au final ça n'a pas grande importance.

On a bien compris que vous vouliez absolument faire de moi un grand délinquant finalement comparable aux élèves qui fraudent, lesquels auraient donc finalement raison de frauder. C'est peu ou prou le relativisme moral revendiqué par tous les wikipédiens , à commencer par Rémi Mathis.

Bien sûr, en admettant que les actes soient identiques, vous ne considérez que l'acte et pas l'intention qui y préside : or précisément mon intention était pédagogique et ne pas d'intérêt personnel. C'est une initiative que j'ai menée pour susciter une prise de conscience chez les élèves.

Il me semble que c'est exactement ce que pensent vos élèves qui recopient des corrigés ou Wikipédia

Recopier un corrigé et recopier Wikipédia, c'est à mes yeux très différent. L'un est beaucoup plus grave que l'autre, surtout si l'élève ne fait que récupérer sur Wikipédia des éléments biographiques ou contextuels.

il n'y a personne pour les en empêcher, ils ne risquent pas grand chose...

Eh bien si il y a quelqu'un pour les en empêcher le jour de l'examen : ça s'appelle un surveillant, qui contrôle l'identité des candidats et leurs conditions égales de passage.

Et pour le travail à la maison supposer les préparer, il y a le professeur qui constate facilement si l'élève exprime sa propre pensée ou recopie celle d'un autre.

Je vous concède que le risque est assez faible puisque la fraude n'est pratiquement plus réprimée au bac : www.laviemoderne.net/grandes-autopsies/7-les-bas-cotes-du-bac A vous de voir s'il faut s'en féliciter.

...et au final ça n'a pas grande importance.

Après le relativisme moral, le relativisme culturel. Comme pour Rémi Mathis, qui tourne en ridicule la culture scolaire tout en étant chartiste et auteur d'une thèse érudite.

Vous n'avez pas répondu à propos de Platon.

La procédure d'édition, sur Wikipédia, c'est un peu comme l'anneau de Gygès.