Présentation Wikibuster

Vous aurez beau affirmer avec aplomb que Wikipédia n'est pas viable, ça ne vous dispense pas d'en faire une démonstration (poster des extraits de messagerie instantanée ne constitue pas une démonstration). En attendant, Wikipédia existe depuis dix ans, ce qui est honorable pour un site internet, et a été plus viable que votre blog.

Typhon

C'est l'accumulation patiente des observations qui fera la différence, il y a déjà des résultats, j'ai lu un commentaire de M.ASSOULINE qui rappelait que ce sont bien les administrateurs de Wikipédia qui ont le pouvoir, on avance Typhon.

Rassurez-vous mon blog est de retour : blog.wikibuster.org/

Info aux wikilâtres adeptes du DoS, il est hébergé chez WordPress, pas la peine de vous fatiguer...

Typhon écrit: En attendant, Wikipédia existe depuis dix ans, ce qui est honorable pour un site internet, et a été plus viable que votre blog.

Depuis onze ans et même bientôt douze ans dans quelques jours.

C'est sûr que si la même sévérité s'appliquait à Wikipédia qu'au blog de Wikibuster, Wikipédia aurait été suspendue depuis longtemps.

Je considère que mon blog a été victime d'un quiproquo, j'ai publié ce chat wikipédien pour le critiquer, pas pour en faire la promotion, d'autre part ça n'a rien à voir avec la reproduction des tweets racistes car le texte en question est lamentable certes mais absolument pas illégal.

Peut-être que votre blog a été supprimé pour une autre raison, une bonne raison. Une raison que vous n'auriez pas inventée, mais qui vous aurait été fournie par l'équipe de modération qui l'a supprimée.

Typhon

Typhon écrit: Peut-être que votre blog a été supprimé pour une autre raison, une bonne raison. Une raison que vous n'auriez pas inventée, mais qui vous aurait été fournie par l'équipe de modération qui l'a supprimée.

Typhon

"Non conforme à la charte des blogs du Monde"

Ensuite vous pouvez fantasmer autant que vous voulez, vous êtes un expert en explications oiseuses.

On fait difficilement plus vague.

Loys écrit: On fait difficilement plus vague.

A la limite ceci puisque ma thèse est que la lutte anti-Wikipédia est une affaire politique, mais bon venant d'un journal comme Le Monde c'est très curieux :

Proscrit : "Le détournement du service de blogs pour faire de la propagande [...] à des fins politiques".

www.lemonde.fr/services-aux-inte ... _3388.html

Loys écrit: On fait difficilement plus vague.

Oui, effectivement, c'est décevant.

Peut-être que le Monde est éditeur de ses blogs et pas hébergeur, donc juridiquement responsable de leur contenu.

Typhon

Typhon écrit: Peut-être que le Monde est éditeur de ses blogs et pas hébergeur, donc juridiquement responsable de leur contenu.

Il y a une confusion systématique pour les lecteurs (même ceux du Monde) qui ne font pas la différence entre Le Monde en ligne, les blogs des journalistes du Monde et les blogs des abonnés au Monde. Du coup on comprend qu'ils soient frileux, bref c'est du "numérique" mal pensé.