"Petits arrangements entre amis"

A regarder avec beaucoup d'intérêt, cette émission de "Arrêt sur Image" avec Rémi Mathis et Pierre-Carl Langlais, en particulier ce passage à partir de 51'40 sur les critères d'admissibilité pour les articles sur les personnes. A mettre en perspective avec l'article "Petits arrangements entre amis" :

www.dailymotion.com/video/xvbmfn?start=3090#.UOFRAXfWyum

Je note qu'un anonyme a de nouveau proposé la suppression de la page et s'est attiré la réponse suivante ] www.laviemoderne.net/images/forum_pics/2...121231remimathis.PNG [/img]

La démocratie wikipédienne est quand même très étonnante : si une discussion et un vote ont eu lieu sur la base d'une source de notoriété (l'article du "Monde" de décembre 2010), on ne peut revenir en arrière même si la preuve a été faite que la source a été inventée !

Je rappelle cette bizarrerie : la fameuse source a été avancée par l'utilisateur PierreSelim qui néanmoins ajoute qu'il faudrait vérifier et qu'il n'a pas accès au sources, ce qui ne laisse pas de rendre perplexe. Comment peut-on proposer une source qu'on ne connaît pas et à laquelle on n'a pas accès ? Laissez-moi deviner...

Sur la page de discussion, au mépris de toute neutralité, Rémi Mathis croit bon de faire cette mise au point :



Il donne donc une référence différente de celle citée par lui-même dans le débat sur la suppression, et surtout, comme nous l'avons montré plus haut et comme l'indique le titre de l'article, cet article n'est pas centré sur lui puisqu'une partie d' un petit paragraphe seulement lui est consacré.

A l'attention de Typhon : je précise à toute fin utile que je ne suis pas cet anonyme.

Je me suis en effet fixé comme conduite, quoi qu'il m'en coûte, de ne pas intervenir sur la page de Rémi Mathis par respect de la neutralité, puisque j'ai pour ma part un contentieux avec Rémi Mathis : c'est à la communauté d'agir en toute objectivité... si c'est possible : cette page est très très intéressante à cet égard.

Au passage M. Mathis ne s'embarrasse pas des mêmes scrupules que moi pour défendre sa propre page et se payer ma fiole, sans citer mon article au demeurant. Comme quoi une encyclopédie peut servir à beaucoup de choses !

Loys écrit: La démocratie wikipédienne est quand même très étonnante : si une discussion et un vote ont eu lieu sur la base d'une source de notoriété (l'article du "Monde" de décembre 2010), on ne peut revenir en arrière même si la preuve a été faite que la source a été inventée !

C'est toujours un peu le souci dans ces procédures de PàS, c'est que ceux qui veulent absolument conserver les articles inventent tout et n'importe quoi pour les conserver. Actuellement, il y a une fronde à propos de pages concernant de simples préfets, une partie des wikipédiens veut impérativement que chaque préfet ait son article sur Wikipédia, car des sources les citant (sans forcement parler d'eux) existent. On retrouve aussi ce phénomène quand des artistes, politiciens... tentent d'imposer un article sur eux-mêmes avec leur fans en invoquant n'importe qu'elle source (la grande majorité n'étant pas valable).

En ce qui concerne les PàS, relancer des procédures récemment clôturées sont généralement mal perçues, vu que l'on considère que la communauté ayant émis un avis, vouloir revenir dessus peu de temps après parce que le résultat ne nous plaît pas peut être une tentative de passage en force (ce qui n'est pas faux). En ce qui concerne Rémis Mathis, la réouverture d'une PàS maintenant n'est pas forcement très pertinente étant donné qu'elle est récente et qu'elle fait l'actualité dans certains sites comme ici (donc soupçon de manipulation externe). Le plus sage serait de relancer cette PàS dans plusieurs mois, voire un an si aucun élément nouveau n'est apparu pour prouver l'admissibilité de l'article. Rassurez-vous sur un point Loys, de nombreux membres de la communauté considèrent cette page non admissibles, mais les us de la communauté font que relancer la PàS maintenant serait malvenu.

Juraastro écrit: Rassurez-vous sur un point Loys, de nombreux membres de la communauté considèrent cette page non admissibles, mais les us de la communauté font que relancer la PàS maintenant serait malvenu.

J'ai bien compris que cette page du président de Wikimédia ne servait pas vraiment les intérêts de Wikipédia, et je m'en désole pour les contributeurs sincères.

En ce qui concerne les PàS, relancer des procédures récemment clôturées sont généralement mal perçues, vu que l'on considère que la communauté ayant émis un avis, vouloir revenir dessus peu de temps après parce que le résultat ne nous plaît pas peut être une tentative de passage en force (ce qui n'est pas faux).

C'est pour ça que je n'interviens pas, pour ma part, même si j'ai un compte. Je considère par contre les interventions répétées de Rémi Mathis comme des passages en force. Et l'invention d'une source imaginaire me semble devoir être plus "mal perçu" que réclamer une nouvelle suppression quand un élément d'appréciation important la légitime.

En ce qui concerne Rémis Mathis, la réouverture d'une PàS maintenant n'est pas forcement très pertinente étant donné qu'elle est récente

La notion d'équité me semble étrangère à celle de PàS récente ou non.

...et qu'elle fait l'actualité dans certains sites comme ici (donc soupçon de manipulation externe).

Ce que je peux comprendre : mais la manipulation interne me semble en l'occurrence avérée.

Le plus sage serait de relancer cette PàS dans plusieurs mois, voire un an si aucun élément nouveau n'est apparu pour prouver l'admissibilité de l'article.

En 2014 la page de Rémi Mathis entrera facilement dans les critères d'admissibilité.

Juraastro écrit: mais les us de la communauté font que relancer la PàS maintenant serait malvenu.

Ça sonne comme une loi de la mafia, non écrite, non définitive, menaçante, c'est le résultat du rapport de force actuel entre parrains, Wikipédia c'est flippant. Quant à la "Communauté" c'est celle des cent "wikipédiens" qui tiennent la forteresse, les dictatures ne fonctionnent pas autrement.

"En 2014 la page de Rémi Mathis entrera facilement dans les critères d'admissibilité."

La "notoriété" de R. MATHIS est en train de se fabriquer de la même façon que celle de Wikipédia l'a été grâce à Google...

A noter également que Rémi Mathis bénéficie également d'une page sur la Wikipédia anglophone : en.wikipedia.org/wiki/Remi_Mathis

Cette page a été proposée par... une membre de Wikimedia.

Loys remarquez que la page Wikibuster de R. MATHIS est déjà tout en haut de la seconde page de Google sur la recherche "Rémi MATHIS" : Rien ne peut plus s'opposer à la médiatisation du bibliothécaire commoniste !

Bonsoir, et bonne année.
Je me suis arrêté aux premiers commentaires ; je n'ai pas lu la suite car ça n'a pas vraiment d'intérêt en fin de compte.
Ce qui m'étonne le plus dans cette histoire c'est que je n'ai rarement vu de remises en questions des "pro-wikipédiens", au lieu de ça je les trouve affreusement agressifs, je trouve ça un peu désolant.
Moi, pauvre développeur qui cherchait un système d'auto-régulation/auto-gestion pour un site web, j'espérais trouver une ligne directrice chez wikipedia, je suis bien déçu. Au final en grattant un peu, j'ai découvert que derrière cette "démocratie" se cache un système sectaire où tout n'est que connivence.
Je base mon avis par rapport à plusieurs sites plus ou moins sérieux (dont wikipédia) et au final ça ne vaut pas plus que le système d'un de nos chers partis politiques espérons juste que lors des élections les dom-tom sont comptabilisés.