Facebook ne serait plus cool ?

Typhon dit: Pour le moment, c'est plus un problème aux États-Unis qu'en France, mais chez nous aussi, il y a une discordance amusante entre l'age de consentement à 15 ans, et le fait qu'il est interdit de laisser un mineur accéder à du matériel pornographique, ce qui veut dire qu'entre 15 et 18 ans, les adolescents ont le droit de faire tout un tas de choses qu'ils n'ont pas le droit de voir représenté.

C'est une application très intelligente et qui prend tout son sens quand on sait ce qui arrive aux adolescents qui oublient d'effacer les photos que leurs envoient leurs partenaires sexuels.

Typhon dit: C'est à dire ?

En fait, dans tous les pays, une majorité s’accorde à penser que la liberté d’expression doit parfois céder à d’autres exigences de la société. Aux États‑Unis comme ailleurs, on reconnaît l’importance de la sécurité nationale, d’où l’interdiction de paroles présentant « a clear and present danger » ; l’importance pour chacun de sa réputation, et donc la nécessité de punir la diffamation ; l’importance de protéger les enfants, notamment contre la pornographie : il va de soi qu’en ce haut lieu du puritanisme, l’obscénité n’est pas protégée par le Premier amendement, avec pour effet que des œuvres littéraires, comme le Ulysses de Joyce, ont été longtemps interdites. Et on reconnaît aussi la valeur des droits d’auteur, des marques déposées, de la vie privée, etc.

D’où l’absurdité du Premier amendement. Cette absurdité engendre des déclarations stupéfiantes de la part de juristes tel Justice Brennan, de la Cour suprême, qui dans l’affaire Roth v. U.S. (1957), a déclaré : « The unconditional phrasing of the First Amendment was not intended to protect every utterance ». Comme on était très gêné, on a introduit une distinction entre deux types de « parole », celle qui est protégée et celle qui ne l’est pas. Pourquoi alors n’a‑t‑on pas introduit ce genre de distinction entre deux types de Congrès, deux types de lois, deux types de liberté.

I'm leaving because a Forbes writer asked his son's best friend Todd if Facebook was still cool and the friend said no, and plus none of HIS friends think so either, even Leila who used to love it, and this journalism made me reconsider the long-term viability of the company.

Le sondage souligne par ailleurs la présence d'un "enthousiasme déclinant" des jeunes pour Facebook, car ces derniers "n'apprécient pas le nombre croissant d'adultes utilisant le site, sont énervés lorsque certains de leurs amis Facebook partagent des posts stupides, ou sont fatigués par tout le cinéma qui s'y passe selon eux régulièrement". "Le stress de devoir gérer leur réputation sur Facebook" contribue aussi à la baisse d'enthousiasme, poursuit le rapport.
Le sondage, qui dispose d'une marge d'erreur de plus ou moins 4,5 points de pourcentage, révèle enfin que les jeunes deviennent de plus en plus intéressés par d'autres réseaux sociaux comme Twitter.

"Zuck" a poursuivi par une analogie très XXe siècle. "L'électricité, c'était peut-être cool quand elle a fait son apparition. Mais rapidement, les gens ont cessé d'en parler parce que ce n'était plus le nouveau truc. La vraie question, à ce stade, c'est : est-ce qu'il y a moins de gens qui allument la lumière parce que c'est moins cool ?" Le jeune milliardaire voit en Facebook la compagnie électrique du XXIe siècle.

Now, a pretty dramatic new report out from Piper Jaffray — an investment bank with a sizable research arm — rules that the kids are over Facebook once and for all, having fled Mark Zuckerberg’s parent-flooded shores for the more forgiving embraces of Twitter and Instagram. Between fall 2014 and spring 2014, when Piper Jaffray last conducted this survey, Facebook use among teenagers aged 13 to 19 plummeted from 72 percent to 45 percent. In other words, less than half of the teenagers surveyed said “yes” when asked if they use Facebook.