Lionel Barbe, Wikipédia objet scientifique non identifié (2015)

Critique de mon expérience dans cet ouvrage Wikipédia objet scientifique non identifié (2015) de Lionel Barbe, qui ne m'a pas contacté bien qu'il cite LVM à plusieurs reprises. C'est d'autant plus regrettable que ses interprétations sont empreintes d'une grande subjectivité, peu étonnante au regard du traitement favorable de son sujet : M. Barbe est un membre de Wikimédia France.

Ce maître de conférence en sciences de l'information et de la communication bénéficie d' une page dans Wikipédia pour avoir écrit cet ouvrage sur Wikipédia, tout comme Louise Merzeau (un article dont elle a été la principale contributrice ...).

La critique est moins "scientifique" que polémique puisque aucun contre-argument n'est apporté à mes objections factuelles et que je suis implicitement discrédité sociologiquement pour enseigner "dans un quartier aisé de Paris" et médiatiquement pour rechercher "quinze minutes de gloire" (sic).

Admettre cette réalité [la nécessité d'intégrer Wikipédia dans le contexte universitaire] sans céder à la panique n'est pas simple. Dans le contexte européen, des jugements erronés sur la prétendue piètre qualité des articles de Wikipédia perdurent encore dans le monde de l'éducation. Certains, comme le professeur de lycée Loys Bonod connaissant leurs quinze minutes de gloire après avoir "pourri" Wikipédia en y incluant des informations fausses et trompeuses, juste pour apporter à leurs élèves la démonstration que... Wikipédia contient des informations fausses et trompeuses

Plutôt la démonstration que n'importe qui peut contribuer avec des informations non vérifiées : il n'y a donc aucun "paradoxe" autre que celui qu'invente M. Barbe, évitant ainsi de poser la question de l'absence de modèle éditorial dans l'encyclopédie s'étant imposée à tous. Toute critique, si rationnelle soit-elle, est assimilée à une "panique" irrationnelle.

On notera que M. Barbe a transformé mon expérience, qui portait essentiellement sur les sites de corrigés commerciaux (et leur absence - également, et c'est peut-être tout le problème... - de véritable modèle éditorial malgré l'affichage de comités de lectures), en "charge contre Wikipédia" (p. 126) attestant d'une hostilité de principe :

Mentionnons enfin [...] un antiwikipédisme de nouvelle génération, lié à l'Education nationale : Loys Bonod, 38 ans, en est bien représentatif. C'est, à nouveau, une personne de formation littéraire. Il s'est fait connaître début 2012 dans la sphère publique par ses réserves sur Wikipédia - il y a là une différence avec Jeanneney et Assouline qui étaient, eux, largement connus par ailleurs. Sa voix a porté, représentative d'une frange de profs s'insurgeant contre les TICE, devenues trop envahissantes à leurs yeux et contre une forme de pédagogisme déresponsabilisant les enseignants par le biais des TICE. Mais Bonod se distingue au sein de cette frange, puisque depuis deux ans il a poursuivi une démarche active anti-Wikipédia, sur son blog comme sur Twitter. Loin d'une forme de dilettantisme mondain, on peut parler à son égard d'antiwikipédisme militant.

On a bien compris que toute critique est discréditée par la caricature : mais pourquoi donc ?

Il n'est fait qu'allusivement mention du long billet où j'expose des critiques factuelles à l'égard du modèle actuel de Wikipédia : ces critiques ne sont tout simplement pas évoquées, non plus que les propositions que j'y fais pour améliorer le fonctionnement de l'encyclopédie. Je suis réduit à une opposition militante, et donc insignifiante.

De même, les objections que peut porter la communauté enseignante à l'égard de cette encyclopédie ne sont pas recevables malgré sa légitimité à les exprimer pour en faire l'épreuve de ses limites avec les classes...

Il est pourtant essentiel de s'interroger sur "l'objet scientifique non identifié" que constitue Wikipédia précisément par son absence de modèle éditorial.