"Faux semblants sur Internet" (Antoine Guillot)

A écouter sur France Culture cette courte revue de presse d'Antoine Guillot sur France Culture : "Faux semblants sur Internet" (12/10/12). Le sujet : l'affaire Philip Roth et Wikipédia ainsi que les petits arrangements de certains écrivains pour la promotion de leurs œuvres sur Amazon.


Quelque chose est masqué pour les invités. Veuillez vous connecter ou vous enregistrer pour le visualiser.


Merci Sylvie.

L'affaire Philip Roth pose la question de savoir si la présentation qu'un auteur fait de sa propre œuvre doit avoir forcément priorité absolue sur celle qu'en font les critiques.

Prenons un exemple plus "pop culture". Les Beatles ont écrit une chanson appelée Lucy in the Sky with Diamonds, dont les paroles sont étrangement oniriques. Ils ont longtemps soutenu que, non, celle-ci ne fait pas référence au LSD et aux hallucinations qu'il procure. Doit-on cependant taire cette hypothèse? (Les Beatles ont bien évidemment un certain avantage à ne pas apparaître comme faisant la promotion des drogues.)

Je ne vous contredirai pas là-dessus mais pour moi le problème n'est pas là : il est surtout lié au fait que l'auteur lui-même n'est pas considéré comme une source d'information vérifiable.

Wikipédia est un objet complexe, rappelle le journaliste de Libération. Dans ses principes fondateurs, ceux-là même qui ont permis à un projet aussi délirant de devenir en une décennie un inestimable pilier d’Internet, on trouve la citation des sources. « Il est nécessaire d’indiquer d’où proviennent les informations données […] pour que chacun puisse vérifier si l’article les rapporte correctement. » En d’autres mots, il ne faut pas faire confiance à Wikipédia. L’information doit être vérifiable, non pas par un administrateur qui aurait réussi à s’assurer de l’identité de son interlocuteur, mais par le lecteur. La rigidité reprochée à Wikipédia n’est donc que la marque de sa modestie : elle n’est pas elle-même une source d’information.

C'est quand même un beau sophisme que de transformer un vice en vertu.

Et une belle contradiction que d'affirmer d'une part "qu'il ne faut pas faire confiance à Wikipédia" et d'autre part que "Wikipédia est un inestimable pilier d'Internet". Car un pilier, c'est ce sur quoi on s'appuie, non ?

J'ai subi la même expérience que Philippe Roth... mais dans un autre sens.

Je cite une note de mon article sur Wikipédia :

A la suite de mon canular, mon compte avec pseudonyme a été banni. Avec une nouvelle IP j’ai pu néanmoins créer un nouveau compte à mon vrai nom et avec ma véritable adresse email ! Ce n’est que quand j’ai repris mon adresse IP et publié une ébauche d’article sur « Anne de Beaunais » que le nouvel article a été identifié comme du vandalisme et dépublié aussitôt. Mais, à ma grande surprise, mon nouveau compte n’a pas été banni. J’ai alors posé la question au contributeur qui avait retiré mon article. Sa réponse a été encore plus surprenante : impossible de me bannir puisqu’il n’y a aucune certitude que je suis bien celui que je prétends être ! Cf Wikipédia, « Discussion utilisateur : Loys Bonod » .

Deux remarques:

1) Il me semble (mais je n'ai pas suivi l'affaire de très près) que c'est une personne se disant le biographe autorisé de Philip Roth qui est intervenue sur Wikipédia. Ceci posait évidemment le problème de la vérification de l'identité et des prétentions de cette personne.

2) En publication scientifique, il n'est également d'usage de n'indiquer comme sources que des documents vérifiables (très principalement écrits). Il arrive certes parfois que l'on cite des "communications personnelles", mais cela est exceptionnel, car le lecteur ne peut alors ni de vérifier si le contenu de cette communication impliquait bien les résultats évoqués, ni s'enquérir de détails.

DM écrit: 1) Il me semble (mais je n'ai pas suivi l'affaire de très près) que c'est une personne se disant le biographe autorisé de Philip Roth qui est intervenue sur Wikipédia. Ceci posait évidemment le problème de la vérification de l'identité et des prétentions de cette personne.

Dans le cas des premières éditions de l'article par le "biographe" de Philippe Roth vous avez raison mais le problème aurait été le même s'il s'était agi de Philip Roth lui-même. Sur Wikipédia il n'y a pas d'"auteur" auquel on puisse faire confiance, mais des contributeurs, qui doivent appuyer leurs contributions sur des auteurs ayant publié des textes qui doivent servir de sources à Wikipédia. On touche une limite de ce système puisque les vrais auteurs ne sont pas amenés à contribuer à Wikipédia : s'ils veulent le faire, ils doivent le faire... indirectement !

Voilà qui me semble pour ma part très bureaucratique.

On est bien dans une anti-Encyclopédie et la défiance envers les spécialistes et les experts confine au ridicule ici. Cette anecdote fait beaucoup de mal à Wikipédia. Quitte à être bureaucratique à ce point, autant vérifier l'identité des auteurs d'un article avant de le publier, en suivant par exemple la proposition que j'ai faite (qui conserve l'anonymat pendant la phase de discussion).

L'esprit procédurier de Wikipédia apparaît bien dans mon anecdote personnelle : avec la même IP et en déclarant mon nom, j'ai donc un compte pseudonyme banni et un compte autorisé à mon nom. Avouez que c'est ridicule.

Loys écrit: Dans le cas des premières éditions de l'article par le "biographe" de Philippe Roth vous avez raison mais le problème aurait été le même s'il s'était agi de Philip Roth lui-même. Sur Wikipédia il n'y a pas d'"auteur" auquel on puisse faire confiance, mais des contributeurs, qui doivent appuyer leurs contributions sur des auteurs ayant publié des textes qui doivent servir de sources à Wikipédia. On touche une limite de ce système puisque les vrais auteurs ne sont pas amenés à contribuer à Wikipédia : s'ils veulent le faire, ils doivent le faire... indirectement !

Voilà, vous avez compris. C'est en parfait accord avec la ligne éditoriale de Wikipédia, qui promeut entre autre chose la neutralité de point de vue.
Qui peut prétendre avoir du recul et de l'objectivité vis-à-vis de lui-même, au point de pouvoir rédiger un article neutre à son propre sujet ?

Cette anecdote fait beaucoup de mal à Wikipédia. Quitte à être bureaucratique à ce point, autant vérifier l'identité des auteurs d'un article avant de le publier, en suivant par exemple la proposition que j'ai faite (qui conserve l'anonymat pendant la phase de discussion).

La bureaucratie est bel et bien un défaut pénible de Wikipédia, mais si elle survit malgré ce défaut, c'est bien, crucialement, parce qu'il n'y a pas besoin de s'y frotter préalablement quand on veut y contribuer.
Et du reste, cette "affaire" n'est jamais qu'un simple malentendu.

Typhon

Typhon écrit: Qui peut prétendre avoir du recul et de l'objectivité vis-à-vis de lui-même, au point de pouvoir rédiger un article neutre à son propre sujet ?

Personne, mais l'avis de l'auteur sur sa propre œuvre doit-il ne pas être pris en compte pour autant ?

Ici il s'agit d'un cas très particulier puisque d'un auteur commentant sa propre œuvre.

Mais d'une manière générale un auteur, notamment dans les sciences humaines mais parfois également dans le domaine scientifique, exprime une subjectivité qui n'est jamais neutre. C'est entendu, mais ce n'est pas grave puisqu'on le sait en lisant cet auteur : on peut au moins se référer à la pensée de l'auteur, si subjective soit-elle, et on peut la critiquer.

Dans Wikipédia, le processus est pernicieux puisqu'il laisse croire à une objectivité absolue qui n'existe pas.

La bureaucratie est bel et bien un défaut pénible de Wikipédia, mais si elle survit malgré ce défaut, c'est bien, crucialement, parce qu'il n'y a pas besoin de s'y frotter préalablement quand on veut y contribuer.

Ce que je propose permet de continuer ainsi, notez.

Ben, non, s'il faut montrer patte blanche en donnant nom, prénom et preuve d'identité, on a bien affaire à un préliminaire bureaucratique à toute contribution, à distinguer du système actuel où l'inscription n'est même pas obligatoire.

Personne, mais l'avis de l'auteur sur sa propre œuvre doit-il ne pas être pris en compte pour autant ?

Wikipédia prend en compte l'avis de l'auteur, en le désignant expressément comme tel, et en le reprenant d'une source fiable et clairement indiquée.
Dit autrement, si Philip Roth veut que son opinion sur son oeuvre ait droit de cité sur Wikipédia, il faut qu'il la publie sur le blog de Philippe Roth ou dans une interview.

Le contenu de Wikipédia ne doit pas être inédit. Ce n'est pas fait pour ça.

Typhon