Le logiciel libre, sur L'Elucidari

Je suis heureux de vous présenter le premier article original de l'Elucidari, une encyclopédie associative : "Le logiciel libre"

Je n'arrive pas à trouver les pages de pédopornographie !

Attendez elles sont en cours d'importation ! J'espère seulement leur faire la peau assez vite pour ne pas avoir à expliquer à la police pourquoi certaines images se retrouvent sur mon PC...

La réflexion continue sur la définition d'une encyclopédie populaire de qualité, qui en particulier réconcilierait auteurs et contributeurs, mais ce n'est pas du gâteau croyez-moi . Je viens de me convaincre qu'on peut intégrer des articles d'auteurs (comme des "Points de vue") au milieu d'articles "encyclopédiques". Voici un premier exemple, les liens dans le texte renvoyant aux articles encyclopédies font le ciment entre les deux sources : L'odyssée du logiciel libre . Note : La base de WP n'est pas encore complète, encore en cours d'importation.

Je suis heureux de vous présenter le premier article original de l'Elucidari, une encyclopédie associative : "Le logiciel libre"

En quoi ce projet est différent de Wikipédia, ce n'est pas très clair. Mais une fois passé sur www.elucidari.fr/index.php?title=L%27Elu...ication_des_articles c'est déjà un peu plus clair...

Le but de l'Elucidari est de présenter des articles condensés, achevés et vérifiés, à l'instar des encyclopédies papier. pour y parvenir on simplifiera systématiquement le contenu comme la forme des articles hérités afin produire un résultat fiable et maintenable

Chouette, de vrais spécialistes avec de vrais articles, c'est vraiment super !
Le sujet "le logiciel libre" m'est suffisamment familier pour que je puisse lire ce premier article pour évaluer ce qu'est un article achevé, vérifié, et dont le contenu est fiable.

Eh bien, je peux dire que le résultat est convaincant par son inutilité. J'ai vu mieux en terme de simplicité et d'achèvement. Le plus représentatif est l'avant-dernier paragraphe, celui qui ressemble le plus à un texte d'un exposé scolaire qu'à un article encyclopédique se voulant achevé.

Le logiciel libre doit son succès à son potentiel de gratuité pour ses utilisateurs et c'est également à ce titre qu'il intéresse l'administration et de nombreuses entreprises. Il trouve également une viabilité économique sans doute précaire dans la vente de services associés tels que le conseil et l'expertise. Bien qu'il se développe régulièrement il ne représente qu'une faible partie des logiciels standards du marché (2,4% en terme de parts de marché*) et il est probablement inexistant sur le marché des logiciels sur mesure. D'autre part l'idée fréquente qu'on le devrait au travail de nombreux informaticiens bénévoles est erronée, on remarque par exemple que 75% des développeurs de Linux sont des salariés et que ce dernier est financé par des grands noms de l'industrie informatique.

*un pourcentage des parts de marché, pour un logiciel dont le cout d'acquisition est nul ?? Donner des chiffres qui ne veulent rien dire en soit, effectivement c'est plus simple.

Je ne parle même pas de la phrase où on trouve à la fois l'évocation de Richard Stallman et du terme open source, on atteint la quintessence du troll. Au moins par respect, l'auteur de l'article aurait pu éviter de mettre la photo de M. Stallman, qui ne sert absolument pas le propos de l'article.
Cet article illustre surement très bien les objectifs de ce projet, mais je n'ai pas vraiment cerné en quoi consiste ces objectifs.

Je suis déçu. Depuis le temps que WB nous parlait de son alternative à WP, je croyais que c'était quelque chose de sérieux.

"Chouette, de vrais spécialistes avec de vrais articles, c'est vraiment super !"
Non vous n'avez pas lu, des spécialistes ET des amateurs.
"J'ai vu mieux en terme de simplicité et d'achèvement."
Où ça par exemple ? Wikipédia je crois pas.
"*un pourcentage des parts de marché, pour un logiciel dont le cout d'acquisition est nul ?? Donner des chiffres qui ne veulent rien dire en soit, effectivement c'est plus simple."
Ces considérations et ces chiffres ne sont pas de moi évidement, vous croyez que je travaille dans un ministère dans l'évaluation économique du logiciel libre ? Ces chiffres proviennent de Wikipédia, diable les wikipédiens sont-ils si mauvais que ça ?
"Je ne parle même pas de la phrase où on trouve à la fois l'évocation de Richard Stallman et du terme open source, on atteint la quintessence du troll."
Pourquoi ? Ils sont liés par des guéguerres fratricides, je devrais rentrer dans leurs querelles de famille ?
"Cet article illustre surement très bien les objectifs de ce projet, mais je n'ai pas vraiment cerné en quoi consiste ces objectifs."
Il vous suffit de comparer avec Wikipédia, l'article n'est pas militant (et il est particulièrement distancié surtout quand on sait ce que je pense du logiciel libre), il est court et facile à lire. C'est mon objectif, mais il y a meilleur que moi en français oui ça on le savait Frist.
Petite question subsidiaire : Où avez-vous lu que cet article a été validé ? Quand ? Par qui ? Vous n'êtes pas très rigoureux dans vos critiques (troll c'est un métier !).
"Je suis déçu. Depuis le temps que WB nous parlait de son alternative à WP, je croyais que c'était quelque chose de sérieux."
Wikipédia est un chantier épouvantable depuis plus de 10 ans et on devrait être indulgent, par contre ça ne vous gêne pas de juger le prototype d'un nouveau projet sur... 1 article ! Souffrez-vous de mauvaise foi ?
PS : Définition positive ici .

Ah non, vous n'allez pas vous frister !

Frist écrit: Le sujet "le logiciel libre" m'est suffisamment familier pour que je puisse lire ce premier article pour évaluer ce qu'est un article achevé, vérifié, et dont le contenu est fiable.

Personnellement, sur un tel sujet, j'en suis totalement incapable comme sur la plupart des sujets abordés (trop informatiques pour moi) mais vous, vous devriez donner un coup de main à Wikibuster pour son premier article : vos lumières sont bienvenues !
Quant à vous, Wikibuster, vous devriez davantage expliquer votre démarche ainsi que votre façon concrète de procéder depuis Wikipédia.
En tout cas je trouve le nom ("L'Elucidari") de cette encyclopédie très mignon et le sous-titre ("une encyclopédie associative") beaucoup plus humble que celui de Wikipédia ("L'encyclopédie libre", comme s'il n'y en avait qu'une).

Merci Loys, j'ai étudié de près les techniques marketing des aventuriers d'Internet tels que J. WALES et je sais exactement ce que je fais, même la modestie apparente de mon sous-titre est... calculée !
Sérieusement, malgré les apparences et la filiation indiscutable je ne cherche pas à refaire Wikipédia car je pense que c'est impossible, je fais le constat que Wikipédia n'est pas viable en dépit de son audience insolente et que la formule ne peut pas générer de qualité. Au contraire plus je lis les articles de Wikipédia (pour modéliser l'Elucidari) plus je me rends compte que l'entreprise est vaine et déconnectée de la réalité. Quand je vois le temps qu'ils ont passé sur les infobox et les modèles par exemple je suis effrayé par autant de gâchis d'énergie et de travail. Wikipédia part dans toutes les directions de manière incontrôlée, le résultat sera mécaniquement la dispersion et l'épuisement. Il arrivera un moment où les gens se fatigueront et Hamelin envisage déjà sérieusement une faillite générale dans : "Il n'y a que la foi qui sauve" .
Au contraire je définis mon fork de manière restrictive afin de lui donner des chances d'être traité de façon aboutie et satisfaisante, même si le périmètre est limité. Par ailleurs j'analyse que le besoin des internautes n'est pas de trouver des cours en ligne mais des infos de premier niveau satisfaisantes pour une connaissance rapide des sujets totalement ignorés. Le reste suit assez logiquement.
Je n'ai pas encore exposé la question de la gestion humaine sur le site mais ça viendra, pour l'instant je me gère très bien.
PS : Si vous aimez les détails remarquez que j'ai choisi le .fr afin de recentrer le thème de l'encyclopédie en ligne sur la culture française et pour fuir les prétentions universalistes et monopolistiques. J'ai aussi choisi le cadre de l'association qui appartient à notre culture au contraire de celui de la communauté qui appartient au monde anglo-saxon ou alors chez nous au monde religieux.

Loys écrit: mais vous, vous devriez donner un coup de main à Wikibuster pour son premier article : vos lumières sont bienvenues !

Mais c'est parce que que j'ai cru comprendre que c'est le modèle de l'encyclopédie classique qui prévaut dans Elucidari, à savoir un expert, un ou plusieurs articles, mais surtout pas cette soupe qu'est Wikipédia où chacun apporte sa pierre. J'ai cru comprendre que dans Elucidari, les polémiques et discussions de fond autour du contenu d'un article ne sont pas de mise.

Petite question subsidiaire : Où avez-vous lu que cet article a été validé ? Quand ? Par qui ? Vous n'êtes pas très rigoureux dans vos critiques (troll c'est un métier !).

Tout simplement, à la première ligne du guide de simplification des articles :

Le but de l'Elucidari est de présenter des articles condensés, achevés et vérifiés, à l'instar des encyclopédies papier

Vous avez déjà vu des brouillons publiés dans les encyclopédies papier ?
Cette présentation déclare tout simplement que dès que c'est publié, les articles sont condensés, achevés et vérifiés.
Désolé si j'ai lu cette présentation, apparemment je n'aurais pas dû

Frist vous êtes un idéaliste.
Wikipédia c'est la caisse du petit prince, chacun peut y voir le mouton de ses rêves. Quand j'ai commencé à y "contribuer" (j'ai surtout fait de la reformulation) je me suis dit que naturellement les contributeurs non spécialistes (et les informaticiens) pourraient travailler avec les spécialistes pour les aider à produire des textes accessibles. Mais Wikipédia a été finalement bien autre chose, on connait la suite de l'histoire.
Le but de l'Elucidari est de présenter... et comment peut-on atteindre ce but sans contributeur, avec des lecteurs comme vous qui lisez en diagonale et qui sortez le fusil à pompe dès la seconde ligne ? Moi j'hérite d'un monceau d'articles de qualité très variable et mon but c'est de le transformer en quelque chose d'homogène et de qualité validée. Pour ça je dois trouver de l'aide et l'aide c'est en ligne qu'on la trouve. Vous trouvez ça grave de publier des articles non encore validés, sérieusement vous croyez qu'après le choc Wikipédia cela a encore de l'importance ? Et vous croyez que mon fork va avoir la moindre audience avant longtemps ?
PS : Relisez la présentation c'est assez clair, vous imaginiez qu'on allait tout mettre hors ligne et s'échanger des disquettes par la poste ?