L'intelligence artificielle et l'école

Sur le site de l'académie de Lyon du 20/11/24 : "Expérimentation de la correction de copies du DNB par l’intelligence artificielle" par Thibaud Hayette ( sauvegarde ).

Thibaud Hayette est professeur de lettres depuis 2022, Interlocuteur Académique pour le Numérique (IAN) pour l'Académie de Lyon, formateur académique et webmestre du site académique de Lettres et LCA de Lyon. Il est aussi expert CRCN-Edu.

Extraits :


Une "expérimentation" à partir de sept copies, donc.

De façon amusante, l'auteur considère que les systèmes de correction automatiques déjà existants sont "prometteurs" tout en faisant la promotion d'un nouveau système qui les rendrait à l'évidence...  obsolètes. Telle est la dure loi du progrès : elle annule toujours ce qui l'a précédé, relégué aux oubliettes à une vitesse rapide.

L'auteur propose donc un match : "En somme qui remporte le "combat" entre l’homme et la machine ?". La tension est à son comble, même si le match semble déjà plié en faveur de l'IA - qui n'est pas une intelligence, rappelons-le, mais un algorithme prédictif :

[L'IA] pourra notamment traiter de plus grandes quantités de textes, comme pour une rédaction, par exemple. En outre, l’IA ne se fatigue pas, peut répéter à l’envi une même demande, reste objective et peut surtout traiter en un temps record une grande quantité de texte.

Dés lors pourquoi les deux premières questions semblent quelque peu artificielles :

Qui est le plus rapide ? Qui est le plus objectif ? Qui est le plus efficace ? Et pour terminer, la technologie est-elle suffisamment élaborée pour s’y fier ?

En réalité, la dernière question annule toutes les autres. Si on ne peut pas se fier à ces algorithmes, leur efficacité, leur objectivité supposée ou leur rapidité n'ont aucun intérêt...

Reste, de toute façon, que l'efficacité est bien vite arrêtée par un premier obstacle : la reconnaissance de l'écriture manuscrite. Il apparaît en effet qu'en plus d'imposer des étapes supplémentaires au travail de correction (scan des copies, insertion dans un logiciel de reconnaissance, transformation en texte numérique - et encore : M. Hayette n'évoque pas le temps de classement des fichiers numériques quand un professeur a plusieurs classes), l'algorithme ne parvient pas à conserver le texte de la copie (de la correction automatique de l'orthographe à l'incapacité à lire la graphie de l'élève et à l'invention pure et simple de portions de texte alternatif). L'auteur reconnaît qu'il a dû "vérifier et remettre à l’identique, pour chaque copie, ce que l’élève avait écrit".

A noter que la graphie donnée en exemple, qui a causé tant de difficulté à la reconnaissance, est loin d'être la plus calamiteuse que l'on puisse rencontrer.

Ces étapes supplémentaires semblent donc parfaitement rédhibitoires : M. Hayette, lui, en déduit que le travail de l'IA sur ce point est "perfectible" : "on peut espérer que dans un avenir prochain cela ne posera plus de difficultés".

On pourra aussi utilement renoncer à l'écriture manuscrite car, comme le note ensuite l'auteur, " l’écriture manuscrite reste encore la norme, notamment pour les examens". Cet autre progrès permettra aux élèves d'utiliser également... "l'intelligence" artificielle !

Forte de cet espoir sur les progrès à venir de l'IA (et tant pris si les techniques d'OCR existent depuis des décennies), "l'expérimentation" continue donc.

Au passage, on note - ce que le brevet de français est devenu - que les deux premières questions du DNB citées ne portent pas sur le texte mais sur le paratexte explicatif...

Le compte-rendu ne permet pas d'étudier les copies dont la correction est comparée, ce qui permettrait de juger... le jugement de l'auteur.

A noter que, quand l'écart était trop élevé (quasiment +50% de points en plus), l'auteur a demandé à l'IA... de réévaluer la copie.

Dans sa conclusion, M. Hayette cède à un étonnant anthropomorphisme. Il note en effet "une certaine fébrilité de l’IA lorsque l’on pointe des dissonances avec un correcteur humain. Est-ce une marque d’humilité qui reconnaîtrait encore la suprématie humaine ?" M. Hayette cite d'ailleurs les justifications de l'IA comme preuve d'une intelligence de l'évaluation alors que ses réponses ne sont que des éléments de langage généraux.

La conclusion de M. Hayette se veut équilibrée mais en réalité le surclassement par l'IA n'est à ses yeux qu'une question de temps. Sur LinkedIn, plusieurs inspecteurs IA-IPR ont applaudi la réflexion de M. Hayette.

Plus fondamentalement, au delà de la non prise en compte des obstacles techniques ou du coût écologique, la réflexion de M. Hayette sur la correction des copies par l'intelligence artificielle comporte deux angles morts particulièrement graves, politique et pédagogique.

Cette "expérimentation" se justifie d'abord par cet objectif : alléger le travail des professeurs en les délestant de la correction des copies.

C'est évidemment un postulat parfaitement inepte puisque, en supposant que l'intelligence artificielle en soit capable, il est évident qu'il sera en contrepartie demandé aux enseignants d'assurer d'autres tâches ou davantage de présence face aux élèves, ce qui permettra de réduire leur nombre. L'appel en ligne effectué par les enseignants n'a pas déchargé la vie scolaire mais a permis de réduire le nombre d'assistants d'éducation dans les établissements.

Mais il y a plus grave encore : la correction des copies est précisément le moment où le professeur apprend le plus à connaître ses élèves, le coeur invisible de l'individualisation des apprentissages tant promue par les cadres de l’Éducation nationale. Retirer ce moment essentiel de correction - certes pénible par son caractère long et répétitif - entre donc dans une nouvelle étape de précarisation professionnelle des enseignants, rendant plus absurde encore l'exercice du métier.
 

Dans "Le Monde" (abonnés) du 26/11/24 cette tribune de Serge Pouts-Lajus : "Les intelligences artificielles génératives peuvent être perçues comme une menace que l’école aurait avantage à tenir à distance"

Dans le "Café pédagogique" du 23/01/25 : "Un guide pratique de l’IA pour les profs"

Le guide



Le guide commence ainsi :

L’IA, aussi brillante soit-elle, peut se révéler aussi indomptable qu’un étalon sauvage.

Pendant ce temps, sur mon ENT en janvier 2025 :




 

Dans "Le Figaro" du 24/01/25 : "Dans ces écoles américaines, l’IA a déjà remplacé les professeurs"



Comme c'est étonnant : l'IA remplaçant les enseignants, c'est donc réservé à ceux qui ne peuvent pas se payer une école privée.

Tout ressemblance avec D'Col il y a dix ans est fortuite.

Eduscol à l'avant-garde d'une nouvelle IA générative : "Lucie"

Malheureusement, celle-ci est la risée des réseaux sociaux, tant et si bien que :

Edit du 27/01/25 : next.ink/167186/erreurs-absences-de-mode...ra-rapidement-ferme/

Dans le "Café pédagogique" du 28/01/25, cette tribune "there is no alternative" de Rodrigo Arenas : "Comment mettre l’IA au service de l’éducation ?"

Dans "Libération" du 6/02/25 : "IA : formations pour les élèves, aide pour les profs, outil de gestion… Elisabeth Borne met à jour le logiciel de l’école"

Les expressions tarte-à-la-crème-numérique comme "mettre à jour le logiciel de l'école" sont encore du bashing de l'école.

Dans "Le Monde" (abonnés) du 8/02/25 et à l'approche du sommet 2025 sur l'intelligence artificielle : "L’intelligence artificielle à l’école, une révolution déjà en marche"


En réponse à cet article, vous pouvez commenter ici notre billet d'humeur : "AI ça fait mal" du 8 février 2025.

Dans "Le Monde" (abonnés) rubrique Décodeurs du 9/02/25 : "Comment l’IA nous trompe « avec un aplomb digne d’un écolier qui ne connaît pas sa leçon et qui bluffe »



Voir aussi sur la fraude scolaire avec l'IA : www.laviemoderne.net/veille/ressources-n...rique?start=70#25370

Dans "Le Monde" (abonnés) du 13/02/25 cette tribune signée par Najat Vallaud-Belkacem, Cedric Villani etc. : "L’intelligence artificielle révolutionnera la façon dont les enfants apprennent et se connectent, la question est de savoir comment"