"Elèves, étudiants, enseignants : Wikipedia vous attend !" (Thot Cursus)

Le site Thot Cursus vous recommande cette démarche pédagogique originale et innovante : "Elèves, étudiants, enseignants : Wikipedia vous attend !"


Quelque chose est masqué pour les invités. Veuillez vous connecter ou vous enregistrer pour le visualiser.

Du coup j'ai découvert cette page très intéressante : Wikipédia:Projets pédagogiques et ce dépliant de Wikimédia .

Avec ces affirmations pour rassurer les enseignants et les élèves :
p. 4

Wikipédia comme source d’information et de documentation

p. 7

La confiance à accorder à Wikipédia est la même que celle que l'on peut accorder à toute information obtenue sur Internet ou sur d'autres médias.

Typhon, Juraastro et DrBrains : j'ai hâte de lire vos avis...

Oui, Wikipédia est une source comme une autre. Le point de vue au niveau de la confiance au sujet de Wikipédia est à mon sens une question réglée depuis fort longtemps et seuls des journalistes en manque d'inspiration ou d'argent (souvent des deux) s'en chargent encore. Mais je pense que la phrase affirmant que Wikipédia est aussi fiable que n'importe quel site web est vraie, car une partie des articles est rédigée à partir de sources qui font autorité dans leur domaine, donc ils ont la même fiabilité que les sites d'experts, mais d'autres possèdent des informations sujettes à caution ce qu'on retrouve aussi dans de très nombreux sites web. Le degré de confiance d'un article de Wikipédia doit se faire en fonction des sources utilisées et non pas de la forme, il en est de même pour toute autre source d'information, ce qui met Wikipédia au même plan que les autres sources utilisables. Ensuite Wikipédia n'a pas à devenir une source unique, c'est méthodologiquement suicidaire.

Juraastro écrit: Oui, Wikipédia est une source comme une autre. Le point de vue au niveau de la confiance au sujet de Wikipédia est à mon sens une question réglée depuis fort longtemps et seuls des journalistes en manque d'inspiration ou d'argent (souvent des deux) s'en chargent encore. Mais je pense que la phrase affirmant que Wikipédia est aussi fiable que n'importe quel site web est vraie, car une partie des articles est rédigée à partir de sources qui font autorité dans leur domaine, donc ils ont la même fiabilité que les sites d'experts, mais d'autres possèdent des informations sujettes à caution ce qu'on retrouve aussi dans de très nombreux sites web. Le degré de confiance d'un article de Wikipédia doit se faire en fonction des sources utilisées et non pas de la forme, il en est de même pour toute autre source d'information, ce qui met Wikipédia au même plan que les autres sources utilisables. Ensuite Wikipédia n'a pas à devenir une source unique, c'est méthodologiquement suicidaire.

Wikipédia c'est ce que qu'on obtient en cliquant sur "J'ai de la chance" de Google, pourquoi ne pas le définir comme le Danone nature de l'information, moi je verrais bien sur la page d'accueil en remplacement du vieillissant "Wikipédia, l'Encyclopédie libre" : "Wikipédia, Le degré zéro de l'information".

A lire sur le rapport entre Wikipédia et les enseignants, ce billet très intéressant de Christelle Membrey-Bézier : "Les mots qui me choquent sur Wikipedia" .
Extrait :

Suffit -il d’être publié et de publier pour ne pas être oublié? Chaque jour, sur Internet, des individus se confrontent avec courage et inconscience à cette réalité : être publié ne suffit pas pour être lu ni pour être lu par la cible que l’on vise. Un banal constat, parfois douloureux, toujours créatif, qui se heurte ici à une promesse sournoise.
Collègue enseignant qui s’apprête à travailler gratuitement pour Wikipedia avec tes élèves au nom du savoir, de qui parle-t-on sans le nommer lorsque l’on évoque le rendu sur papier condamné à l’oubli ?
Un raccourci et une vision qui me choquent.
Viens. Viens produire du contenu chez nous. On s’en occupera mieux que chez toi.
Et surtout considère comme noble de transformer nos enfants en simples ouvriers producteurs de contenus pour notre grandeur, de laquelle nous t’éclabousserons peut-être si nous le daignons.

Merci WB.

Hé Hé on dirait que tout le monde n'est pas chaud pour travailler gratuitement à l'enrichissement de Wikimedia ! Quels ingrats alors que cette généreuse organisation elle se dévoue au partage du savoir...

Loys écrit: Du coup j'ai découvert cette page très intéressante : Wikipédia:Projets pédagogiques et ce dépliant de Wikimédia .
Avec ces affirmations pour rassurer les enseignants et les élèves :
p. 4

Wikipédia comme source d’information et de documentation

p. 7

La confiance à accorder à Wikipédia est la même que celle que l'on peut accorder à toute information obtenue sur Internet ou sur d'autres médias.

Typhon, Juraastro et DrBrains : j'ai hâte de lire vos avis... :mrgreen

Une telle affirmation ne me choque pas. Mais je crois avoir déjà abondamment dit ce que je pensais de la fiabilité des autres médias. Non, Wikipédia n'est pas pire que n'importe quel autre grand média, et certainement plus fiable et mieux écrite que pas mal de sites internet. On est d'accord, ce n'est pas un exploit.
Typhon

Typhon écrit: Une telle affirmation ne me choque pas. Mais je crois avoir déjà abondamment dit ce que je pensais de la fiabilité des autres médias. Non, Wikipédia n'est pas pire que n'importe quel autre grand média, et certainement plus fiable et mieux écrite que pas mal de sites internet. On est d'accord, ce n'est pas un exploit.

Typhon

Tout faux, par définition un texte qui n'est pas signé ne peut bénéficier à priori d'aucune crédibilité, d'autant plus s'il avance des prétentions à la "vérité" ou à la "neutralité" dans le cas de la pseudo-encyclopédie.

Wikibuster écrit: Tout faux, par définition un texte qui n'est pas signé ne peut bénéficier à priori d'aucune crédibilité

Ce que j'admire dans votre fanatisme, c'est de prodiguer des ordres et des idées que vous n'êtes même pas capables d'appliquer à vous-même, et après vous allez reprocher aux contributeurs de Wikipédia de ne pas faire ce dont vous n'êtes pas capable de faire vous-même ; cherchez l'erreur dans ce paradoxe. Mais vous avez raison, un texte non signé n'a aucune crédibilité, ce qui explique probablement que vos écrits sont autant crédibles que la manipulation de l'histoire par Staline et ses sbires (je reprend un de vos exemples favoris ). Appliquez donc vos conseils à vous-même, signez vos articles de blog avec autre chose qu'un pseudo anonyme et nous reconsidérerons ces affaires autour de Wikipédia.

la manipulation de l'histoire par Staline et ses sbires ?

Euh j'ai parlé de ça moi ?

signez vos articles de blog avec autre chose qu'un pseudo anonyme et nous reconsidérerons ces affaires autour de Wikipédia.

Vous avez remarqué que je n'écris pas dans une encyclopédie (même prétendue) mais sur un blog polémique ? Je ne suis pas du tout connu et mon nom ne vous aiderait en rien à situer ma prose. Qu'en pensez-vous ? Et même comme ça j'ai donné des clés pour évaluer ma démarche, il y a mon propre témoignage qui décrit précisément ma relation "historique" avec Wikipédia, il y a une présentation sur mon blog avec un mot très parlant comme "libertaire", plus un billet qui l'explicite, il y a ma présentation sur ce forum où je dis que la liberté d'expression m'importe particulièrement et j'ajoute le pluralisme ailleurs. Après je vous accorde qu'il faut savoir lire, Loys pourrait vous en parler mieux que moi c'est pas le plus facile à enseigner, vous le prouvez à votre manière ! Enfin sur mon blog la totalité des témoignages sauf un n'est pas de moi !

J'ajoute que quand j'ai commencé à contribuer sur Wikipédia mon pseudo était tout simplement mon nom, puis quand j'ai contribué sur les articles sur l'occitan je n'ai pas caché que je travaillais sur ce domaine, ce qui a permis à mes contradicteurs de faire passer le message que j'étais forcément un POV pusher (il vaut mieux être une bille dans le domaine traité sur WP c'est moins risqué). Ensuite quand j'ai animé le forum de wikibuster.org j'ai du subir les faux blogs (usurpation d'identité) calomnieux particulièrement injurieux pour moi et ma famille, ceci grâce à des admins on va juste dire "indélicats" (car on est sur le forum de Loys) qui ont violé le secret d'une requête que j'avais faite pour supprimer mes traces sur WP (imaginez la difficulté pour les faire disparaitre puis les traces sur Google). Et encore de nos jours j'ai du subir les tentatives d'intimidations d'un Dr Brains (celui qui pleurniche quand on écorne son pseudo) sur le site des grands débats qui a carrément tenté de révéler mon nom... Alors Juraastro vos leçons sur l'anonymat vous pouvez les retravailler un peu je crois.