Wikipédia comme une source : "L'école numérique est en marche" (Michel Guillou)

Quand un formateur pédagogue pense que Wikipédia peut être considérée comme une source...
Sur "Culture numérique" du 21/08/14 : "Il faut y croire : l’école numérique est en marche"

Quelque chose est masqué pour les invités. Veuillez vous connecter ou vous enregistrer pour le visualiser.

Rappelons ce principe du "projet d'Encyclopédie" qu'est Wikipédia :

Wikipédia n'est pas une source primaire

Wikipédia rédige des articles sur un maximum de sujets, mais toujours en s'appuyant sur des sources externes. Pour chaque article, les références devraient être accessibles par les annotations et la bibliographie. Ceci permet au lecteur d'avoir à tout moment une idée de la fiabilité du contenu ou bien d'aller compléter ses recherches.

Comme disait Rémi Mathis, de Wikimédia France : "Wikipédia n'est pas une encyclopédie" :

Si on veut citer un article ou une thèse, il vaut mieux regarder quelle est la source utilisée dans Wikipédia, et citer la source, pas Wikipédia.

D'ailleurs citer une page Wikipédia n'a aucun sens puisque :
- chaque page change en permanence (il faudrait citer Wikipédia avec une date et une heure !)
- les contributeurs sont totalement anonymes
- il est quasi-impossible de déterminer quel contributeur est responsable de quelle partie de la page.
Enfin "Il faut y croire : l’école numérique est en marche" !

A consulter avec amusement ce lien permanent et ses millions de résultats.

Il y a une suite, toujours à Ludovia 2014. Dominique Cardon, Sociologue au laboratoire d'orange Labs et Université de Marne-la-Vallée, pour Christophe Batier. :

Loys écrit: D'ailleurs citer une page Wikipédia n'a aucun sens puisque :
- chaque page change en permanence (il faudrait citer Wikipédia avec une date et une heure !)

Dans un travail sérieux, la citation d'un lien internet, si c'est la référence principale, doit figurer avec la date de consultation. Inutile en revanche si c'est une référence de commodité (i.e. si la référence principale est une publication papier, et que le lien internet n'est donné que pour en facilité la consultation).
A ce titre, une référence wikipédia est de bonne qualité, puisqu'on peut remonter à l'état d'un jour donné.

Oui, c'est d'ailleurs ce que je fais scrupuleusement sur ce forum, en datant chaque article. Et si je garde une copie, c'est que je me méfie du caractère mouvant, voire volatile du Net. Récemment un article gênant d'une journalistes du "Monde" a ainsi disparu dans les limbes. De même pour l'iFRAP qui a procédé à un petit nettoyage de son site après mon article citant quelques pages problématiques.
Bon, avec Wikipédia il ne faut pas seulement la date : il faut l'heure exacte. Et le lien doit pointer non pas vers l'article de Wikipédia mais vers l'article archivé. Dans l'immense majorité des cas la source citée, comme on le voit plus haut, est "Wikipédia".
Par ailleurs déterminer qui est l'auteur de quelle partie de l'article reste une gageure dans la consultation de l'historique Enfin, même en y parvenant on reste confronté au problème de l'anonymat.
Avec Wikipédia c'est le concept même de "citation" qui devient problématique puisqu'il n'y a pas d'auteur.

Je pense que sur Wikipédia la source n'a pas plus de valeur qu'un gimmick, c'est pour faire sérieux, pour se donner un air de légitimité, pour convaincre l'internaute touriste que son Canada Dry est alcoolisé. Wikipédia est bourré d'autres mots-clés qui servent à convaincre le consommateur peu attentif qu'il est sur un site de qualité, peu importe que les abus de langage soient la règle, le "consensus", la "communauté", la "notoriété" sont autant de termes qui ne correspondent à rien de défini. Combien de temps faudra-t-il encore pour que des sociologues, des psychologues ou je ne sais quels autres scientifiques s'intéressent à ce microcosme extraordinaire et en produisent une analyse ? Il y a des thèses fantastiques qui se perdent, foi de wikibuster.