"Wikipédia, Je t’aime, un peu, beaucoup…pas du tout !" (Jean-François Ceci)

Dans "EducaVox" du 26/09/14 : "Wikipédia, Je t’aime, un peu, beaucoup…pas du tout !"

Quelque chose est masqué pour les invités. Veuillez vous connecter ou vous enregistrer pour le visualiser.

Je souhaite appuyer l’article de Philippe Crémieu-Alcan sur l’encyclopédie WIKIPEDIA : lewebpedagogique.com/blog/pour-ou-contre-wikipedia/

En effet, je suis lassé d’entendre des commentaires sans fondement, qui révèlent surtout un manque d’usage et de compréhension de l’outil, comme souvent avec les outils numériques.

Car une critique ne peut pas être fondée. Conséquence logique : Wikipédia est un outil parfait.

J’imagine que lorsque les détracteurs de Wikipédia lisent le journal, ou même un article scientifique, ils y apposent un regard critique. Pourquoi en serait-il différent avec les outils numériques ?

La différence est que l'article est signé et que l'auteur engage son nom...

Wikipédia permet d’aiguiser ce regard critique, de valoriser la diversité des informations sur un même sujet, ainsi que la multi culturalité (un sujet comporte des versions différentes d’une langue à l’autre). Qui dit mieux ?

A chacun sa vérité.

Usage raisonné : Voyons comment faire !
La simple consultation de l’onglet "historique" d’un sujet choisi nous permet de connaitre le nombre de contributeurs et leur statut (ou absence de statut), l’âge de l’article, le nombre de révisions etc...

Ce qui nous fait une belle jambe...

Ainsi, un article, même non relu par un comité de lecture approuvé, devrait atteindre un semblant de véracité et de justesse après un certain nombre d’itérations de relecture et de révisions par un nombre important de réviseurs.

Ah... plus un article est édité, plus il approche de la perfection. On est bien dans la croyance du perfectionnement permanent.
Inconvénient de ce raisonnement : comment détermine-t-on le "nombre d'itérations, de relectures et de révisions" suffisant ? Que fait-on pour les autres articles ?
On voit que ce qui compte, c'est de supprimer toute idée de "comité de relecture"...

La passion fait souvent arme égale avec le diplôme, en matière de compétences acquises.

Ah...

Que diriez-vous par exemple à propos d’un « bricoleur du dimanche » qui construit son avion et qui vole avec sans être ingénieur en aéronautique ? Ne mérite-t-il pas de s’exprimer sur ce sujet ? N’est-il pas « légitime » ?

Un bricoleur du dimanche qui fabrique un avion, voilà une comparaison qui est tout à fait éclairante.
A noter qu'il s'agit nécessairement d'un avion de ligne puisqu'il est emprunté par le plus grand nombre, si l'on file la comparaison.

L’enrichissement vient le plus souvent de la diversité des modes de pensée. Nous avons tendance à nous cloisonner dans les murs d’une mono-activité avec des gens qui nous ressemblent et qui pensent comme nous. L’avantage du numérique est qu’il décloisonne, et Wikipédia en est un exemple royal !

Curieuse façon de défendre l'encyclopédie en ligne. La diversité, valeur morale, importe plus que l'exactitude, valeur scientifique. On glisse d'ailleurs ici de la connaissance à l'opinion, ce qui est assez révélateur.

La rédaction collaborative...

qui n'est en rien collaborative...

...permet par exemple l’apparition de mots et de concepts contemporains avec beaucoup de réactivité.

La "réactivité", nouvelle valeur encyclopédique. Cette fois, confusion entre connaissance et information.

Avez-vous essayé de rechercher "MOOC" dans l’Encyclopedia Universalis ? Si vous trouvez, je suis preneur de la version officielle, tant le concept fait débat ! En effet, l’article « MOOC » sur Wikipédia a eu 2 ans en juillet dernier, il a été modifié 393 fois par 135 personnes différentes. Est-il juste ? Je n’en sais rien, mais qui le sait ?

Effectivement c'est assez progrès qu'une encyclopédie dans laquelle on ne peut pas avoir confiance.
Par définition, l'actualité étant mouvante et difficile à appréhender sans recul, une encyclopédie n'a pas vocation à l'héberger.

Pour autant, je le trouve assez instructif et bien documenté. Et en attendant la version officielle dans les encyclopédies « fiables », je m’en contenterai…

Cherchez la logique : la fiabilité des informations de cet article n'est pas connue mais il est quand même jugé "instructif" et et "bien documenté".

Une histoire de pouvoirs ?
La diffusion numérique des connaissances décloisonne tellement les modèles du 20ieme siècle, qu’elle dilue les pouvoirs en les plaçant à portée des internautes.

Mais quel peut bien être le "pouvoir" du rédacteur d'une encyclopédie ?

Tout citoyen numérique peut s’exprimer et voir son opinion reconnue si elle est statutaire, fondée, logique, innovante, originale ou autre critère d’admissibilité.

Des critères très fluctuants, comme il est facile de le constater. Et encore une fois confusion gravissime entre connaissance et "expression" d'une "opinion". De la part d'un "chargé de mission pédagogie numérique", c'est assez consternant...
PS Je ne sais pas ce qu'est une "opinion statutaire"...

Les citoyens qui s’expriment sur Wikipédia sont donc des innovateurs qui défendent la connaissance pour tous, je leur tire mon chapeau bien bas !

Des "innovateurs" ? La connaissance doit être "innovante" et "originale" ?
Quel ramassis d'âneries...

Bien entendu, tout cela n’est pas au gout de ceux qui en tirent profit et c’est bien compréhensible.

Parce que personne ne tire profit de Wikipédia, bien sûr !

Mais comme tout écosystème social possède ses « vilains canards noirs », qui faute d’intégration suffisante se manifestent par des actes d’opposition aux règles, Wikipédia subit les assauts de « canailles de l’information ».

Comprenez que toute critique s'assimile à du vandalisme. La boucle est bouclée !

Il est des personnes qui abiment des articles, publient des messages insultants, fabriquent de la fausse information dans le but de nuire.

Et ceux qui le font sans intention de nuire... c'est-à-dire la majorité ?

Jusque-là rien de neuf sous le soleil. Lorsque, lycéen, je prenais le bus pour aller à l’école, les canailles de l’époque abimaient les sièges à coup de cutter pour s’affirmer et exister. Pour autant, je ne considérais pas la ligne de bus comme fautive ou de mauvaise qualité.

Un bon bus est surtout un bus conduit par quelqu'un qui a le permis...

Conclusion ?
Alors méfiez-vous surtout des articles récents, avec peu de réviseurs et de révisions. Attendez que l’effet de masse apporte justesse et fiabilité, voire participez ! « On n’est jamais si bien servi que par soi-même ».

Une recherche d'information deviendrait donc une participation : c'est vrai que les utilisateurs d'encyclopédie n'ont rien d'autre à faire !
On pourrait décliner pour toutes les activités du quotidien : vous avez besoin de poisson ? Participez à la pêche !

Quant à moi, je vais créer de ce pas un nouveau concept sur Wikipédia pour en faire bénéficier toute la communauté. Il s’agit du concept de « MOOC ». En avez-vous déjà entendu parler ?

Je vous explique : MOOC comme Méga Opportunité d’Outrepasser ses Capacités.
Merci à Wikipédia de me permettre de dire cela tout haut !

Rien compris...