"L'usage de Wikipédia dans l'enseignement"

www.marsouin.org/IMG/pdf/rapport_interme...t_l_enseignement.pdf

Quelque chose est masqué pour les invités. Veuillez vous connecter ou vous enregistrer pour le visualiser.

www.marsouin.org/article673.html

Quelque chose est masqué pour les invités. Veuillez vous connecter ou vous enregistrer pour le visualiser.

Quelques commentaires.

Par la suite, un questionnaire en version définitive et opérationnel a été annoncé par une bannière sur le site fr.wikipedia.org, pendant un mois (26 mars-26 avril 2015).

C'est donc une enquête menée auprès des utilisateurs de Wikipédia, ce qui en relativise grandement la portée. L'échantillon des utilisateurs lui-même n'est pas représentatif. Il est très faible s'agissant des déclarants enseignants (300 professeurs des école). Difficile d'en tirer des conclusions générales sur "les professeurs" ou "les collégiens" ou "l'usage de Wikipédia « dans l'enseignement »".
Une question n'a pas été posée : combien de ces utilisateurs contribuent (puisque c'est la philosophie de Wikipédia) ?
Les questions sont quelque peu orientées vers les réponses positives ou ultra-positives : "Si Wikipédia disparaissait, ce serait 1. dommage ou moins grave 2. une perte certaine 3. un désastre".
L'enquête reconnaît que "l'habitude de copier des passages, sans les citer […] est facilitée par le numérique". Autre avantage : le gain de temps et de "productivité", même si c'est encore trop long ("seulement 65% des lycéens trouvent les articles faciles à lire (contre 80% en moyenne), notamment parce que ceux-ci sont considérés comme « trop longs »).

Quand on est lycéen ou collégien, on recherche une information synthétique, qui réponde à la demande, et pour cela l'encyclopédie en ligne permet de gagner du temps, d'autant plus qu'elle est recommandée par un « tiers de confiance », le moteur de recherche.

Curieux "tiers de confiance"... En effet, et pour des raisons autres que la fiabilité ou la qualité des articles, le référencement Google de Wikipédia est presque toujours le meilleur.
Parce que donnant une information "fiable et abordable", "Wikipédia se substitue à des encyclopédies ou des dictionnaires encyclopédiques « papiers »". La gratuité existe pourtant dans les bibliothèques et centres de documentation.
Curieux de mettre sur le même plan la gratuité et la qualité ("aussi fiables que les supports papiers, en général"), comme si l'un était moins évident que l'autre. Il semble pourtant que l'un des critères (gratuité et facilité d'accès) peut faire oublier l'autre...

On critique le fait que cet usage se fasse sans beaucoup de distance critique sur le contenu, sur la véracité de l'information. Nous ne sommes pas sûr qu'il y en avait beaucoup plus vis-à-vis des dictionnaires papiers ou des journaux.

L'argument d'équivalence des défauts est d'autant plus faible et irrecevable que papiers et journaux s'appuient sur une autorité et engagent une responsabilité morale et financière.

Comment enseigner à mieux évaluer l'information qu'on reçoit ? Comment enseigner à la vérifier l'information, à vérifier les sources, à éventuellement comparer des points de vue différents ?

En considérant que Wikipédia est une source qui peut être citée (comme fait l'enquête alors que c'est contraire à l'esprit original de Wikipédia), c'est loin d'être gagné...
L'esprit critique, dont on peut douter, vise à faire oublier un autre problème : la situation de monopole de Wikipédia.

Faut-il s'inquiéter que Wikipédia, même si ses information sont de qualité, soit la seule source d'information ?