Comment j'ai pourri Wikipédia

inconnu écrit: Donc vous pensez que les wikipédiens s'opposent à la diffusion du savoir? Alors qu'ils passent leur temps à construire une encyclopédie gratuite accessible à tous?

Le régime communiste stalinien avait aussi de bonnes intentions.

Et si vous êtes un contributeur fier de contribuer au progrès de l'humanité, pourquoi rester un "inconnu" ? Par humilité, sans doute.

inconnu écrit: la communauté de contributeurs n'encourage absolument pas ce genre d'action (et les élimine dans la mesure du possible).

Tout est dans ce "dans la mesure du possible".

inconnu écrit: Au passage, vous aussi avez dérogé aux règles de Wikipédia.

Et Wikipédia déroge à l'exigence intellectuelle nécessaire à l'enseignement.

inconnu écrit:

Loys écrit: Et perdez cette détestable habitude de ne citer que des pages Wikipédia pour défendre Wikipédia...

C'est un outil à explorer et utiliser, non? En fait je les cite parce qu'elles sont pertinentes par rapport au sujet.

(et puis vous citez vos propres articles… après je dis ça, je dis rien, mais bon)

Vous avez une curieuse notion de la pertinence, qui vaut pour l'indépendance. Pour ma part je ne me cite que pour éviter de me répéter.

inconnu écrit: D'après l'interaction que j'ai pu entretenir avec nombre d'entre eux, je pense que ce sont (majoritairement du moins) des gens sympas qui consacrent une partie de leur temps libre à la construction d'un projet communautaire dont bénéficient des millions d'internautes. Et je ne pense pas qu'ils cherchent à créer des problèmes.

S'ils sont sympas, alors tout va bien.

À partir du moment où ils ont vérifié/sourcé leur ajout correctement, le nombre d'erreurs est minime.

Tout est dans le "à partir du moment"...

Le régime communiste stalinien avait aussi de bonnes intentions.
Et si vous êtes un contributeur fier de contribuer au progrès de l'humanité, pourquoi rester un "inconnu" ? Par humilité, sans doute.

Vous avez à votre disposition les moyens d'en savoir beaucoup plus sur moi.

Par ailleurs, un exemple… j'ai rédigé cet article en collaboration avec un autre contributeur que je ne connais absolument pas. Cela n'a pourtant pas empêché la construction de l'article.

À partir du moment où ils ont vérifié/sourcé leur ajout correctement, le nombre d'erreurs est minime.

Tout est dans le "à partir du moment"...

Et bien oui les contributeurs ne prétendent pas être parfaits.

Wikipédia ne fait rien de plus que mettre le savoir/la connaissance à disposition de chacun. Or, enseignement = action de transmettre des connaissances. Wikipédia vous met donc au chômage?
________________________________
WIKIPEDIA, n. m. Site internet staliniste anonyme dont le but est de détruire la bonne vieille éducation Républicaine en sabotant l'enseignement. Cherche le monopole absolu. À éviter en toutes circonstances, tout comme les autres projets de la WMF (wiktionary, wikisource, wikiversity, wikispecies, wikiquote, wikietc.)

Du coup, une version directement en français aurait été possible, non ?

inconnu écrit: Vous avez à votre disposition les moyens d'en savoir beaucoup plus sur moi.

On avance petit à petit.

inconnu écrit: Par ailleurs, un exemple… j'ai rédigé cet article en collaboration avec un autre contributeur que je ne connais absolument pas. Cela n'a pourtant pas empêché la construction de l'article.

Mais cet article n'est pas cité par "Nature" dans son étude comparative avec la Britannica !

Ps : Je préfère "Clash city rockers".

inconnu écrit: Et bien oui les contributeurs ne prétendent pas être parfaits.

Par contre ils prétendent au monopole et au meilleur référencement...

Bon, soyons honnêtes : "Approaching 100% accuracy", ce n'est pas une prétention à la perfection ?

Si on se réfère à l'étymologie de "perfection", un projet d'encyclopédie en sera toujours loin.

inconnu écrit: Wikipédia ne fait rien de plus que mettre le savoir/la connaissance à disposition de chacun. Or, enseignement = action de transmettre des connaissances. Wikipédia vous met donc au chômage? :lol]
Relisez mon expérience amusante : grâce à Wikipédia et à d'autres, je suis loin d'être au chômage !

L'enseignement ne consiste que pour une partie en transmission de connaissances. Réfléchissez-y.

inconnu écrit: WIKIPEDIA, n. m. Site internet staliniste anonyme dont le but est de détruire la bonne vieille éducation Républicaine en sabotant l'enseignement. Cherche le monopole absolu. À éviter en toutes circonstances, tout comme les autres projets de la WMF (wiktionary, wikisource, wikiversity, wikispecies, wikiquote, wikietc.).

Bon résumé, sauf qu'il suppose une intelligence de ce qu'est l'éducation. Or je ne crois pas, au vu de ce que je viens de lire, que ce soit le cas...


Quelque chose est masqué pour les invités. Veuillez vous connecter ou vous enregistrer pour le visualiser.

Loys écrit: Du coup, une version directement en français aurait été possible, non ?

Peut être. Mais 1) je suis un flemmard et 2) vous savez apparemment lire l'anglais.

Loys écrit: On avance petit à petit.

Ce que je voulais dire, c'est que vous pouvez saisir mon ip et faire une petite recherche dessus. Ou encore mieux, deviner mon compte Wikipédia.

Loys écrit: Mais cet article n'est pas cité par "Nature" dans son étude comparative avec la Britannica !

Ps : Je préfère "Clash city rockers".

En même temps, "Nature" a publié son étude en 2005 (si je ne me trompe) et on a écrit l'article qu'en 2011.

Et malgré les préjugés que vous semblez entretenir à l'égard de Wikipédia, je me demande si vous avez visité l'article sur CCR ?

À noter que la Britannica n'a d'article sur ni l'un, ni l'autre.

Loys écrit: Par contre ils prétendent au monopole et au meilleur référencement...

"Monopole" est un de vos arguments favoris. Or, vous savez très bien combien il est simple de consulter d'autres resources en ligne (et si un grand nombre d'internautes préfère Wikipédia, c'est leur droit, non?)

Loys écrit: Bon, soyons honnêtes : "Approaching 100% accuracy", ce n'est pas une prétention à la perfection ?

“Visez la Lune, même si vous la manquez, vous atterirez parmi les étoiles.”

Loys écrit: Relisez mon expérience amusante : grâce à Wikipédia et à d'autres, je suis loin d'être au chômage !

Réjouissez-vous donc.

Loys écrit: L'enseignement ne consiste que pour une partie en transmission de connaissances. Réfléchissez-y.

“Dis-moi et j'oublie. Enseigne-moi et je me souviens. Implique-moi et j'apprends.”

À l'école, vous dites. (derp derp) Au lycée, vous enseignez. (d'après vous) Je me demande si plus tard vous allez m'impliquer? (arf arf)

Loys écrit:

inconnu écrit: WIKIPEDIA, n. m. Site internet staliniste anonyme dont le but est de détruire la bonne vieille éducation Républicaine en sabotant l'enseignement. Cherche le monopole absolu. À éviter en toutes circonstances, tout comme les autres projets de la WMF (wiktionary, wikisource, wikiversity, wikispecies, wikiquote, wikietc.).

Bon résumé, sauf qu'il suppose une intelligence de ce qu'est l'éducation. Or je ne crois pas, au vu de ce que je viens de lire, que ce soit le cas...

Peut être parce-qu'on n'est pas situés à la même extrémité du système enseignementoire. Mais si vous saviez le temps qu'on perd au lycée… à ne rien faire
(vous apprenez les gens à rien faire, à ne pas être honnêtes, puis attendez d'eux qu'ils se sortent le doigt lors de l'examen? ).

Et d'ailleurs, cette définition aurait davantage sa place chez les Idées reçues, aux côtés de celle d'encyclopédie (en rire de pitié, comme étant un ouvrage rococo, et même tonner contre).

Dictionnaire moderne des idées reçues? j'imagine déjà le truc:

• Élève, n. n. Délinquant illéttré, tricheur inné. Manque d'intelligence? (voir "Délinquant", "Aveugle", "Borgne")
• Smartphone, n. m. Appareil dangereux servant à tricher en cours ou à guider des missiles ballistiques. Tonner contre. (voir "Élève")
• Wiki, n. m. Du hawaïen "wiki": dictature du prolétariat donc force du Mal. À dégrader sournoisement. (voir "Wikipédia")
• Oodoc & Oboulo, n. pl. Sites de mauvaise réputation. (voir "Wikipédia")
• Prof, n. n. Toujours surmené. (voir "Oodoc & Oboulo", "Wikipédia")
• Auteur, n. n. Garant. Prenez-en plusieurs pour assurer votre voiture. (voir "Encyclopédiste")
• Encyclopédiste, n. n. Diderot et al. (voir "Wikipédien")
• Wikipédien, n. n. Nom pompeux auto-proclamé des contributeurs de Wikipédia. Plagiaristes, supporters de Staline, saboteurs de l'Éducation. (voir "Wikipédia", "Éducation", "Communisme")
• Ordre alphabetique, n. m. Voir "Plan de classe".

Au passage, je ne défends nullement les sites tel oodoc ou oboulo mais je trouve ça vraiment révélateur que certains les mettent dans le même lot que Wikipédia.

inconnu écrit: Ce que je voulais dire, c'est que vous pouvez saisir mon ip et faire une petite recherche dessus. Ou encore mieux, deviner mon compte Wikipédia.

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué...

inconnu écrit: Nature" a publié son étude en 2005 (si je ne me trompe) et on a écrit l'article qu'en 2011.

Je vois que l'ironie n'est pas comprise...

inconnu écrit: À noter que la Britannica n'a d'article sur ni l'un, ni l'autre.

Demandez-vous pourquoi...

inconnu écrit: "Monopole" est un de vos arguments favoris.

Relisez l'argumentaire que vous avez-même posté... "99% of Wikipedia's pages rank in Google's top 10 search results".

inconnu écrit: Or, vous savez très bien combien il est simple de consulter d'autres resources en ligne (et si un grand nombre d'internautes préfère Wikipédia, c'est leur droit, non?)

L'algorithme de calcul de Google postule que les utilisateurs consultent les références en première page.

inconnu écrit: “Visez la Lune, même si vous la manquez, vous atterirez parmi les étoiles.”

La plus proche des étoiles hors de notre système solaire est 105 milliards de fois plus loin que la Lune...

inconnu écrit: “Dis-moi et j'oublie. Enseigne-moi et je me souviens. Implique-moi et j'apprends.”

Lisez des études neurologiques sur le fonctionnement de la mémoire en corrélation avec l'usage d'internet. Vous constaterez que "l'implication" dont parle Benjamin Franklin n'est pas celle à laquelle vous songez.

inconnu écrit: À l'école, vous dites. (derp derp) Au lycée, vous enseignez. (d'après vous) Je me demande si plus tard vous allez m'impliquer? (arf arf)

Vous savez, l'école a un peu changé depuis 1790.

inconnu écrit: Peut être parce-qu'on n'est pas situés à la même extrémité du système enseignementoire. Mais si vous saviez le temps qu'on perd au lycée… à ne rien faire.

Le temps (qui semble) perdu est en réalité l'un des éléments clefs de l'apprentissage.

Dictionnaire moderne des idées reçues? j'imagine déjà le truc:

• Élève, n. n. Délinquant illéttré, tricheur inné. Manque d'intelligence? (voir "Délinquant", "Aveugle", "Borgne")
• Smartphone, n. m. Appareil dangereux servant à tricher en cours ou à guider des missiles ballistiques. Tonner contre. (voir "Élève")
• Wiki, n. m. Du hawaïen "wiki": dictature du prolétariat donc force du Mal. À dégrader sournoisement. (voir "Wikipédia")
• Oodoc & Oboulo, n. pl. Sites de mauvaise réputation. (voir "Wikipédia")
• Prof, n. n. Toujours surmené. (voir "Oodoc & Oboulo", "Wikipédia")
• Auteur, n. n. Garant. Prenez-en plusieurs pour assurer votre voiture. (voir "Encyclopédiste")
• Encyclopédiste, n. n. Diderot et al. (voir "Wikipédien")
• Wikipédien, n. n. Nom pompeux auto-proclamé des contributeurs de Wikipédia. Plagiaristes, supporters de Staline, saboteurs de l'Éducation. (voir "Wikipédia", "Éducation", "Communisme")
• Ordre alphabetique, n. m. Voir "Plan de classe".

Je vois que vous avez appris le sens d'auteur : c'est déjà ça.

inconnu écrit: Au passage, je ne défends nullement les sites tel oodoc ou oboulo mais je trouve ça vraiment révélateur que certains les mettent dans le même lot que Wikipédia.

C'est vous qui les mettez dans le même lot, pas moi. Relisez mon article et apprenez le sens de "véniel" : si vous lisez bien, d'ailleurs, vous constaterez que ce n'est pas la fiabilité de Wikipédia qui est en cause, mais le manque de rigueur des élèves. Évidemment mon expérience n'aurait pas été possible si Wikipédia n'était pas ouverte à tous vents.

J'ai lu beaucoup de réactions wikipédiennes hors-sujet comme la vôtre : www.laviemoderne.net/veille/viewforum.php?f=33

Loys écrit: Relisez l'argumentaire que vous avez-même posté... "99% of Wikipedia's pages rank in Google's top 10 search results".
L'algorithme de calcul de Google postule que les utilisateurs consultent les références en première page.

L'algorithme de Google, c'est Google. Il propose ce qu'il 'pense' conviendre (personalisation, bla bla bla). Si il met Wikipédia en tête de file, c'est son problème (même si ce n'est pas forcément un problème ).

Et méfiez-vous de Google. Il est parfois bon de varier les moteurs/métamoteurs.

Loys écrit: La plus proche des étoiles hors de notre système solaire est 105 milliards de fois plus loin que la Lune...

En effet: les citations "littéraires" sont parfois ridicules… mon prof d'eps aurait dit "mettre la barre plus haut".

Loys écrit: Le temps (qui semble) perdu est en réalité l'un des éléments clefs de l'apprentissage.

Si vous saviez combien je me marre en lisant ça.

Loys écrit: C'est vous qui les mettez dans le même lot, pas moi. Relisez mon article et apprenez le sens de "véniel" : si vous lisez bien, d'ailleurs, vous constaterez que ce n'est pas la fiabilité de Wikipédia qui est en cause, mais le manque de rigueur des élèves. Évidemment mon expérience n'aurait pas été possible si Wikipédia n'était pas ouverte à tous vents.

Chercher une petite notice biographique dans une encyclopédie n'est pas la même chose que payer pour un devoir tout fait.

Bon vents, mauvais vents.

Loys écrit: J'ai lu beaucoup de réactions wikipédiennes hors-sujet comme la vôtre : www.laviemoderne.net/veille/viewforum.php?f=33

Reprenez le fil de la discussion et vous verrez que j'ai juste post le lien de votre page de discussion sur Wikipédia. Ensuite, j'ai répondu à vos remarques…

inconnu écrit: L'algorithme de Google, c'est Google. Il propose ce qu'il 'pense' conviendre (personalisation, bla bla bla). Si il met Wikipédia en tête de file, c'est son problème (même si ce n'est pas forcément un problème ).

Vous bottez en touche un peu facilement, non ?

inconnu écrit: Et méfiez-vous de Google. Il est parfois bon de varier les moteurs/métamoteurs.

Bien d'accord mais, pour votre part, méfiez-vous de Wikipédia. Il est parfois bon de varier les sources encyclopédiques.

inconnu écrit: Si vous saviez combien je me marre en lisant ça. :lol]
"Riez, il parait que c'est bon pour la santé."

inconnu écrit: Chercher une petite notice biographique dans une encyclopédie n'est pas la même chose que payer pour un devoir tout fait.

Nous sommes bien d'accord.

inconnu écrit: Reprenez le fil de la discussion et vous verrez que j'ai juste post le lien de votre page de discussion sur Wikipédia. Ensuite, j'ai répondu à vos remarques…

C'est pas faux. Vous voulez dire que vous êtes d'accord avec le reste de ma démarche ?

Ça me rappelle une fois ou un camarade a triché pour une compo (qui s'est déroulée pendant 2 heures, mais pas à la suite). Il a littéralement recopié un devoir tout fait sur le net… Le prof d'histoire a senti que c'était louche donc a trouvé le site et imprimé le devoir puis l'a collé sur sa copie. Pas de "pourriture" du web, mais une leçon quand même. ^^

Re: A propos de Wikipedia

A vrai dire, je consulte [Wikipedia] surtout sur des sujets futiles ou anodins, car quand il s'agit d'articles sur des sujets réputés sérieux, sur lesquels j'ai une compétence (en lettres), je constate avec une certaine inquiétude à quel point ils sont médiocres, pour ne pas dire erronés ou consternants.

Il y a nombre d'articles sur des sujets sérieux qui sont loin d'être médiocres (e.g. relativité générale ). La nature du projet est telle qu'un article n'est jamais 'fini', mais certains articles sont plus finis que d'autres… et si vous reperez des lacunes dans un domaine ou vous êtes compétent… il y a un onglet "modifier" à disposition. ]Échec: L'homme qui peut dire aux autres que faire et comment, mais ne le fait jamais lui-même. (Elbert Hubbard)[/i]

Mon article s'en prenait à la servitude au web en général, aux sites de corrigés en particulier et ne remettait pas en cause la fiabilité de Wikipédia mais le manque de rigueur de mes élèves vis à vis des sources historiques : mes élèves auraient pu commettre la même erreur avec n'importe quelle autre source, numérique ou papier.

Tout s'explique

Il n'empêche qu'il est apparu nettement, à la faveur de mon expérience, que mes élèves ont consulté, pour les références biographiques (à vrai dire utiles seulement pour une phrase d'introduction),

Pour l'occasion, j'ai consulté Britannica (version papier). Nulle trace de Charles, malheureusement…

Wikipédia, et seulement Wikipédia.

J'ai nullement envie de faire une liste de toutes encyclopédies et dictionnaires en ligne. Et je pense que vous savez très bien qu'il y en a beaucoup (je me demande si vos élèves ont cherché ici? )

Et que les sources d'information (tv, presse, radio) soit contrôlés (donc un vrai monopole mais juste déguisé) ne vous gène pas? Pensez un peu qu'il y a pas de pires menaces pour l'éducation que Wikipédia…

On voit bien que la question du monopole est cruciale. Sur n'importe quel sujet ou presque, la première page de Google renvoie à Wikipédia, qui devient donc pour la majorité des internautes, adultes comme enfants, source exclusive de recherche d'informations.

a) Google propose des milliers (parfois millions) de résultats. il suffit d'aller dans les pages suivantes ou d'ajouter -Wikipedia à votre recherche.
b) ne pas trop se fier à Google.

Source sans auteur, puisque proposée par des contributeurs multiples, pour la plupart anonymes, quand il ne s'agit pas de simples ip, contributeurs dont la compétence est inconnue également ou non vérifiée.

L'auteur, c'est le peuple. (qui, contrairement aux idées reçues, n'est pas totalement stupide)

Source mouvante, puisque constamment modifiée, jamais fixée.

Mouvante puisque constamment améliorée.

Et vous semblez oublier les versions fixes de Wikipédia, contenant des séléctions d'articles les plus importants, qui sont régulièrement publiées sous forme de livres, disques, etc (et les articles séléctionés sont scrupuleusement vérifiés d'abord).

Mais, que je sache, L'Encyclopédie de Diderot et d'Alembert procédait du même idéal généreux de diffusion du savoir et des idées, mais elle n'était pas gratuite pour autant.

En même temps il leur était impossible de la fournir gratuitement. Or, aujourd'hui Wikipédia en a les moyens (grâce à des donations et à des technologies de plus en plus performantes).

Au contraire même : la gratuité, en tant qu'elle est source de monopole (consciemment voulu ou non), est souvent une plaie de la vie moderne, quand elle est simplement apparente.

C'est sûr que Linux c'est la plaie de Microsoft et Apple…

Rappelons aussi que le moteur de recherche Google est également gratuit, mais que la volonté originale des fondateurs de Google de rendre service à l'humanité, en excluant les publicités de leur site, s'est quelque peu transformée en 14 ans.

Après le régime stalinien, voici que vous comparez Wikipedia avec une entreprise capitaliste qui cherche le profit. Peut être qu'il faudrait consulter l'article Wikipédia intitulé "Wikipedia".

Plus j'y réfléchis et plus je pense que c'est la volonté de couvrir tous les sujets dans tous les domaines le plus rapidement possible, par recherche du monopole, à la façon de Google voulant numériser tous les livres avant ses concurrents, qui génère le plus de défaillances dans Wikipédia.

"Le plus rapidement possible" : faux. Un des principes clés de Wikipédia c'est qu'il n'y a pas de délais fixes, et que l'encyclopédie ne sera jamais complète/finie. Et il ne s'agit de couvrir seulement les sujets suffisament notables.

Bref, pour sa crédibilité, il manque principalement à Wikipédia du temps et une méthode.

Qu'en savez vous exactement des méthodes de Wikipédia?

Pour éviter la critique, ne fais rien, ne dis rien, et ne sois rien. (Elbert Hubbard)