A propos de Wikipedia

Je ne voulais pas couper la conversation que tu as avec l'inconnu qui contribue à Wikipedia, je me permets donc de ne pas participer à votre fête mais de revenir sur quelques points. Tu écris que Wikipedia pose des problèmes à l'enseignement oui et non, oui pour les gens qui ne veulent pas réfléchir, non pour ceux qui ont encore un cerveau et / ou contribuer sainement. Pour la première partie tu en as fait la démonstration, pour la seconde je te soumets un cas. J'ai connu un homme de 76 ans dans le Cantal qui était certainement la plus grande connaissance sur les châteaux du Cantal. Une documentation qu'il a montée dans un vrai travail de recherche, les archives etc ... A sa mort toute sa documentation sera perdue, Wikipedia c'est la possibilité de sauver ce patrimoine monumental culturel. Je pense à toutes ces personnes âgées qui partiront avec leur savoir, leur expérience, on pourrait imaginer des tas de travaux dans les modules à l'école pour retranscrire la vie de nos anciens, mais je m'égare.

Je trouve que dans ta vision de Wikipedia, tu as une vision qui est trop binaire, sans nuance et on l'impression qu'il s'agit uniquement d'un problème quand parfois c'est la solution.

Tu as écrit : "Wikipédia ne recherche pas le monopole ? Vous m'avez bien fait rire !"

Reprenons la situation il y a quelques années, en gros 10 ans, Encarta et Universalis sont sur le marché de l'encyclopédie, Wikipedia arrive et balaye tout sur son passage pour cause de gratuité. Microsoft jette l'éponge, Google s'essaie à l'encyclopédie avec rémunération des participants du nom de Knol et ça ne prend pas, on se retrouve dans une situation de monopole, effectivement. Ce qui me gène c'est que tu présentes les choses comme s'il y avait une volonté de monopole, un peu comme à la Microsoft, le désir d'écraser les autres. Je t'évite ma litanie sur le logiciel libre, mais ce n'est pas le but du logiciel libre, si monopole il y a c'est parce que les évènements, les gens ont fait que le monopole existe.

Pour lutter contre les dérives potentielles, en imaginant qu'on découvre que Wikipedia n'est pas indépendante, que certains articles sont payés etc ... il y a toujours la possibilité de forker le projet c'est à dire de le dupliquer intégralement et de repartir sur d'autres bases. Le fork est une pratique courante dans le logiciel libre et c'est une pratique employée en cas de désaccord profond on l'a vu dernièrement sur Libreoffice / Openoffice, ou Mandriva / Mageia.

Tu écris : "Et si vous êtes un contributeur fier de contribuer au progrès de l'humanité, pourquoi rester un "inconnu" ? Par humilité, sans doute. "

Ben ouais. Wikipedia justement c'est le projet libre dans toute sa splendeur, les gens plutôt que de se lancer dans des blogs de mégalomane à signer de façon systématique, font le choix de s'effacer par rapport au projet. Il n'est donc pas nécessaire de voir dans l'anonyme un tordu qui a des choses à cacher mais bien quelqu'un qui accepte les règles de l'encyclopédie.

Tous les systèmes sont perfectibles bien sûr, mais celui-ci avec ses limites a tout de même le mérite d'être sain. Tu pestes contre les sociétés qui vendent des logiciels à prix d'or, tu vois dans le libre des alternatives, il faut te dire que Wikipedia n'est pas différent de ces logiciels libres qui permettent à nos enfants de travailler gratuitement et librement, il a tout simplement peut être un peu trop réussi.

Je crois qu'on va faire ta formation de Linuxien, je vais t'envoyer dans des coins sympa à Paris avec des gros barbus quoi codent.

Rassure-toi, Cyrille, ma vision n'est pas si binaire. Je consulte Wikipédia fréquemment, mais, à la différence des élèves de lycée ou de collège, j'ai un certain recul critique sur ce que j'y trouve. A vrai dire, je la consulte surtout sur des sujets futiles ou anodins, car quand il s'agit d'articles sur des sujets réputés sérieux, sur lesquels j'ai une compétence (en lettres), je constate avec une certaine inquiétude à quel point ils sont médiocres, pour ne pas dire erronés ou consternants.

Mon article a été reçu par certains Wikipédiens ouverts d'esprit comme une critique utile puisque pointant des failles évidentes de Wikipédia : les contributions sans contrôle ou les articles sourcés par des contributeurs indélicats à partir de documents payants (du type Oodoc et Oboulo).

En revanche, les réactions des responsables de Wikipédia ont été assez binaires. Je te laisse visionner ce wikipodcast à titre d'exemple : video.liberation.fr/video/9f2343bc923s.html

Voilà qui m'a amené à réfléchir à la violence surprenante de ces réactions, lors même que mon article s'en prenait à la servitude au web en général, aux sites de corrigés en particulier et ne remettait pas en cause la fiabilité de Wikipédia mais le manque de rigueur de mes élèves vis à vis des sources historiques : mes élèves auraient pu commettre la même erreur avec n'importe quelle autre source, numérique ou papier.

Il n'empêche qu'il est apparu nettement, à la faveur de mon expérience, que mes élèves ont consulté, pour les références biographiques (à vrai dire utiles seulement pour une phrase d'introduction), Wikipédia, et seulement Wikipédia. On voit bien que la question du monopole est cruciale. Sur n'importe quel sujet ou presque, la première page de Google renvoie à Wikipédia, qui devient donc pour la majorité des internautes, adultes comme enfants, source exclusive de recherche d'informations. Source sans auteur, puisque proposée par des contributeurs multiples, pour la plupart anonymes, quand il ne s'agit pas de simples ip, contributeurs dont la compétence est inconnue également ou non vérifiée. Source mouvante, puisque constamment modifiée, jamais fixée. Bref, une source qui ne peut que générer une certaine perplexité et exige à tout le moins vérifications et recoupements. Or, convenons-en, on ne consulte pas une encyclopédie s'il faut vérifier à chaque fois son contenu. Évidence qui s'applique encore davantage à des élèves de moins de seize ans.

Sans doute le monopole de Wikipédia ne procède pas d'une intention commerciale : il procède à l'évidence de sa gratuité. Mais c'est bien là le problème : la gratuité ne vaut pas qualité. Et loin de moi l'idée de défendre les encyclopédies à caractère commercial en tant que telles. Mais, que je sache, L'Encyclopédie de Diderot et d'Alembert procédait du même idéal généreux de diffusion du savoir et des idées, mais elle n'était pas gratuite pour autant.

Au contraire même : la gratuité, en tant qu'elle est source de monopole (consciemment voulu ou non), est souvent une plaie de la vie moderne, quand elle est simplement apparente. Un exemple parlant, puisque tu parles du libre : le système d'exploitation Android. Que les tablettes seraient plus utiles avec des systèmes d'exploitation vraiment libres et gratuits, mais, en vertu du monopole exercé par Android et son Market, tous les constructeurs ont renoncé à adapter ou développer des systèmes alternatifs plus ouverts. Rappelons aussi que le moteur de recherche Google est également gratuit, mais que la volonté originale des fondateurs de Google de rendre service à l'humanité, en excluant les publicités de leur site, s'est quelque peu transformée en 14 ans.

Plus j'y réfléchis et plus je pense que c'est la volonté de couvrir tous les sujets dans tous les domaines le plus rapidement possible, par recherche du monopole, à la façon de Google voulant numériser tous les livres avant ses concurrents, qui génère le plus de défaillances dans Wikipédia.

Bref, pour sa crédibilité, il manque principalement à Wikipédia du temps et une méthode.