"Petits arrangements entre amis"

@ Wikibuster : la cessation des droits moraux étant impossible en droit français, quelle que soit la licence employé par l'auteur d'une œuvre, la réutilisation de l’œuvre sans lui accorder la paternité est une violation de ces droits moraux, ce qui est condamnable par la justice. Par ailleurs, consultez particulièrement l'article L113-6 du code de la propriété intellectuelle : "Les auteurs des oeuvres pseudonymes et anonymes jouissent sur celles-ci des droits reconnus par l'article L. 111-1." Les wikipédiens, avec ou sans pseudonyme, ont tous des droits moraux sur leurs œuvres et peuvent saisir la justice en cas de violation de ces droits.

Pour le reste, je ne répondrais pas à vos requêtes, je n'ai aucun compte à vous rendre comme vous n'en avez aucun à me rendre, je ne vous demande pas votre réelle identité, alors respectez le choix des autres à conserver un anonymat sur le web. Je ne viole aucune loi, je fais une action que j'estime juste et utile. Supposez ce que vous voulez, moi je cherche à réfléchir à comment améliorer Wikipédia et à transmettre au plus grand nombre le savoir dans ma discipline, le reste, notamment les attaques, ne sont que détails. Cependant, si vous avez une alternative à me proposer pour que je puisse partager mon savoir avec d'autres, je serai ravi de lire vos idées.

Juraastro, vous naviguez en plein pipeau web 2.0, pour moi vous n'êtes en rien un auteur, vous êtes une petite main endoctrinée qui participe à un gigantesque pillage que malheureusement on ne peut pas poursuivre parce que Wikimedia s'est entouré de très bons juristes qui ont peaufiné l'arnaque. En vous planquant derrière un pseudo vous échappez à la possibilité de poursuites judiciaires tant mieux pour vous, mais vous perdez aussi toute légitimité à vous plaindre, on ne peut pas tout avoir !

Wikibuster vous avez votre vision des choses et je la respecte. Moi je vous indique juste ce que la loi dit, et avec ou sans pseudonyme, les articles que je rédige sur Wikipédia sont reconnus comme œuvre de l'esprit et j'en suis reconnu comme co-auteur par la loi. Je pille ? Parcourez mes contributions et donnez-moi un seul lien montrant que je ne fais que piller. De mon point de vue, je fais comme font tous les encyclopédistes de notre temps : réutiliser et synthétiser les connaissances en articles dans une œuvre. Comment pourrais-je prouver aux gens que ce que j'écris est juste si je n'indique pas de sources ? Auriez-vous le même jugement à mon égard si j'étais un expert reconnu travaillant sous pseudonyme ? Que me proposez-vous alors pour que je sois "légitime" comme vous l'entendez ? Ne pensez pas que le fait d'avoir un pseudonyme me permet d'être à l'abri des poursuites, d'autant que la création de mon compte datant du lycée, croyez-vous que j'avais ce motif en tête à l'époque ? Et croyez-vous que je l'ai 5 ans plus tard ?

@Juraastro: Je vous propose de bosser un sujet ou un domaine à fond pendant 1 an, 5 ans, 10 ans, 30 ans ou toute votre vie s'il le faut, jusqu'à ce que vous ressentiez la pulsion de devoir écrire un ouvrage dans lequel vous exposerez en effet l'état des connaissances mais avec une véritable maîtrise et vous ajouterez des connaissances que vous seul aurez acquises. Bref avant de vous prendre pour un auteur devenez un auteur et arrêtez de faire l'ado attardé sur Wikipédia. Ça vous va comme proposition ?

@ Wikibuster : proposition intéressante. Figurez-vous que les articles que je rédige actuellement sont dans le domaine que j'étudie actuellement, je n'ai pas attendu qu'on me dise de ne pas contribuer sur les sujets sur lesquels je n'ai aucune compétence pour ne pas le faire. Lorsque je me sens incapable sur un sujet, je ne viens pas y fourrer mon nez dedans, je laisse ceux qui maîtrisent le sujet le faire à ma place. Quand à rédiger un ouvrage, cela viendra plus tard, mais avez-vous une solution pour diffuser la connaissance en passant par une encyclopédie (peu importe le fonctionnement interne) librement diffusable et consultable par les citoyens, sans qu'ils aient à mettre la main au porte-feuille ? En gros, avez-vous une solution à proposer pour que les citoyens aient ce qu'ils ont le droit d'avoir sans la moindre entrave ?

Juraastro écrit: @ Wikibuster : proposition intéressante. Figurez-vous que les articles que je rédige actuellement sont dans le domaine que j'étudie actuellement, je n'ai pas attendu qu'on me dise de ne pas contribuer sur les sujets sur lesquels je n'ai aucune compétence pour ne pas le faire. Lorsque je me sens incapable sur un sujet, je ne viens pas y fourrer mon nez dedans, je laisse ceux qui maîtrisent le sujet le faire à ma place.

La question est de savoir à partir de quoi vous jugez votre incompétence ou votre compétence sur un sujet donné. Car c'est tout le problème de Wikipédia.

Quand à rédiger un ouvrage, cela viendra plus tard, mais avez-vous une solution pour diffuser la connaissance en passant par une encyclopédie (peu importe le fonctionnement interne) librement diffusable et consultable par les citoyens, sans qu'ils aient à mettre la main au porte-feuille ?

Employer le mot "citoyens" revient vraiment à placer Wikipédia dans un champ politique, celui du progrès humain, comme d'une certaine façon L'Encyclopédie des Lumières. Les autres encyclopédies n'ont pas cette ambition et d'une certaine façon tant mieux. Leur caractère commercial est certes une entrave à la démocratisation du savoir, mais il garantit un peu mieux la qualité de ce qu'on y trouve (et ne me citez pas le sempiternel exemple de la comparaison biaisée avec la Britannica) parce que leur qualité sert leurs intérêts commerciaux.

Si vous voulez vraiment servir une cause politique, la libre diffusion, la gratuité (apparente car en vérité l'alliance objective avec Google ou Orange montre bien que tout a un coût) et la libre consultation, si positives soient-elles, importent moins que la qualité de ce qui est diffusé.

Les journaux gratuits sont-ils des références de la presse ? Et sont-ils si indépendants ? Le Canard Enchaîné est payant et il est bien plus indépendant.

Je juge ma compétence et mon incompétence en fonction de ce que je sais, mais aussi en fonction de ma capacité à comprendre ce que me disent les sources d'un sujet. Pour exemple, n'y connaissant rien en mécanique, je m'abstiendrai totalement à m'exprimer sur le fond ; en revanche, ayant des compétences en géologie, je participerai plus à des articles de géologie tout en m'appuyant sur des sources de référence écrites par des experts.

Le mot "citoyens" n'avait pas une vocation politique. De mon point de vue, une encyclopédie doit être apolitisée et entièrement neutre. C'est pourquoi je suis formellement opposé à la manipulation de Wikipédia par la Wikimedia Foundation lorsqu'elle ferme les versions de Wikipédia pour s'opposer à des projets de loi comme ce que nous avons eu l'an dernier. Si la Wikimedia Foundation veut exprimer son opposition, elle n'a qu'à le faire par des communiqués de presse, des pétitions ou autre, mais pas en entravant l'accès pendant 24h à une encyclopédie qui doit être neutre et n'afficher aucune position politique. Car à cela, ajoutons le problème que l'amalgame entre Wikipédia et Wikimedia est fréquent et cela conduit sûrement à penser que dans les cas prononcés précédemment Wikipédia se prononce sur un débat politique où elle n'a pas lieu d'être.

De mon point de vue, la gratuité ne doit pas être signe de fiabilité ou d'indépendance. J'attache beaucoup d'importance à la qualité, c'est pourquoi quand je rédige un article, je peux y passer des jours dessus, tandis que d'autres créent des ébauches minimalistes de deux lignes à la chaîne. Je ne pense pas forcement que le caractère commercial soit forcement gage de fiabilité ; à mon avis, il est possible qu'une encyclopédie soit librement diffusable et accessible sans pour autant que cela puisse se faire au détriment de la qualité, c'est l'expérience de Citizendium. Le problème de Wikipédia au niveau qualité provient surtout du manque d'experts et aussi d'un caractère un peu trop ouvert des critères d'admissibilité qui permettent l'insertion d'articles n'ayant pas lieu d'être, le sujet de l'article en lui-même n'étant pas vraiment encyclopédique.

Avec Wikipédia on est dans le foutage de gueule à grande échelle, le savoir n'a pourtant jamais été mieux partagé, l'Ecole publique est gratuite comme l'Université, les bibliothèques regorgent de livres avec accès totalement gratuit, même les accès restreints de la BN sont ouverts si on insiste un peu, envoyez un tweet à pépère MATHIS et vous verrez qu'il vous aidera si vous avez vraiment besoin de consulter un ouvrage rare. De nos jours on publie même les méthodes pour créer des virus mortels pour l'espèce humaine entière, c'est un comble. Bref on crache dans la soupe à longueur de web et on est bon public pour se faire embobiner avec la dernière doctrine politique à la mode, j'ai nommé: le Commonisme ! Arf Arf je vais m'en servir de celle-là on parie que ça va marquer les esprits ?

Juraastro écrit: en revanche, ayant des compétences en géologie, je participerai plus à des articles de géologie tout en m'appuyant sur des sources de référence écrites par des experts.

La question reste : d'où vient que vous savez avoir des compétences ?

Le mot "citoyens" n'avait pas une vocation politique.

Je ne l'entendais qu'au sens le plus large. Être au service du bien de tous. Les encyclopédies payantes n'ont pas cette ambition : elles veulent juste être rentables.

Honte à moi... J'ai édité un message de Juraastro au lieu de le citer. Je suis vraiment désolé.

Cependant, je pense qu'il faudrait créer non pas un comité de lecture, mais au moins une sorte de comité d'experts qui pourrait évaluer les articles, particulièrement les articles en passe d'être labellisés. J'envisage d'ailleurs le principe de contacter un expert lorsque avant de pouvoir labelliser un article, mais il faut que je réfléchisse comment et surtout qui contacter.

Vous seriez presque d'accord avec la deuxième piste de réforme que je propose , finalement.