"L'enseignement de la musique et la subversion de l'école" (Mezetulle)

Merci Loys !
Au moins, on ne pourra pas dire qu'on n'était pas au courant...
Et comme nous l'a récemment confié Celeborn, la "refondation" à venir n'a qu'un seul objectif ]piloter [/i] chaque jour davantage !

Curieusement, la seconde m'a l'air plus renseignée que la première...

Et pourtant, c'est la première qui serait une musicienne professionnelle, contrairement à la seconde.
Sa qualité de mère d'élèves n'y serait-elle pas pour quelque chose ?

C'est amusant mais j'ai à peu près les mêmes qualifications que la seconde sans avoir le niveau de pratique musicale de la première. Cela dit, je me retrouve plus entièrement dans l'exigence de rigueur prônée par la seconde que dans le néo-pédagogisme que la première voudrait insinuer dans la formation musicale. Avec un bémol toutefois (c'est le cas de le dire) : de mon expérience, je pense que les cours de formation musicale manquent cruellement, à partir d'un certain niveau, disons 3-4 ans, d'un aspect "travail sur partition réelle", introduisant l'enfant (car c'est souvent un enfant) au grand répertoire. J'ai ainsi trouvé dommage qu'on commence le travail analytique de la musique et du répertoire seulement dans les cours d'analyse, d'harmonie ou d'orchestration, c'est-à-dire une fois le CFEM obtenu (DFE à mon époque), après une dizaine d'années de cursus (et encore, j'avais sauté des niveaux). A mon avis, la formation musicale y gagnerait.

Mais, pour y revenir, édulcorer les cours de formation musicale du "tryptique dictée / lecture (rythmique et de notes)/ chant" c'est pour moi comparable à la suppression des tables de multiplication, de la division à la main, de la lecture, des pages d'écriture et de la dictée des classes du primaire. Autrement dit, une formation rendue inutile, vidée de sa substance et de sa vocation.

Enfin, je voudrais revenir sur la notion de rigueur et insiste lourdement sur le point de vue de notre seconde protagoniste : la musique c'est un plaisir, une passion, mais surtout un art qui exige travail, rigueur et discipline. Actuellement pianiste amateur, j'exerce une profession complètement orthogonale qui ne me laisse que peu de temps pour travailler mon instrument : ceci me permet de mesurer, entre la fin de mon cursus "professionnalisant" au conservatoire de Paris et aujourd'hui l'écart à tous les niveaux (investissement, pratique, travail de l'instrument, perfectionnement du son, appréhension du public, etc.) qui se creuse entre une pratique amateur et une pratique professionnelle. A tous ceux qui pensent que le talent fait tout, en musique... NON : s'il est nécessaire, pour le reste, ce sont des heures de travail.

PtitMed dit: C'est amusant mais j'ai à peu près les mêmes qualifications que la seconde sans avoir le niveau de pratique musicale de la première.

Alors là, je n'en mettrais pas ma main au feu...

PtitMed dit: Cela dit, je me retrouve plus entièrement dans l'exigence de rigueur prônée par la seconde que dans le néo-pédagogisme que la première voudrait insinuer dans la formation musicale. Avec un bémol toutefois (c'est le cas de le dire) : de mon expérience, je pense que les cours de formation musicale manquent cruellement, à partir d'un certain niveau, disons 3-4 ans, d'un aspect "travail sur partition réelle", introduisant l'enfant (car c'est souvent un enfant) au grand répertoire. J'ai ainsi trouvé dommage qu'on commence le travail analytique de la musique et du répertoire seulement dans les cours d'analyse, d'harmonie ou d'orchestration, c'est-à-dire une fois le CFEM obtenu (DFE à mon époque), après une dizaine d'années de cursus (et encore, j'avais sauté des niveaux). A mon avis, la formation musicale y gagnerait.

Solution : remplacer la garderie des "pratiques collectives" par un cours structuré et progressif de culture musicale dès le 2e cycle...

PtitMed dit: Mais, pour y revenir, édulcorer les cours de formation musicale du "tryptique dictée / lecture (rythmique et de notes)/ chant" c'est pour moi comparable à la suppression des tables de multiplication, de la division à la main, de la lecture, des pages d'écriture et de la dictée des classes du primaire. Autrement dit, une formation rendue inutile, vidée de sa substance et de sa vocation.

Mais justement, tout ce savoir EST inutile, puisqu'il faut dorénavant "former des amateurs"...

PtitMed dit: Enfin, je voudrais revenir sur la notion de rigueur et insiste lourdement sur le point de vue de notre seconde protagoniste : la musique c'est un plaisir, une passion, mais surtout un art qui exige travail, rigueur et discipline. Actuellement pianiste amateur, j'exerce une profession complètement orthogonale qui ne me laisse que peu de temps pour travailler mon instrument : ceci me permet de mesurer, entre la fin de mon cursus "professionnalisant" au conservatoire de Paris et aujourd'hui l'écart à tous les niveaux (investissement, pratique, travail de l'instrument, perfectionnement du son, appréhension du public, etc.) qui se creuse entre une pratique amateur et une pratique professionnelle. A tous ceux qui pensent que le talent fait tout, en musique... NON : s'il est nécessaire, pour le reste, ce sont des heures de travail.

Des heures de travail pour les musiciens de la Star Ac' ?
Tous musiciens ! - pour paraphraser Jack Lang !

L'association des professeurs de formation musicale (APFM) a répondu à la tribune du Monde sur l'enseignement du solfège : http://www.apfm.asso.fr/images/Droit_de ... _Monde.pdf

APFM dit: Tout d’abord : un peu d’histoire ! Quand est apparu l’enseignement de cette discipline ?
La Révolution de 1789 a structuré l’enseignement musical en France et l’a ouvert aux plus doués des enfants de la République. Le solfège y tenait une place prépondérante, s’appuyant sur des ouvrages techniques spécialisés, souvent remarquables pour leurs vertus pédagogiques et musicales puisque écrits par des compositeurs. Il est indissociablement lié à la musique savante occidentale, de tradition écrite, dont la notation n’a cessé de se codifier et se complexifier depuis plus de dix siècles.
Vers 1970, l’enseignement musical devient plus collectif car il accueille de plus en plus d’enfants. Il faut penser non seulement à construire de nouveaux conservatoires mais aussi à adapter l’enseignement musical, à le rendre plus vivant, en contact direct avec les oeuvres musicales. Quelques pédagogues remarquables proposent alors de remplacer le solfège par la formation musicale. C’est l’époque des « méthodes actives » auxquelles la formation musicale peut se rattacher : priorité est donnée à l’équilibre entre sensoriel et intellectuel. Depuis, cette grande réforme sert toujours de socle à l’enseignement de cette discipline.

Mais alors, pourquoi a-t-on réformé l'enseignement du solfège si l'enseignement d'avant les années 1970 était, de l'aveu même de l'APFM, fondé "sur des ouvrages techniques spécialisés, souvent remarquables pour leurs vertus pédagogiques et musicales puisque écrits par des compositeurs" ??? Il y a une logique qui m'échappe...

APFM dit: Aussi, il serait souhaitable de ne pas faire d’un cas particulier une généralité : La formation musicale, telle que définie dans les référentiels officiels du ministère de la Culture, se pratique largement à l’instrument (ou la voix) et favorise toujours une approche globale et collective de la musique. Il existe de nombreuses expériences pédagogiques innovantes en France que le rédacteur de l’article en question ne connait visiblement pas.

Traduction ; nous sommes de bons petits soldats obéissants heu, pardon... des fonctionnaires éthiques et responsables et appliquons fidèlement les directives ministérielles, aussi stupides soient-elles.

APFM dit: Formation des professeurs :
Contrairement à certains pays européens, vues les conditions de travail à l’Education Nationale, il est impossible d’y apprendre à pratiquer un instrument dans toute sa technicité. Les écoles et conservatoires de musique sont les seuls endroits où les enfants peuvent apprendre sérieusement la musique.

Une seule remarque : la dernière phrase devrait être mise à l'imparfait...

APFM dit: Et que penser des autres pays (il y en a beaucoup !) qui ne consacrent leurs deniers publics qu’à l’enseignement musical professionnel !

Que la démagogie y est moins répandue.

APFM dit: En France, les enseignants artistiques recrutés dans les écoles et conservatoires contrôlés par l’Etat ont reçu pour la plupart une solide formation pédagogique, d’une durée de 2 ans minimum, avant d’exercer leur métier.

On parle bien là des CEFEDEM, où les candidats à l'enseignement sont formatés à longueur de journée par les sciences de l'éduc et ne peuvent même pas pratiquer leur instrument tous les jours ? Le mémoire professionnel, c'est tellement plus important !

APFM dit: On peut cependant regretter qu’actuellement, avec la réorganisation de l’enseignement professionnel de la musique en pôles supérieurs, cette formation soit moins accessible aux jeunes musiciens, puisque la Formation Musicale y a peu de place.

Cette affirmation est fausse : on n'a pas attendu la récente mise en place des pôles sup' pour supprimer les unes après les autres les formations spécialisées en solfège de l'essentiel des conservatoires français.

APFM dit: Notre enseignement est un complément au travail du professeur d’instrument et permet souvent une pratique collective parfois difficile à organiser autrement…

C'est comme dans le meirieutron : il existe des expressions à placer coûte que coûte, et les "pratiques collectives" figurent en bonne place sur la liste !

APFM dit: Le professeur d’instrument ne peut pas remplacer le prof de FM, ce n’est pas le même métier. Si cela était envisagé, il faudrait revoir la manière de former les professeurs d’instruments, ce qui n’est évidemment pas du tout le cas actuellement…

Mais c'est déjà envisagé, et bien plus encore ! Dans certains conservatoires, on a mis en place des cursus "transversaux" de premier cycle où c'est le prof d'instrument qui enseigne lui-même les rudiments du solfège. De belles économies en perspective !

APFM dit: Formation des élèves :
La musique est une discipline complète, demandant maîtrise de soi, aisance corporelle, dissociation et motricité fine associées à une maîtrise intellectuelle, le tout avec un sens artistique incontournable, ce qui en fait l’une des matières les plus complètes et complexes à enseigner. Nous sommes bien conscients de l’importance de cette mission. Nous nous attachons à former des mélomanes avertis.

Fallait-il déployer tant d'efforts pour arriver à un objectif aussi modeste que celui énoncé dans cette dernière phrase ?

APFM dit: Envisagerait-on d’apprendre le français seulement par l’oral et la lecture ?

Pour certain(e)s, sans aucun doute : c'est même très innovant...

APFM dit: L’évaluation des compétences se fait en fin de cycles (tous les 4 ans à peu près) et non par année scolaire, comme c’est le cas à l’Education Nationale.

Une fois de plus : mêmes causes, mêmes effets...

APFM dit: Le conservatoire est un service public ouvert à tous, soumis à des conditions financières adaptées, où chaque enfant peut aller aussi loin que ses capacités et ses envies le lui permettent.

Ils sont quand même très forts pour les vœux pieux, à l'APFM...

APFM dit: Autonome lors du second cycle, la grande majorité de nos élèves ne poursuit pas un but professionnel, mais celui d’amateur éclairé ; même ainsi cela reste un « loisir studieux ».

Vous avez vu beaucoup d'élèves "autonomes" en second cycle (pré-adolescents et adolescents) ? Pas moi...
Quant à l'expression "loisir studieux" et aux guillemets de rigueur, no comment...

APFM dit: Malgré ce constat et malgré un certain dédain face à notre profession, les professeurs de Formation Musicale sont souvent les plus impliqués dans les projets artistiques des conservatoires et dans la progression des jeunes musiciens."

Et le fleuriste aura le sourire...

Voilà donc où en sont les profs de solfège français...
Or, ce qui est valable aujourd'hui pour le cours de solfège - ce "loisir studieux" - a toutes les chances de concerner demain le cours de français ou de maths, puisque tous les trois "ne servent à rien" dans l'optique des "besoins de la société" et de ceux de l'entreprise !

Oui, c'est exactement ça. Et pour certaines disciplines ou catégories de "profs", le processus semble avoir atteint un point de non-retour.

Merci de ce lien, Loys.
Pour certain(e)s, "l'engagement" se résume à la défense de l'action politique de l'équipe en place. C'est qu'on se fait bien voir, par la même occasion...

Loys dit: Aujourd'hui une longue réponse à Dania Tchalik, toujours sur Mézétulle, par Sylvie Pébrier : "Musique et enseignement : ne nous trompons pas d'engagement !" (20/01/13)

La voilà renvoyée bien proprement dans les cordes : http://www.mezetulle.net/article-enseig ... 60134.html

Et voici la réponse à Jean-Michel Muglioni, histoire d'enfoncer le clou :
http://www.mezetulle.net/article-enseig ... 26633.html

Et pourtant, l'auteur n'a pas son C2I (pas bien !)...

Une réponse d'Eric Sprogis, l'un des principaux "experts" en pédagogisme musical :
www.mezetulle.fr/pedagogie-evaluation-et-etudes-musicales/
La fine fleur d'une pensée "pluraliste" et "respectueuse de la différence" : circulez, il n'y a rien à voir !

Les pendules ont bien été remises à l'heure :
www.mezetulle.fr/joue-du-piano-et-tais-t...tchalik-a-e-sprogis/

On en parle également ici :
www.lepoint.fr/invites-du-point/jean-pau...015-1910932_1886.php

Suite à l'entretien du Point, les langues semblent se délier, il était temps !
www.francemusique.fr/emission/depeches-notes

d'abord ravie qu'enfin certains sujets cruciaux soient abordés en ce qui concerne l'enseignement musical spécialisé, en état de décomposition depuis déjà une quarantaine d'années mais que la langue de bois officielle présente avec une auto-satisfaction toujours pleine d'espérance....revenons en aux sources.
Au-delà des restructurations administratives(conservatoires labellisés, classés, constitués en départements, munis de projets, organisés en cycles, aux parcours et aux diplômes multiples, etc) qui font qu'aujourd'hui ces établissements ne sont ni dévolus à la musique, ni à l'enfant , mais à leur propre représentation (ils font leur com), il y a eu à la source la destruction des apprentissages de base. L'éradication voulue, programmée et réussie du solfège ( outil premier du pratiquant de musique) par l'imposture de la fm (qui aujourd'hui, en toute logique, part à la casse, son rôle pernicieux ayant été accompli) en a été le point de départ. Dans les années 70, Le solfège, ringard et académique, devait être remplacé par la fm branchée et ludique qui promettait des lendemains radieux au nom de la démocratisation de la musique, tel était le discours en vigueur.
Conçue, puis imposée aux conservatoires (sans aucune concertation préalable avec le monde musical et les enseignants) par une poignée de fonctionnaires, la fm a réussi en 40 ans à faire oublier les contenus formatifs, les méthodes et les processus qui amenaient l'élève à développer son oreille, à être performant dans sa lecture et précis dans ses connaissances. Jusqu'à la perte de la conscience des niveaux et compétences à acquérir.....Le c.a. a préféré les nouveaux hussards noirs de la nouvelle pédagogie aux musiciens outillés et motivés par la transmission. Ceux qui osaient encore faire des cours de solfège dans les conservatoires dans les années 80 , étaient repérés et priés de marcher au pas. La classe spécialisée du cnsm n'a pas tardé à disparaître....
Cela n'a été que le début de la casse des apprentissages musicaux. Au nom de l'évolution? Mais regardons hors frontières: si les cadres et les moyens changent, les contenus et les exigences sont eux toujours présents, je le constate à travers mes expériences professionnelles dans de nombreux pays. Alors pourquoi ce fiasco français?

Un début de réponse se trouve ici :
www.mezetulle.fr/conservatoires-les-raisons-dune-crise/