Les désillusions de la mixité

Des paroles… et des actes ?

Depuis 2012, la mixité sociale est au cœur de la « Refondation de l’École ». Mais pour quel résultat ?

A l'occasion de la « Refondation de l’École »¹ entreprise en 2012, le ministère a assigné à l’école un nouvel objectif : la « mixité sociale ». Il est vrai que cette mixité, s’inscrivant dans la lutte contre les inégalités, est un marqueur de gauche, pour autant du moins que la mixité ne remplace pas la réussite scolaire. Et, de fait, rien ne prouve que la mixité sociale, si elle est un bien par elle-même pour notre république, favorise la réussite scolaire de tous².

La question de la mixité sociale n’étant que le prolongement de la question – hautement inflammable – de la carte scolaire (notamment au collège), le ministère a néanmoins longtemps tergiversé depuis 2012, se contentant de revenir sur l’assouplissement de cette carte par la majorité précédente (qui avait promis de la supprimer), assouplissement qui n’avait fait qu’accentuer la ségrégation³.

Mais s’attaquer aux dérogations, finalement limitées en nombre, ne pouvait produire qu’un effet marginal⁴.

Charlie et la réforme du collège

Après les premiers attentats de 2015, revirement : le ministère fait de la mixité sociale sa « priorité »⁵, avec la création – trois ans après la grande concertation pour la Refondation de l’École… – d’un comité scientifique⁶.

A l’occasion de la réforme du collège, le ministère a d’abord tenté de déplacer le problème en incriminant non plus la ségrégation entre les collèges, mais dans les collèges.

C’est ainsi que les sections bilangues, les sections européennes ou les options de langues anciennes se sont retrouvées accusées de tous les maux, au même titre que les classes de niveaux.

Or une étude commandée en ce sens⁷ a malheureusement démontré, en juin 2015, que « la composition des classes a un effet relativement limité sur la ségrégation sociale » ou que le latin, par exemple, ne participe que très peu à la ségrégation sociale dans un collège pour une raison toute simple : les latinistes sont répartis dans plusieurs classes (cette étude ne disait malheureusement pas dans quelle mesure les sections bilangues ou les options de langues anciennes contribuent à la mixité sociale entre les collèges, en conservant aux collèges les plus défavorisés un restant d’attractivité pour les publics les plus favorisés).

Bref, ne restait plus au ministère, pour véritablement lutter contre la ségrégation sociale, que ce que prévoyait la loi de Refondation de 2013 et qu’il envisageait non sans embarras⁸ : des secteurs multicollèges.

«  Les parents formuleraient alors leurs vœux pour tel ou tel établissement de secteur, ce qui leur donnerait le sentiment de ne pas subir. Et derrière, l’éducation nationale, en charge de l’affectation, trancherait, en revoyant les critères pour intégrer plus de mixité. »⁹

La fin du quinquennat approchant et le bilan de la Refondation sur la mixité sociale se révélant de plus en plus décevant, le ministère a repris l’offensive médiatique sur cette « question centrale » en octobre-novembre 2015 en multipliant les annonces médiatiques : « refonte de la carte scolaire », « opération mixité » etc.¹⁰ Il était même question d’y « associer l’enseignement privé. »¹¹ Et pour conduire cette grande réforme dans « 17 départements », une concertation avec les familles et « la construction des solutions à partir des acteurs de terrain. »¹²

Avec 17 secteurs en vérité, concernant 30 à 50 collèges, l’opération a ressemblé alors finalement à une expérimentation très limitée, le ministère se défaussant sur les « acteurs locaux. »¹³

Mais la ministre, étendant les expérimentations l'année suivante malgré des retours décevants¹⁴, pouvait déjà se féliciter de son action :

« La réforme du collège a pour vocation d'harmoniser l'offre de formation. La suppression des options au collège supprime une grande part de la ségrégation. »¹⁵

Et tant pis si tous les collèges ou presque proposent, par exemple, des options de langue ancienne et que la moitié des latinistes appartiennent aux deux catégories sociales les moins favorisées…

« La réforme du collège aide à [la mixité] puisqu'elle donne plus de manœuvres pour finalement adopter des projets qui leur soient propres avec les enseignements pratiques interdisciplinaires, avec la marge globale horaire qu’on leur donne, qui est beaucoup plus importante, c’est-à-dire des moyens plus importants pour mettre en place des projets qui feront l’identité du collège, le rendront plus attractifs et attireront d’autres familles que celles qu’il attirait jusqu’à présent. »¹⁶

Et tant pis si, dans les faits, le résultat est tout à fait contraire.

La fuite grandissante vers le privé

A la rentrée 2016, la moitié des élèves de 6e supplémentaires étaient absorbés par le privé¹⁷. Cette progression aurait sans doute été plus importante encore si le ministère ne l'avait endiguée en limitant les ouvertures de classes.

De fait, l’enseignement privé est « associé » à ces expérimentations tout en continuant… à échapper à la sectorisation  ! Ne revendique-t-il pas déjà une certaine mixité sociale dans ses établissements¹⁸, toute relative en vérité¹⁹ et de moins en moins constatée depuis une quinzaine d’années²⁰ ?

« Au nom de la liberté de choix des parents, nos valeurs sont incompatibles avec toute idée de carte scolaire ou de zonage , explique Pierre Marsollier, le délégué général à l'enseignement catholique, nous sommes cependant d'accord pour discuter de la mixité scolaire et des façons de l'améliorer dans nos établissements, car l'entre-soi n'est bon pour personne. Il ne correspond d'ailleurs pas à nos valeurs pastorales. »²¹

Pascal Balmand, secrétaire général de l’enseignement catholique, se voulait tout aussi pastoral :

« La carte scolaire ne peut pas nous concerner. Cela ne serait pas légal. […] nous revendiquons la liberté de nous associer à cet effort de notre manière propre. »²²

« Nous avons notre spécificité et ne pouvons donc nous insérer dans la logique de carte scolaire. Elle porte en elle une pratique d’affectation administrative des élèves, alors que ce qui se joue chez nous, c’est la démarche volontaire d’adhésion à un projet. Ce n’est pas négociable. »²³

Un « projet » dont les intentions ne sont pas forcément très catholiques.

De fait, la mixité à laquelle l’enseignement privé veut bien consentir s’observe essentiellement par comparaison avec les collèges publics les plus défavorisés et par conséquent… les moins mixtes socialement. Et ce, précisément parce qu’ils sont fuis et pour le privé en particulier, qui n’a plus qu’à choisir les meilleurs profils scolaires parmi les élèves que les parents de milieu populaire veulent soustraire à la carte scolaire.

Dès lors croire, comme notre ministre, que « le privé a conscience de l'enjeu et s'est engagé à améliorer la composition sociale de ses établissements... »¹⁵ semble bien ingénu. Ne reculant devant aucun paradoxe, la ministre a même proposé, pour favoriser la mixité sociale… des incitations financières à l'enseignement catholique²⁴ !

Avec la fuite vers le privé et l’explosion du taux de pression (qui aurait été multiplié par vingt en Île-de-France depuis l’annonce de la réforme du collège²⁵), la mixité sociale du privé peut en effet progresser… tout en aggravant la ségrégation scolaire !

Une ségrégation peut en cacher une autre

On mesure bien comment, pendant tout un quinquennat, la politique éducative d’un gouvernement de gauche s’est avérée timorée et a même favorisé une ségrégation scolaire accrue. Thomas Piketty, mettant en lumière l'ampleur de la ségrégation sociale à Paris, a sévèrement mis en cause le volontarisme du ministère : « Le gouvernement souhaite-t-il vraiment la mixité sociale ? »²⁶ La ministre de l’Éducation nationale lui a, en quelque sorte, donné raison peu après :

« Je crois qu’il faut rompre avec le mythe français de la mesure globale uniforme, du grand soir politico-technocratique. […] Penser que l’on pourrait imposer autoritairement la mixité sociale, en supprimant au passage une partie de la liberté de choix des parents, c’est entretenir une forme d’illusion qui aboutit à l’immobilisme. »²⁷

L’imposition autoritaire de la mixité sociale dans plusieurs secteurs de la capitale, c’est pourtant ce qu’a entrepris de mettre en œuvre dès 2017 le rectorat de Paris de concert avec le ministère : il a même été question, dans un premier temps, d’un algorithme du type Affelnet pour l’affectation des élèves de primaire au collège comme pour le lycée²⁸. Le rectorat y a finalement renoncé pour proposer de simples expérimentations, qui ne concernent évidemment qu’une poignée de collèges publics dont il s’agit d’harmoniser la composition sociale dans quatre secteurs fusionnés.

Malheureusement, comme nous l’avons vu pour l’enseignement privé, la mixité sociale n’empêche en rien la ségrégation scolaire : elle peut même l'occulter. Par ségrégation scolaire, il faut entendre non pas celle qui est fondée sur le milieu social mais sur le niveau scolaire des élèves²⁹.

De fait, les parents d'élèves, lorsqu'il s’agit de scolariser leurs enfants, s’inquiètent moins de la composition sociale du collège public de secteur que des conditions de travail et du niveau scolaire³⁰, en se fondant sur la renommée de l'établissement ou les palmarès annuels d’établissements (lesquels contribuent activement à aggraver la ségrégation scolaire).

La ségrégation sociale n’est qu’une conséquence de la ségrégation scolaire. C’est donc cette dernière qu’il faut étudier pour espérer la circonscrire.

Et pour ce faire, rien de tel qu’un exemple concret.

La ségrégation parisienne

Nous avions déjà étudié en 2015 la ségrégation scolaire dans les quatorze communes de l'arrondissement de Nanterre. Puisque la polémique fait rage autour des expérimentations parisiennes, prenons aujourd'hui l’exemple de Paris, il est vrai très particulier : la ségrégation sociale comme la ségrégation scolaire y sont bien plus marquées qu’ailleurs. Mais c’est là – précisément – où il faut agir³¹. Or le ministère ne publie guère de documents à ce sujet.

A nous donc de faire ce travail : à l'aide d'un indicateur que nous avons mis au point (voir notre méthodologie³²), observons où sont concentrés, à Paris, les bons élèves et les élèves les plus faibles.

Premier constat  : une saisissante ségrégation scolaire résidentielle

Rien de vraiment étonnant mais il est bon d'en avoir la confirmation : les écarts sont saisissants entre arrondissements. En moyenne, dans le 4^e arrondissement, les élèves n’ont pratiquement aucune chance de ne pas être admis et 90% de chances d’obtenir une mention au brevet. Inversement, dans le 18^e arrondissement, moins de la moitié des élèves ont une chance d’obtenir une mention et un quart ont une chance de ne pas être admis. Bref, pour assurer la réussite de ses enfants, mieux vaut habiter (ou déclarer une adresse) dans certains arrondissements plutôt que dans d’autres.

Deuxième constat  : les bons élèves vampirisés par l’enseignement privé

Les collèges privés (un tiers des collégiens à Paris) sont surtout concentrés dans les arrondissements socialement et scolairement privilégiés. Mais, quel que soit l’arrondissement où ils se trouvent, leur niveau scolaire est largement supérieur à celui de l’arrondissement (à l’exception d’une poignée de petites structures privées). Dans les arrondissements plus intermédiaires ou plus populaires, les établissements privés vampirisent de manière systématique les meilleurs élèves au détriment des collèges publics voisins, empêchant toute mixité scolaire.

D'une manière générale, les collèges privés ont un taux d'échec au brevet de 1,7% et les collèges publics de 17%.

Et encore : en dehors de l'éducation prioritaire, la carte ne montre pas la concentration des dispositifs de la difficulté scolaire dans l’enseignement public (Ulis, SEGPA, UP2A etc.)  !

Les expérimentations de mixité sociale à Paris

Mais il y a encore un troisième constat : les expérimentations ne concernent pas les arrondissements les plus favorisés. En somme, les élèves moyens avec les élèves plus faibles : les meilleurs élèves dans un confortable entre-soi.

On comprend mieux dès lors l'amertume et la colère des parents d’élèves³³ qui, ayant fait le choix de l’enseignement public dans des arrondissements moins favorisés, estiment leurs enfants sacrifiés par les expérimentations en cours.

Dans le 18^e arrondissement, par exemple, deux expérimentations qui semblent absurdes si on simule les résultats (pour mémoire, le nombre de points de notre indicateur s’obtient en soustrayant le nombre de non admis au nombre d’admis avec mention) :

- Deux collèges publics ont un niveau scolaire comparable (-1 pt et 11 pts), mais subissent en revanche la ségrégation du collège privé voisin (56 pts) : ce sont les deux collèges publics dont il faudrait fusionner les secteurs pour plus de mixité !

- Le cas d’un autre collège public est plus trompeur puisqu'il semble socialement privilégié³⁴ (en réalité à peine plus qu'un collège privé voisin et bien moins qu'un autre collège privé encore plus proche). Or la composition sociale occulte ici une ségrégation bien plus importante, puisque le niveau scolaire de ce collège (37 points) est bien inférieur à celui des deux collèges privés (50 et 90 points). Avec 11 points théoriques, le secteur public fusionné ne peut rivaliser avec le privé (non concerné par l’expérimentation), mais surtout il n’est pas difficile d’anticiper que ces collèges privés profiteront de ces affectations multicollèges pour augmenter et améliorer encore la qualité de leur recrutement, au détriment du public.

On peut observer les mêmes aberrations dans le 19^e arrondissement.

Le plus amusant est que, face à la bronca des familles légitiment indignées et qui ne se sont pas senties « étroitement associées » à cette mise en place à la hussarde, le ministère est capable de proposer en échange des moyens qu’il ne propose nulle part ailleurs³⁵ : il est même question de créer des sections bilangues dans ces secteurs… alors que ces sections étaient accusées de ségrégation sociale. C'est dire la cohérence de l'action éducative du ministère  !

On le voit à travers ces exemples parisiens : il ne s'agit pas de créer une véritable mixité, mais de prétendre le faire, avec des expérimentations malheureusement aussi limitées qu'injustes et inefficaces.

Le collège unique n’existe pas

Avec cette carte de la ségrégation scolaire, on voit bien que le collège unique n’existe pas. Et pour cause : depuis 1959 et la loi Debré, il existe deux collèges financés par l’État, l’un choisissant ses élèves, l’autre recueillant les élèves restants. Cette ségrégation-là est tout simplement une ségrégation d'État¹. Penser réduire la ségrégation scolaire en agissant seulement sur l’enseignement public, comme le prévoit la loi de Refondation de 2013, est non seulement naïf mais ne peut que l’aggraver. Comme l'indique avec bon sens le sociologue Pierre Merle : « on ne construira de la mixité que si les écoles privées entrent dans la boucle de la carte scolaire »³⁶

La ministre peut certes se livrer à des déclarations martiales :

« […] dans notre société où le repli sur soi progresse, il n’est pas question de reculer sur l’apprentissage de la citoyenneté et du vivre ensemble. »³⁷

« Nous mettrons ainsi un terme à cette situation scandaleuse qui conduit des générations d’élèves à grandir dans le même pays, à aller dans une même institution, sans jamais se rencontrer véritablement. »³⁸

Sauf que volontarisme ministériel ne concerne pas… le privé ou les arrondissements les plus privilégiés et préfère donner comme boucs émissaires quelques collèges publics bien ordinaires, accuser la pédagogie des enseignants inadaptée aux publics hétérogènes ou mettre en cause de malheureuses sections latinistes ou bilangues.

On comprend mieux pourquoi la ministre fait semblant de croire à la bonne volonté de l’enseignement privé (comme pour les rythmes scolaires que le privé n’applique pas) : pour mieux faire oublier la démission du ministère.

L’école publique à la croisée des chemins

Bien sûr, l’enseignement privé n’est pas responsable de tous les maux de l’école publique. La conjonction d'une politique de la ville frileuse, de politiques scolaires erratiques et d'une gestion de plus en plus comptable de l'école explique en grande partie le succès grandissant de l’école privée, et l'explosion plus générale du marché scolaire.

Il faut de nouveau inspirer confiance dans l'école publique.

La difficulté scolaire doit commencer par être traitée en amont, par un constat lucide – après des années de déni – de ce qui ne fonctionne plus dans l'école républicaine, en particulier dans les quartiers les plus défavorisés, ainsi que par le rejet de solutions qui sont en réalité des causes de l'échec scolaire.

Les collèges victimes de ségrégation ont besoin de moyens d'encadrement conséquents (si possible dans de petites structures), d'une direction qui s'emploie à donner aux élèves des conditions d'apprentissage sereines, d'équipes pédagogiques stables et soutenues. Il faut également rétablir en priorité dans ces établissements tout ce qui peut leur redonner de l'attractivité.

Tout ceci demande des moyens, alors que certains remettent aujourd'hui en cause le principe même d'une éducation prioritaire. Mais personne ne se scandalise d'écoles privées réservée à une élite sociale, dont les enseignants et le fonctionnement sont financés par l'État, et dont les frais de scolarité annuels peuvent s'élever à plusieurs milliers d'euros par enfant. Certains projets politiques envisagent même d'accroître encore la part du privé, sous contrat et hors contrat.

On peut faire semblant de penser que, depuis 1984, la question du privé ne peut plus, ne doit plus être posée (« rallumer la guerre scolaire »). Ou que la ségrégation est ailleurs (on se souvient du scandale de l’étude du CNESCO sur la ségrégation à l’école en 2015 dans laquelle le privé n’était même pas évoqué  !). On peut même accuser d'immobilisme ceux qui ont le malheur de soulever cette question.

En réalité, la loi Debré, cette stupéfiante entorse à notre république laïque et qui n'a pas d'équivalent dans le reste du monde, a été votée en 1959 : elle peut être abrogée comme n'importe quelle loi. Il suffit de courage politique pour organiser une sortie progressive du privé financé par l'État : dans les zones urbaines fortement ségréguées, l'enseignement privé agit désormais comme un poison pour la République.

Pour reconstruire l'école publique, redonnons aux établissements privés qui ne veulent ni se soumettre à la carte scolaire ni prendre leur part de la difficulté scolaire la pleine liberté dont ils se réclament.