Pierre Y. Beaudoin - "Comment un prof a pourri le web" (21/03/12)

Une réaction de wikipédien m'avait échappé : "Comment un prof a pourri le web" par Pierre Y. Beaudoin alias "Wiki Rider" ou Pyb.

Comment un prof a pourri le web

J'ai découvert l'article Comment j'ai pourri le web d'un enseignant de lettres modernes au lycée. Avec fierté, il y relate ses actes de vandalismes. Un jeune un peu moins éduqué se serait filmé en train de faire un tag sur un mur, casser un abri bus et posté le tout sur une plateforme de partage de vidéos. Loys, qui maitrise la langue française grâce à ses nombreuses années d'étude, nous gratifie d'un long article. Son acte a été murement réfléchi. Il s'agissait de montrer à ses élèves qu'il ne fallait pas recopier bêtement le premier texte qui leur passe sous les yeux. Rien de mieux que de détériorer un article de Wikipédia en y insérant des choses fausses.

Après avoir relaté ses exploits, il se justifie, souhaite attirer l'attention et est même fier de sa nouvelle réputation. Toute ressemblance avec un documentaire de TF1 n'est que fortuite et pur hasard.

Loys est prof, il est diplômé, et il a parfaitement le droit de faire cela. Ce n'est pas un collégien qui éventre une banquette du métro, casse une vitrine, met le feu à une poubelle

Pourtant il détruit le travail d'autrui. Wikipédia, c'est plus de 10 ans d'efforts de la part de milliers de personnes. Des internautes y mettent leur savoir, d'autres classent les articles, corrigent l’orthographe. Une dernière catégorie fait un boulot ingrat, tellement ingrat que c'est généralement des collégiens et des lycéens qui consacrent des heures et des heures à surveiller les modifications. Chaque jour, il y a plus de 10 000 modifications sur la Wikipédia francophone. Comme il y a de nombreux Loys, des bénévoles troquent leur plume pour leur casquette de pions. Parmi ces Loys, il a de nombreux élèves qui sont au CDI. Wikipédia n'accuse pas l'éducation nationale de laisser ces jeunes derrière un ordinateur sans surveillance ! On essaye de sensibiliser les collégiens, de trouver un système de réprimandes ou d'alerter les responsables informatique des établissements.

Ce qui est tolérable de la part d'un enfant de 14 ans, ne l'est pas de la part de personnes très éduquées, chargées de l'enseignement ! Insérer volontairement des erreurs dans l'encyclopédie est à mes yeux un acte de vandalisme !

Il n'est pas obligatoire de participer à Wikipédia. De plus, l'éducation nationale n'a pas à s'inquiéter. L'État de verse pas d'argent pour faire fonctionner Wikipédia

Je demande simplement de ne pas mettre de bâtons dans les roues de Wikipédia. Qu'on ne donne pas le mauvais exemple. Loys va recommencer avec toutes ses classes ? chaque année ? Et si tous les enseignants s'y mettent ? Wikipédia n'est pas un torchon !

Une des leçons tirées par ce prof est que les élèves au lycée n'ont pas la maturité nécessaire pour tirer un quelconque profit du numérique en lettres. A la lecture de son article, je tire une autre conclusion : si Wikipédia échoue, c'est que les gens n'ont pas la maturité nécessaire. Wikipédia est ce qu'on en fait. C'est un gigantesque tableau noir où chaque internaute se voit confier une craie. Certains s'en servent utilement, d'autres comme Loys non. Si cette dernière catégorie de personne l'emporte sur la première, Wikipédia échouera. A chacun de voir s'il souhaite améliorer ou dégrader le monde dans lequel nous vivons.

Les commentaires de l'article sont intéressants.

Comment un prof a pourri le web

On ne touche pas au Web !

J'ai découvert l'article Comment j'ai pourri le web d'un enseignant de lettres modernes au lycée.

De lettres classiques, mais peu importe.

Avec fierté, il y relate ses actes de vandalismes.

J'ai l'impression d'avoir tué quelqu'un quand je lis ce genre de choses. Rappelons que j'ai ajouté une petite phrase sans conséquence sur la page peu fréquentée d'un poète méconnu pendant quinze petits jours.

Ce vandalisme n'a d'ailleurs pas eu beaucoup de conséquence aux yeux de la communauté wikipédienne... Jusqu'à ce qu'il soit rendu public un an et demi après !

Un jeune un peu moins éduqué se serait filmé en train de faire un tag sur un mur, casser un abri bus et posté le tout sur une plateforme de partage de vidéos.

Toutes ces actions étant pédagogiques, bien sûr. Il faudrait rajouter : "puis d'effacer son tag, ou de réparer l'abri bus" puisque j'ai effacé ma petite phrase moi-même.

Loys, qui maitrise la langue française grâce à ses nombreuses années d'étude, nous gratifie d'un long article.

Comme cette phrase respire l'amour de la culture. Pour quelqu'un qui la défend en tant que contributeur d'une encyclopédie, c'est rassurant.

Son acte a été murement réfléchi. Il s'agissait de montrer à ses élèves qu'il ne fallait pas recopier bêtement le premier texte qui leur passe sous les yeux.

Il faudrait peut-être parler du faux corrigé sur les sites payants, la pièce-maîtresse du canular, non ?

Rien de mieux que de détériorer un article de Wikipédia en y insérant des choses fausses.

Une seule chose fausse, disparue en peu de temps.

On voit bien que j'ai moins vandalisé Wikipédia que la crédibilité de Wikipédia. C'est le plus insupportable, au fond.

Après avoir relaté ses exploits, il se justifie, souhaite attirer l'attention et est même fier de sa nouvelle réputation. Toute ressemblance avec un documentaire de TF1 n'est que fortuite et pur hasard.

Loys est prof, il est diplômé, et il a parfaitement le droit de faire cela. Ce n'est pas un collégien qui éventre une banquette du métro, casse une vitrine, met le feu à une poubelle

On se répète un peu, ici. C'est sympathique de me qualifier de délinquant et de détester l'irresponsabilité qui va avec ma supposée "délinquance" : mais c'est le modèle même de Wikipédia qui le permet, puisque le site est ouvert à tous vents et irresponsable aux yeux de la loi.

Pourtant il détruit le travail d'autrui.

Qu'ai-je détruit exactement ?

Wikipédia, c'est plus de 10 ans d'efforts de la part de milliers de personnes. Des internautes y mettent leur savoir, d'autres classent les articles, corrigent l’orthographe.

Dommage qu'un tel travail puisse être abîmé par n'importe qui : c'est le sens de ma démonstration.

Une dernière catégorie fait un boulot ingrat, tellement ingrat que c'est généralement des collégiens et des lycéens qui consacrent des heures et des heures à surveiller les modifications.

Chaque jour, il y a plus de 10 000 modifications sur la Wikipédia francophone. Comme il y a de nombreux Loys, des bénévoles troquent leur plume pour leur casquette de pions.

Ça en fait de l'énergie à revendre pour rien. Et s'il y avait un vrai processus éditorial ?

Parmi ces Loys, il a de nombreux élèves qui sont au CDI. Wikipédia n'accuse pas l'éducation nationale de laisser ces jeunes derrière un ordinateur sans surveillance !

Il n'y a personne à accuser puisque le système est un appel au vandalisme.

On essaye de sensibiliser les collégiens, de trouver un système de réprimandes ou d'alerter les responsables informatique des établissements.

Il faudrait y renoncer et repenser le modèle de Wikipédia, plutôt.

Ce qui est tolérable de la part d'un enfant de 14 ans, ne l'est pas de la part de personnes très éduquées, chargées de l'enseignement ! Insérer volontairement des erreurs dans l'encyclopédie est à mes yeux un acte de vandalisme !

On l'aura compris.

Il n'est pas obligatoire de participer à Wikipédia. De plus, l'éducation nationale n'a pas à s'inquiéter.

Eh bien si, vu ce que devient la recherche documentaire grâce à Wikipédia... Une autre forme de vandalisme, n'est-ce pas, et peut-être plus grave, beaucoup plus grave même...

L'État de verse pas d'argent pour faire fonctionner Wikipédia.

Non, mais Google en verse beaucoup.

Je demande simplement de ne pas mettre de bâtons dans les roues de Wikipédia. Qu'on ne donne pas le mauvais exemple. Loys va recommencer avec toutes ses classes ? chaque année ? Et si tous les enseignants s'y mettent ? Wikipédia n'est pas un torchon !

Eh bien il faut changer le système...

Une des leçons tirées par ce prof est que les élèves au lycée n'ont pas la maturité nécessaire pour tirer un quelconque profit du numérique en lettres.

C'est la seule phrase que je changerais aujourd'hui, en disant plutôt "un vrai profit".

A la lecture de son article, je tire une autre conclusion : si Wikipédia échoue, c'est que les gens n'ont pas la maturité nécessaire. Wikipédia est ce qu'on en fait.

Nous sommes bien d'accord, et ce n'est pas beau à voir.

C'est un gigantesque tableau noir où chaque internaute se voit confier une craie.

Ne pas s'étonner ensuite de voir des graffitis !

Certains s'en servent utilement, d'autres comme Loys non. Si cette dernière catégorie de personne l'emporte sur la première, Wikipédia échouera. A chacun de voir s'il souhaite améliorer ou dégrader le monde dans lequel nous vivons.

Donc, si on suit cette logique, si l'on veut permettre à Wikipédia de survivre, il faut changer l'Homme. Vaste programme. Et si on changeait Wikipédia, plutôt ?

Ajoutons, pour bien tout comprendre, que Pyb est l'utilisateur expérimenté qui a banni le compte utilisé pour le canular.

fr.wikipedia.org/wiki/Discussion ... Delapierre

Loys écrit: On voit bien que j'ai moins vandalisé Wikipédia que la crédibilité de Wikipédia. C'est le plus insupportable, au fond.

Bien sûr. Malheur à celui qui dit que le roi est nu.

Vous expliquez, en quelque sorte, que l'on ne saurait vous blâmer pour avoir accompli un vandalisme et l'avoir signalé dans les médias, ceci provoquant évidemment l'imitation et l'émulation d'autres personnes, au motif qu'il n'y avait aucun dispositif, aucune procédure, vous en empêchant.

Réfléchissez à ce raisonnement dans d'autres contextes.

Je vois une bicyclette sans antivol, ou avec un antivol mal mis. Il n'y a pas de dispositif sérieux m'empêchant de la voler ; ai-je le droit de la prendre ?

Je suis lycéen, je passe le soir devant mon établissement. Il n'y a pas un chat, ni même de caméra de vidéosurveillance. Ai-je le droit de sortir une bombe de peinture et d'écrire sur le mur des insanités sur tel ou tel enseignant ?

Dans les deux cas, votre raisonnement aboutirait à « ils l'ont bien cherché, ils n'avaient qu'à mettre en place des vigiles et des serrures ». Malheureusement, pareille vision aboutit inexorablement à une société policière (on vous fouille pour rentrer ici ou là, on vous vidéosurveille « pour votre sécurité », etc.) et bureaucratique (nécessité de demander une autorisation pour lever le petit doigt, au motif que sinon hou la la pensez donc aux risques de dérapage). Vous contribuez donc vous-mêmes à construire le brave new world que vous dénoncez par ailleurs.

Malheureusement sur Wikipédia, "vols" et "dégradations" sont quotidiens et proviennent davantage du manque de compétence des utilisateurs que de la malveillance.

Vos exemples qui veulent à tout prix faire de moi un délinquant ne sont guère pertinents : je n'ai rien dégradé de façon permanente ni visible puisque j'ai réédité l'article à l'identique au bout de quinze jours, en supprimant cette petite phrase anodine que j'avais ajoutée.

Je n'ai pas donné l'exemple, j'ai montré la faille. J'ai bien compris que Wikipédia ne voulait pas la voir.

Votre généralisation sur "la société policière" laisse pantois : j'imagine qu'un examen national, avec vérification d'identité, vous semble aussi un exemple de société policière ?

Le brave new world, croyez-moi, ce sera quand les élèves ne seront plus capables de réfléchir par eux-mêmes.

L'examen national me semble relever de la bureaucratie.

(Dans la fonction publique, il n'est pas rare qu'une personne A ait été recrutée à un niveau de paye supérieur à une personne B, en raison d'un diplôme plus élevé, mais qu'elle soit en fait moins compétente et moins efficace.)

@Loys: Bien évidemment, je ne mets pas sur le même plan un vol et une dégradation temporaire d'un article sur un sujet mineur. Permettez cependant que je mette en doute la moralité de faire n'importe quoi simplement parce qu'il n'y a pas une bureaucratie ou un policier pour vous en empêcher. En effet, dans notre société, il est possible de commettre un grand nombre de dégradations et autres actes antisociaux avec une faible probabilité d'être pris et sanctionné ; ce n'est pas nouveau et il me paraît inutile de l'encourager en s'en vantant.

Vous semblez persuadé que personne à Wikipédia n'était au courant qu'il était possible de rajouter des erreurs dans les articles, surtout des articles sur des sujets confidentiels. Figurez-vous que c'est connu depuis longtemps! Vous semblez également croire que les gens se « voilent la face » en refusant d'adopter des mesures que vous pensez de bon sens. La réalité est plutôt que les gens considèrent que le système actuel présente plus d'avantages que d'inconvénients par rapport au type de solutions que vous proposez, qui ont déjà été essayées et conduit à l'échec (Citizendium).

Permettez cependant que je mette en doute la moralité de faire n'importe quoi simplement parce qu'il n'y a pas une bureaucratie ou un policier pour vous en empêcher.

Relisez le début du livre II de la République de Platon à ce sujet.

Ce que j'ai fait sur cette page de Wikipédia n'est pas un délit puisqu'il n'y a pas de sanction.

En effet, dans notre société, il est possible de commettre un grand nombre de dégradations et autres actes antisociaux avec une faible probabilité d'être pris et sanctionné ; ce n'est pas nouveau et il me paraît inutile de l'encourager en s'en vantant.

Si votre comparaison est juste entre omniprésence des "dégradations et acte antisociaux" et vandalisme, c'est très inquiétant pour Wikipédia.

Si vous voulez que je condamne le vandalisme de Wikipédia, je veux bien le faire ici et exprimer mes sincères excuses envers la communauté wikipédienne. Il n'empêche que je reste persuadé qu'une telle expérience reste salutaire tant que le modèle de Wikipédia n'évolue pas.

Vous semblez persuadé que personne à Wikipédia n'était au courant qu'il était possible de rajouter des erreurs dans les articles, surtout des articles sur des sujets confidentiels. Figurez-vous que c'est connu depuis longtemps! Vous semblez également croire que les gens se « voilent la face » en refusant d'adopter des mesures que vous pensez de bon sens. La réalité est plutôt que les gens considèrent que le système actuel présente plus d'avantages que d'inconvénients par rapport au type de solutions que vous proposez...

Je n'en ai vu la réfutation nulle part, à part dans des imprécations peu convaincantes. Je ne dis pas que mes propositions sont des modèles de perfection théorique : elles ne sont que des pistes que je me réjouirais en toute sincérité de voir être explorées par Wikipédia. Comme je le suggérais à Typhon, pourquoi ne seraient-elles pas testées sur certains articles ? Quel peut bien être le risque encouru ?

...qui ont déjà été essayées et conduit à l'échec (Citizendium).

Relisez la conclusion de mon article. Les pistes que je propose n'ont pas grand chose à voir avec Citizendium (dont au demeurant l'échec relatif est sans doute davantage dû au monopole de fait exercé par Wikipédia depuis plusieurs années qu'à son modèle, même si on ne peut exclure cette possibilité).

DM écrit: L'examen national me semble relever de la bureaucratie.

Vous avez une meilleure solution, à part supprimer l'examen ?

A noter que certains aspects du fonctionnement de Wikipédia relèvent bien également d'une certaine bureaucratie.

(Dans la fonction publique, il n'est pas rare qu'une personne A ait été recrutée à un niveau de paye supérieur à une personne B, en raison d'un diplôme plus élevé, mais qu'elle soit en fait moins compétente et moins efficace.)

Sans doute mais comment vous, David, mesurez-vous la compétence et l'efficacité ?