Y a-t-il un intelligent design du numérique ?

Un des paragraphes de l'article "Écran total" du 7/02/13, en forme de brève digression sur l'histoire du web, a fait l'objet d'une vive discussion sur le forum, avec Typhon notamment, à tel point que j'ai estimé nécessaire de modifier largement ce paragraphe, en supprimant cette digression, non que je revienne sur une opinion personnelle, mais pour recentrer davantage mon article sur l'avis de l'Académie.

Voici le paragraphe tel qu'il était rédigé à l'origine.

Le mythe de l'outil neutre

La responsabilité suppose un bon usage d’un outil, qui en lui-même serait neutre.

C’est en effet l’une des constantes de l’avis de l’Académie : la neutralité supposée des « outils numériques », « capables du meilleur et du pire » : cette idée relativiste est malheureusement très répandue. Le pire serait heureusement très limité : « des effets négatifs parfois sérieux » dans le cas d’une « utilisation démesurée ».

Réfléchissons pourtant à ce qu’est un « outil » : un outil comporte-t-il toujours autant d’avantages que d’inconvénients ? Certains outils ne sont-ils pas meilleurs que d’autres ? Et même à supposer que les « outils numériques » soient meilleurs que d’autres, est-ce bien le cas à tout âge ? Confions-nous à nos enfants tous les outils que nous utilisons nous-mêmes ?

A la vérité le terme même d’« outil » est biaisé : n’est outil que ce qui a été conçu pour permettre d’atteindre un but qu’on s’est fixé. Or le numérique n’a pas été pensé dans un dessein particulier, en ce sens il n’est l’invention de personne : sa formidable extension est involontaire, chaotique, d’abord libertaire, aujourd’hui libérale : nous n’utilisons d’ailleurs qu’une infirme partie des objets numériques qui nous sont vendus.

Le meilleur exemple de l’absence d’intelligent design du numérique en est Internet, ce réseau mondial que personne n’avait imaginé tel qu'il est aujourd'hui et dont l’évolution demain est impossible à prévoir. Une toute petite fraction est contrôlée, rationalisée, mise à profit pour les enfants, mais le numérique institutionnel est par essence dépassé, submergé par le numérique sauvage.

Non, le numérique n’est pas un outil ni même une technique, c’est un monde, un univers même, malheureusement très éloigné des desseins que nous fixons pour l’éducation de nos enfants : l’Académie des sciences reconnaît d’ailleurs que les écrans opèrent une « séduction ».

Que l’Académie n’analyse-t-elle pas cette séduction des écrans, au lieu de les réhabiliter !

Le mythe de l’outil neutre

Ce paragraphe, vous ne l'avez pas écrit, vous l'avez commis. Une telle accumulation de contre-vérité péremptoires confirme ce que j'avais dit en d'autres lieux : « Il ne sait rien et il parle de tout et de n'importe quoi. Le voilà mûr pour une carrière de journaliste.»

A la vérité le terme même d’« outil » est biaisé : n’est outil que ce qui a été conçu pour permettre d’atteindre un but qu’on s’est fixé. Or le numérique n’a pas été pensé dans un dessein particulier,

Si, le "numérique" a été pensé dans un dessein particulier :
Il s'agit d'une abstraction employée pour désigner vaguement des choses très hétéroclite, et n'ayant à vrai dire pas grand-chose en commun.
Cette abstraction est très utile, parce qu'elle permet de recouvrir des abîmes de complexité impressionnant, qu'on peut ainsi joyeusement ignorer.

Le fait qu'il soit vague permet de l'appliquer à peu près à tout et n'importe quoi : voitures, lecteurs mp3, réfrigérateurs, gaffophones à réaction, et ainsi de suite. Tout y passe à condition que ça ait un écran et que ça stocke des données sous forme binaire. C'est à peu près du même niveau que de ranger tout ce qui est en bois dans une même catégorie. Imaginez un peu quelqu'un qui dénoncerait le "lignique" : terme recouvrant pêle-mêle les commodes, les planchers, les croisillons des maisons à colombages, la forêt de compiègne, et les livres. Ou le "métallique" et ses dangers : les couteaux, les clefs, les chaises de jardin, les cornets à piston, les sculptures de Rodin, et les lampadaires.

Bref, le "numérique" permet d'escamoter la complexité propre à chaque technologie affublée de cet adjectif incongru pour tirer de grandes conclusions générales, et pérorer avec candeur.

il n’est l’invention de personne

Si, il est l'invention d'ignorants.

Chacune d'entre les technologie que ce fourre-tout idiot recouvre a des inventeurs bien connus, un ou plusieurs, en général des ingénieurs ou chercheurs américains. Par exemple Douglas Engelbart, qui a inventé la souris, les interfaces graphiques et tout un tas de choses dont le monde entier se sert tout les jours, avec son équipe de recherche.
En plus, il est toujours vivant, ce brave homme.

sa formidable extension est involontaire, chaotique, d’abord libertaire,

Bla bla bla bla. La formidable extension du lignique est involontaire, chaotique et d'abord naturelle : les forêts poussent.

aujourd’hui libérale : nous n’utilisons d’ailleurs qu’une infirme partie des objets numériques qui nous sont vendus.

Qu'on m'explique le rapport entre le libéralisme (une idéologie politique dont le but est la maximisation de la liberté individuelle) et le fait de ne pas savoir se servir de son téléphone portable (une preuve que les gens sont des singes incapables de chercher la documentation existante alors même qu'avec internet, ça n'a jamais été plus facile).

Le meilleur exemple de l’absence d’intelligent design du numérique en est Internet, ce réseau mondial que personne n’avait imaginé tel qu'il est aujourd'hui

J'y suis, vous plaisantez. On ne peut pas écrire ce genre de propos sérieusement. C'est certainement par hasard qu'on a inventé Arpanet.
Tim Berners-Lee ne savait absolument pas ce qu'il faisait quand il a mis en ligne la première page web.

Est-ce que vous avez pris la peine de vous documenter cinq minutes avant de sortir ce genre de perles ?

et dont l’évolution demain est impossible à prévoir.

Vous en êtes un autre. La prévision la plus raisonnable, c'est qu'Internet va continuer à grandir, plus ou moins lentement.
La question est de savoir quel va être le degré de contrôle des États sur le réseau.

Une toute petite fraction est contrôlée, rationalisée, mise à profit pour les enfants, mais le numérique institutionnel est par essence dépassé, submergé par le numérique sauvage.

Étant désormais établi que le mot "numérique" n'a aucun sens, une telle phrase ne peut pas en avoir. Vous pouvez affirmer tout ce que vous vous voulez à propos du numérique, tout comme je peux affirmer que la licorne rose invisible est gentille mais a ses humeurs. Ça ne mène à rien et ça ne signifie rien.

Non, le numérique n’est pas un outil ni même une technique, c’est un monde, un univers même,

Non.

Un tel ramassis de calembredaine invalide gravement votre propos.
Quand vous dénoncez des choses précises et concrète, comme l'utilisation de Wikipédia à l'école, les élèves qui emploient leurs portables en cours, ou les "tableaux interactifs", on peut discuter avec vous de façon rationnelle.
Quand vous dénoncez "le numérique", ce n'est plus possible.

Tout ce que je peux dire, c'est que vous mettez dans le même sac des choses qui n'ont rien à voir. Votre propos en devient inaudible.

1) Aucun écran dans la chambre d’enfant, quel que soit l’âge.

Vous interdisez même les radio-réveils ?

2) Des jours et des heures fixes d’écran, sous la supervision parentale : aucune confiance dans les logiciels de contrôle parental.

Je vous trouve bien catégorique. Vous avez l'air de considérer les enfants comme une masse indifférenciée.
Je peux vous garantir que tout ceci, c'est du simple bon sens quand on a affaire à des enfants de moins de dix ans, mais ça devient difficilement tolérable à partir de douze ans.

Préférer les usages créatifs aux usages passifs.

Mon dieu, mais vous croyez que c'est créatif ou interactif, la lecture ? (oui certes, faut tourner les pages. Mais c'est tout).
C'est une opposition idiote.

Et pour ce qui est des téléphones portables, ils ont au moins cet avantage précieux pour les parents d'être des fils à la patte de leurs gamins.

Typhon

Typhon écrit: Ce paragraphe, vous ne l'avez pas écrit, vous l'avez commis. Une telle accumulation de contre-vérité péremptoires confirme ce que j'avais dit en d'autres lieux : « Il ne sait rien et il parle de tout et de n'importe quoi. Le voilà mûr pour une carrière de journaliste.»

Pensez à votre tension, Typhon.

Si, le "numérique" a été pensé dans un dessein particulier :
Il s'agit d'une abstraction employée pour désigner vaguement des choses très hétéroclite, et n'ayant à vrai dire pas grand-chose en commun. Cette abstraction est très utile, parce qu'elle permet de recouvrir des abîmes de complexité impressionnant, qu'on peut ainsi joyeusement ignorer. Le fait qu'il soit vague permet de l'appliquer à peu près à tout et n'importe quoi : voitures, lecteurs mp3, réfrigérateurs, gaffophones à réaction, et ainsi de suite. Tout y passe à condition que ça ait un écran et que ça stocke des données sous forme binaire. C'est à peu près du même niveau que de ranger tout ce qui est en bois dans une même catégorie. Imaginez un peu quelqu'un qui dénoncerait le "lignique" : terme recouvrant pêle-mêle les commodes, les planchers, les croisillons des maisons à colombages, la forêt de compiègne, et les livres. Ou le "métallique" et ses dangers : les couteaux, les clefs, les chaises de jardin, les cornets à piston, les sculptures de Rodin, et les lampadaires.
Bref, le "numérique" permet d'escamoter la complexité propre à chaque technologie affublée de cet adjectif incongru pour tirer de grandes conclusions générales, et pérorer avec candeur.

Bien d'accord : (re)lisez mon article sur "Petite Poucette" .

Loys écrit: En employant sans le définir le terme « numérique », Michel Serres ne distingue pas la consommation numérique de masse qui envahit aujourd’hui notre quotidien, du numérique proprement technique, à la fois codes, matériels et réseaux informatiques, et qui, sous sa forme complexe et ardue, existe depuis bien plus longtemps.
Les évolutions techniques du XXe siècle se sont caractérisées par l’effacement progressif de toute technicité. Le numérique consistant en la mise en réseaux des techniques antérieures, leurs possibilités sont devenues quasiment infinies, dans le traitement de l’information tout du moins. Rien de plus simple, de plus rapide, de plus ergonomique, de plus intuitif qu’un smartphone, ce nouveau fétiche de la modernité, symbole mystérieux de cette technique proprement merveilleuse puisqu’elle n’exige plus d’être technicien.

Du coup, au lieu de me tomber dessus et de me traiter de journaliste, réglez son compte à l'Académie des sciences ou à Michel Serres : vous vous trompez de cible.

Chacune d'entre les technologie que ce fourre-tout idiot recouvre a des inventeurs bien connus, un ou plusieurs, en général des ingénieurs ou chercheurs américains. Par exemple Douglas Engelbart, qui a inventé la souris, les interfaces graphiques et tout un tas de choses dont le monde entier se sert tout les jours, avec son équipe de recherche. En plus, il est toujours vivant, ce brave homme.

Et vous croyez qu'en inventant les interfaces graphiques il savait ce qu'il inventait ?

Qu'on m'explique le rapport entre le libéralisme (une idéologie politique dont le but est la maximisation de la liberté individuelle) et le fait de ne pas savoir se servir de son téléphone portable (une preuve que les gens sont des singes incapables de chercher la documentation existante alors même qu'avec internet, ça n'a jamais été plus facile).

Vous lisez de travers, Typhon. Ce n'est pas une question d'ignorance, mais de consommation. Nous achetons des biens technologiques dont la plupart des fonctionnalités nous sont inutiles et par là inconnues. Mieux : nous en changeons sans raison aucune.

Le meilleur exemple de l’absence d’intelligent design du numérique en est Internet, ce réseau mondial que personne n’avait imaginé tel qu'il est aujourd'hui

J'y suis, vous plaisantez. On ne peut pas écrire ce genre de propos sérieusement. C'est certainement par hasard qu'on a inventé Arpanet.
Tim Berners-Lee ne savait absolument pas ce qu'il faisait quand il a mis en ligne la première page web.

Et que faisait-il ?
Bon, pour résumer, vous croyez à l'intelligent design d'Internet : du coup, est-ce que vous pourriez nous éclairer et nous dire ce quel est le but précis poursuivi par Internet ?

Est-ce que vous avez pris la peine de vous documenter cinq minutes avant de sortir ce genre de perles ?

Non, c'est mon côté journaliste.

La prévision la plus raisonnable, c'est qu'Internet va continuer à grandir, plus ou moins lentement.
La question est de savoir quel va être le degré de contrôle des États sur le réseau.

Vous n'êtes pas très imaginatif, Typhon. Ce n'est pas du réseau que je parle, mais de ses usages.

Une toute petite fraction est contrôlée, rationalisée, mise à profit pour les enfants, mais le numérique institutionnel est par essence dépassé, submergé par le numérique sauvage.

Étant désormais établi que le mot "numérique" n'a aucun sens, une telle phrase ne peut pas en avoir. Vous pouvez affirmer tout ce que vous vous voulez à propos du numérique, tout comme je peux affirmer que la licorne rose invisible est gentille mais a ses humeurs. Ça ne mène à rien et ça ne signifie rien.

Dans l'acception de l'Académie, que je ne fais que reprendre, le numérique renvoie à la culture des écrans.

Quand vous dénoncez des choses précises et concrète, comme l'utilisation de Wikipédia à l'école, les élèves qui emploient leurs portables en cours, ou les "tableaux interactifs", on peut discuter avec vous de façon rationnelle.
Quand vous dénoncez "le numérique", ce n'est plus possible.

Je ne le dénonce pas.

1) Aucun écran dans la chambre d’enfant, quel que soit l’âge.

Vous interdisez même les radio-réveils ?

Tenez-vous au courant, Typhon : les radio-réveils sont sous Android aujourd'hui.
Et je n'interdis rien à personne. Ce n'est qu'une recommandation.

Je vous trouve bien catégorique. Vous avez l'air de considérer les enfants comme une masse indifférenciée.
Je peux vous garantir que tout ceci, c'est du simple bon sens quand on a affaire à des enfants de moins de dix ans, mais ça devient difficilement tolérable à partir de douze ans.

C'est justement l'âge où je les récupère au collège.

Préférer les usages créatifs aux usages passifs.

Mon dieu, mais vous croyez que c'est créatif ou interactif, la lecture ? (oui certes, faut tourner les pages. Mais c'est tout).
C'est une opposition idiote.

Quel rapport avec la lecture ?
Quant à la différence entre usages créatifs et usages passifs des écrans, si vous ne voyez pas ce dont je veux parler, c'est ou bien que vous êtes de mauvaise foi ou bien que vous n'avez pas d'enfant.

Et pour ce qui est des téléphones portables, ils ont au moins cet avantage précieux pour les parents d'être des fils à la patte de leurs gamins.

Bien sûr. Comme les écrans à la maison et les réseaux sociaux permettent aux adolescents d'avoir une vie à eux tout en restant bien sous la coupe de leurs parents.

Loys écrit: Et vous croyez qu'en inventant les interfaces graphiques il savait ce qu'il inventait ?

Oui. Je pense qu'il avait à l'époque une meilleure idée de ce qu'est une interface graphique et de son utilité que la plupart des gens qui s'en servent de nos jours.

Qu'on m'explique le rapport entre le libéralisme (une idéologie politique dont le but est la maximisation de la liberté individuelle) et le fait de ne pas savoir se servir de son téléphone portable (une preuve que les gens sont des singes incapables de chercher la documentation existante alors même qu'avec internet, ça n'a jamais été plus facile).

Vous lisez de travers, Typhon. Ce n'est pas une question d'ignorance, mais de consommation. Nous achetons des biens technologiques dont la plupart des fonctionnalités nous sont inutiles et par là inconnues. Mieux : nous en changeons sans raison aucune.

Encore une fois, quel rapport avec le libéralisme ? Je sais bien que ce mot est mis à toutes les sauces, éventuellement avec un préfixe, de façon dépréciative, dans notre beau pays, mais tout de même.

Le meilleur exemple de l’absence d’intelligent design du numérique en est Internet, ce réseau mondial que personne n’avait imaginé tel qu'il est aujourd'hui

J'y suis, vous plaisantez. On ne peut pas écrire ce genre de propos sérieusement. C'est certainement par hasard qu'on a inventé Arpanet.
Tim Berners-Lee ne savait absolument pas ce qu'il faisait quand il a mis en ligne la première page web.

Et que faisait-il ?

Il créait des documents liés entre eux et les rendait consultable depuis n'importe quelle machine connectée à Internet (et pourvue du logiciel idoine).
C'est expliqué en détail sur la toute première page web : www.w3.org/History/19921103-hype ... hatIs.html
Il avait une assez bonne idée de ce qu'il faisait. Le WeuWeuWeu actuel n'est pas dû à la sérendipité, c'est le fruit du travail de centaines de personnes sur plusieurs décennies, et notamment de la dizaine de personnes qui l'ont lancé sous cette forme.

Vous n'êtes pas très imaginatif, Typhon. Ce n'est pas du réseau que je parle, mais de ses usages.

Qui peut savoir quelles invention feront les ingénieurs ? Le mieux est encore de leur demander à eux. Mais ce n'est pas forcément parce qu'une invention nouvelle utilise une infrastructure existante qu'elle en est moins nouvelle.

Dans l'acception de l'Académie, que je ne fais que reprendre, le numérique renvoie à la culture des écrans.

Expliquer un non-sens par un autre non-sens, ça me paraît peu productif.

Quant à la différence entre usages créatifs et usages passifs des écrans, si vous ne voyez pas ce dont je veux parler, c'est ou bien que vous êtes de mauvaise foi ou bien que vous n'avez pas d'enfant.

On est tous l'enfant ou le parent de quelqu'un. Mais bon, de toute façon, un écran , c'est fait pour afficher des trucs. Par opposition à un clavier ou une souris, ça ne demande rien d'autre que de l'attention passive une fois allumé.

Typhon

Typhon écrit: Oui. Je pense qu'il avait à l'époque une meilleure idée de ce qu'est une interface graphique et de son utilité que la plupart des gens qui s'en servent de nos jours.

Vous voyez, vous me donnez raison sans même vous en rendre compte.

Encore une fois, quel rapport avec le libéralisme ? Je sais bien que ce mot est mis à toutes les sauces, éventuellement avec un préfixe, de façon dépréciative, dans notre beau pays, mais tout de même.

Le libéralisme économique prend le libéralisme politique pour caution : l'affaire Twitter en est un bon exemple, mais on pourrait en prendre bien d'autres.

Il créait des documents liés entre eux et les rendait consultable depuis n'importe quelle machine connectée à Internet (et pourvue du logiciel idoine).
C'est expliqué en détail sur la toute première page web : www.w3.org/History/19921103-hype ... hatIs.html
Il avait une assez bonne idée de ce qu'il faisait. Le WeuWeuWeu actuel n'est pas dû à la sérendipité, c'est le fruit du travail de centaines de personnes sur plusieurs décennies, et notamment de la dizaine de personnes qui l'ont lancé sous cette forme.

Donc, en suivant votre raisonnement, Volta savait qu'il allait créer Internet.

Nous ne nous comprenons pas : vous parlez des techniques, je parle des usages. Mais une technique, pour en revenir à mon propos, est subordonnée à un but : quel est le but du WWW ? Où est-il inscrit ?

Dans l'acception de l'Académie, que je ne fais que reprendre, le numérique renvoie à la culture des écrans.

Expliquer un non-sens par un autre non-sens, ça me paraît peu productif.

C'est comme critiquer un article qui critique un avis.

Mais bon, de toute façon, un écran , c'est fait pour afficher des trucs. Par opposition à un clavier ou une souris, ça ne demande rien d'autre que de l'attention passive une fois allumé.

Les tablettes tactiles, Typhon, les tablettes tactiles ! A partir de l'âge de six mois, en vente dans tous les rayons de vos magasins préférés.

Loys écrit: Donc, en suivant votre raisonnement, Volta savait qu'il allait créer Internet.
Nous ne nous comprenons pas : vous parlez des techniques, je parle des usages. Mais une technique, pour en revenir à mon propos, est subordonnée à un but : quel est le but du WWW ? Où est-il inscrit ?

Le but du Web, c'est le partage de données hypertextuelles sur un réseau, internet, décentralisé et mondial (Worldwide). Ainsi qu'il est marqué sur le tout premier site internet que j'ai lié plus haut.

Typhon

En effet le but du Web était à la base d'échanger des informations entre chercheurs. Mais là ou Loys a raison sur l'anticipation de l'utilisation. Je ne pense pas que l'utilisation massive actuelle a été anticipée. Clairement il ne s'agissait que d'échanges,entre des utilisateurs de confiance, de certains types de données. Je ne pense pas qu'ils avaient anticipés les vidéos de chats par exemple .

Il suffit de regarder la couche sécurité d'Internet. Une rustine appliquée bien plus tard. Personne ne pensait à l'époque que le protocol HTTP allait servir par exemple de support au transaction financière ou à l'échange sécurisé de document. Il en va de même pour le protocol d'envoi de mail qui à la base ne contient aucune sécurité ( je le repeterai jamais assez mais un mail a la confidentialité d'une carte postale ).

Mais j'ai moi même bondit sur la remarque de Loys sur "l'intelligent design" mais parce que je ne connais pas le terme. PArce que techniquement c'est plutôt bien pensé et évolutif. Après oui si "intelligent design" désigne l'usage alors clairement c'est non prédictible.

Typhon écrit: Le but du Web, c'est le partage de données hypertextuelles sur un réseau, internet, décentralisé et mondial (Worldwide). Ainsi qu'il est marqué sur le tout premier site internet que j'ai lié plus haut.

En somme le "but" que vous assignez à Internet est tautologique : le but de la création du réseau... c'est l'utilisation du réseau. Effectivement, c'est plus convaincant.

Le choix des mots "hypertexte" ou "page web" trahit lui-même combien les concepteurs du web ne savaient pas ce qu'ils étaient en train de créer.

ben5757 écrit: En effet le but du Web était à la base d'échanger des informations entre chercheurs. Mais là ou Loys a raison sur l'anticipation de l'utilisation. Je ne pense pas que l'utilisation massive actuelle a été anticipée. Clairement il ne s'agissait que d'échanges,entre des utilisateurs de confiance, de certains types de données. Je ne pense pas qu'ils avaient anticipés les vidéos de chats par exemple .

Non, mais jusqu'à preuve du contraire, les concepteurs du Web en 1990 n'avaient rien implémenté de tel.
La transformation du web, qui d'un système de partage de documents hypertextuels statiques est devenu une interface d'applications est venue ensuite. Et c'est quand on a commencé à faire ça qu'on a développé tout ces trucs dynamiques, notamment Java, Javascript, et Flash (Qui n'est pas encore détrôné par le Shteumeuleucinq).

Loys écrit:

Typhon écrit: Le but du Web, c'est le partage de données hypertextuelles sur un réseau, internet, décentralisé et mondial (Worldwide). Ainsi qu'il est marqué sur le tout premier site internet que j'ai lié plus haut.

En somme le "but" que vous assignez à Internet est tautologique

Vous confondez le Web et Internet. Ce n'est pas la même chose. Ça n'a pas été inventé par les mêmes personnes. Le Web est une des applications d'Internet. Merci de vous renseigner sur cette distinction, et vous verrez que ce n'est pas une tautologie.

Le choix des mots "hypertexte" ou "page web" trahit lui-même combien les concepteurs du web ne savaient pas ce qu'ils étaient en train de créer.

Explicitez.

Typhon

Sur le débat adventice, concernant la téléologie du web :

ben5757 écrit: Mais là ou Loys a raison sur l'anticipation de l'utilisation. Je ne pense pas que l'utilisation massive actuelle a été anticipée. Clairement il ne s'agissait que d'échanges,entre des utilisateurs de confiance, de certains types de données. Je ne pense pas qu'ils avaient anticipés les vidéos de chats par exemple

Les vidéo de chats, c'est anecdotique. L'apparition d'un nouveau charisme de réseau, en revanche, était pensé depuis longtemps. Il suffit de lire "Ender's Game" ("la stratégie de Ender" en français) pour voir que dès l'origine la mise en réseau (au moins à partir de l'apparition de usenet, mais peut-être avant) a conduit à imaginer des phénomènes d'amplification sociale très proches de ceux qu'on connaît avec la blogosphère et les réseaux sociaux.

Autre débat adventice, celui de l'avenir d'internet : la grande déplétion énergétique ne pourra pas laisser internet inentamé.