"Wikipédia : L'important, c'est de participer"

Tout à fait !

Quand on pense que la plupart de ces sujets n'étaient même pas dans la Britannica : l'encyclopédie papier ne supportait vraiment pas la comparaison.

Oui, donc, c'est une blague, pas un argument sérieux. Et qui procède d'une vision assez restreinte de l'utilité (à supposer, d'ailleurs que ce soit une question d'utilité).

Typhon

Un article sur le blog "Wikirigoler" qui défend bien un usage scolaire de Wikipédia : "Wikipédia, les parents d'élèves et la bande à Bonod"

Extrait :

Et ce délégué des parents qui ne lâche jamais le crachoir, quel bavard celui-là. De quoi somnoler à moitié. "Wikipédia". Le mot, inattendu, me sort comme par réflexe pavlovien de ma torpeur. Où en est-on soudain ? Laissons le dialogue se dérouler :
- Le délégué des parents d'élèves : "Ma fille a reçu un dictionnaire Larrouse pour Noël. Hé bien, elle n'était pas contente ! Elle pense qu'elle peut tout trouver sur Internet. Moi j'ai repris les choses en main : j'insiste pour qu'elle fasse d'abord ses recherches dans les cours, dans les manuels, dans les Larousse. Et Wikipédia, c'est en dernier recours !"
- Un autre parent : "C'est quand même bien pratique, Wikipédia. On trouve beaucoup de choses. Reste à savoir si tout est vrai..."
- Le délégué des parents d'élèves, comme habité par les flammes de l'enfer : "C'est sûr ! Vous n'avez pas vu, là, il y a pas longtemps ? On a trouvé un canular vieux de cinq ans sur Wikipédia. Et il y a le prof, là, qui a fait des tests et qui a démontré que les élèves reprenaient n'importe quoi sans réfléchir. Moi je me méfie de Wikipédia."
- Pierrot le Chroniqueur, jugeant opportun d'intervenir : "Ce n'est pas toujours évident, vous savez. Moi je contribue à Wikipédia, j'ai des dizaines de milliers de contributions à mon actif (*Regards surpris dans toute la salle*). Le canular n'a pas été découvert par l'extérieur. C'est un contributeur qui a levé le lièvre. Cela montre que le contrôle finit par être réalisé. Vous savez, il y a actuellement 1,3 millions d'articles rien que sur la version francophone de Wikipédia. Personne ne peut prétendre tous les connaître. Il y a chaque minute plein de nouvelles éditions, dont beaucoup de bêtises. Ceux qui surveillent les ajouts en direct n'ont pas les moyens de tout voir, surtout si le canular est intelligent. Mais, dans l'ensemble, il a déjà été considéré que Wikipédia était aussi fiable que Britannica, Universalis et autres."
- Délégue des parents d'élèves (après un blanc) : "C'est intéressant, mais comme il y a des ajouts sans arrêt, comme vous dites, alors c'est très facile de mettre n'importe quoi. On peut consulter au mauvais moment."
- Pierrot le Chroniqueur, conciliant : "C'est hélas possible, oui. Mais c'est l'inconvénient d'un système par ailleurs si novateur. Et si vous vous méfiez réellement, je vais vous donner une clef : les problèmes surgissent surtout en sciences humaines, littératures, arts, etc. En sciences dures, vous pouvez avoir toute confiance."
- Délégué des parents d'élèves : "Hmmm... Bon, alors qu'en est-il : faut-il consulter chaque soir le cahier de textes de son enfant..."
Ah, apparemment, je peux retourner dormir. Et me dire une chose : certaines idées reçues, largement amplifiées par les médias, ont la vie dure. Wikipédia est devenue une institution. Mais pas encore assez ancienne et vénérable pour être respectée. Si elle l'est un jour. Elle le sera, je pense. J'espère ...

Pierrot le Chroniqueur, jugeant opportun d'intervenir : "Ce n'est pas toujours évident, vous savez. Moi je contribue à Wikipédia, j'ai des dizaines de milliers de contributions à mon actif (*Regards surpris dans toute la salle*).

Comprendre : je contribue beaucoup or je suis intelligent donc vous pouvez avoir confiance. De plus je suis un bénévole, donc à l'abri de toute critique.

Le canular n'a pas été découvert par l'extérieur. C'est un contributeur qui a levé le lièvre. Cela montre que le contrôle finit par être réalisé.

L'article a juste raconté n'importe quoi pendant cinq ans ! Où est le problème ?

Combien de lièvres levés par d'autres que des contributeurs ? Combien de lièvres non levés ? Et surtout combien d'articles problématique parce qu'erronée ou simplement médiocres ?

Vous savez, il y a actuellement 1,3 millions d'articles rien que sur la version francophone de Wikipédia.

Le nombre en impose : la quantité devant la qualité. Pour rappel, un article sur 500 seulement a été validé "bon" ou "de qualité". Et par simple de vote à la majorité de non experts.

Personne ne peut prétendre tous les connaître. Il y a chaque minute plein de nouvelles éditions, dont beaucoup de bêtises. Ceux qui surveillent les ajouts en direct n'ont pas les moyens de tout voir, surtout si le canular est intelligent.

Ou si la modification est médiocre ou simplement erronée... Bref un outil en perpétuel changement, tout à fait destiné à des élèves.

Mais, dans l'ensemble, il a déjà été considéré que Wikipédia était aussi fiable que Britannica, Universalis et autres.

C'est faux, mais "les idées reçues ont la vie dure".

"Pierrot le Chroniqueur, conciliant : "C'est hélas possible, oui. Mais c'est l'inconvénient d'un système par ailleurs si novateur. Et si vous vous méfiez réellement, je vais vous donner une clef : les problèmes surgissent surtout en sciences humaines, littératures, arts, etc.

Bref la majorité des matières étudiées par des élèves de collège.

En sciences dures, vous pouvez avoir toute confiance."

Les élèves consultent beaucoup moins Wikipédia à propos des sciences dures.

certaines idées reçues, largement amplifiées par les médias, ont la vie dure. Wikipédia est devenue une institution. Mais pas encore assez ancienne et vénérable pour être respectée. Si elle l'est un jour. Elle le sera, je pense. J'espère ...

Pas si ce qui pose problème continue à poser problème.

Loys écrit:

Le canular n'a pas été découvert par l'extérieur. C'est un contributeur qui a levé le lièvre. Cela montre que le contrôle finit par être réalisé.

L'article a juste raconté n'importe quoi pendant cinq ans ! Où est le problème ?

Vous savez, il y a eu des erreurs lexicographiques perpétuées pendant des décennies, même avant l'invention d'internet...

Mais, dans l'ensemble, il a déjà été considéré que Wikipédia était aussi fiable que Britannica, Universalis et autres.

C'est faux, mais "les idées reçues ont la vie dure".

Non, c'est la stricte vérité. Vous surestimez largement l'autre encyclopédie. Surtout si la "médiocrité" (par opposition au simple fait d'être erroné ou exact) est un de vos critères.

"Pierrot le Chroniqueur, conciliant : "C'est hélas possible, oui. Mais c'est l'inconvénient d'un système par ailleurs si novateur. Et si vous vous méfiez réellement, je vais vous donner une clef : les problèmes surgissent surtout en sciences humaines, littératures, arts, etc.

Bref la majorité des matières étudiées par des élèves de collège.

Depuis quand les élèves de collège étudient "les arts", "la littérature" et les "sciences humaines" ?
J'en ai appris plus sur l'histoire et les principes de la musique occidentale en quelque mois de recherche sur Internet (Wikipédia, mais pas seulement), que pendant les quatre années où j'ai subi le "cours de musique" de mon collège, et je ne parle pas de celui de dessin, c'est une vraie blague.
Quant à la "littérature", au collège, le cours de français, c'est pas mal de rabâchage de la grammaire traditionnelle, des romans "jeunesse" qui peuvent être assez insipides, et parfois un ou deux vrai morceau de littérature.
Pour ce qui est de l'Histoire, Wikipédia est largement assez bonne pour des élèves de collèges. Je connais même un agrégé d'histoire qui utilise Wikipédia (mais pas seulement Wikipédia, bien sûr) pour préparer des cours de licence.

En sciences dures, vous pouvez avoir toute confiance."

Les élèves consultent beaucoup moins Wikipédia à propos des sciences dures.

Qu'est-ce que vous en savez ?

Typhon

Je ne comprends toujours pas en quoi Wikipédia peut aider en Sciences dures, sérieusement si je lis un article sur les Maths je vais y paner qqhose alors que je n'y connais rien du tout ? Si je lis un article sur la physique je vais apprendre la physique ? Merde alors je vais aller sur l'article Jeu de Go pour m'améliorer et battre tous mes adversaires. Nan je blague on est dans le délire là, merci Typhon pour cette minute récréative, je retourne au boulot.

Typhon écrit: Vous savez, il y a eu des erreurs lexicographiques perpétuées pendant des décennies, même avant l'invention d'internet...

C'est pour ça qu'on a inventé... l'erratum ! Concept totalement étranger à Wikipédia. Rien n'indique aux visiteurs de la page de Mme Bovary qu'une erreur a été commise pendant plusieurs années dans le résumé.

Non, c'est la stricte vérité. Vous surestimez largement l'autre encyclopédie. Surtout si la "médiocrité" (par opposition au simple fait d'être erroné ou exact) est un de vos critères.

Non, j'ai lu l'étude de "Nature", c'est tout.

Depuis quand les élèves de collège étudient "les arts", "la littérature" et les "sciences humaines" ?

Depuis qu'ils sont au programme... Mais au fait, c'est à moi ou à Wikirigoler que vous vous adressez ?

J'en ai appris plus sur l'histoire et les principes de la musique occidentale en quelque mois de recherche sur Internet (Wikipédia, mais pas seulement), que pendant les quatre années où j'ai subi le "cours de musique" de mon collège, et je ne parle pas de celui de dessin, c'est une vraie blague.

En une heure par semaine en classe entière, ça vous étonne ?

Vous confondez un étudiant et un élève du secondaire : j'en ai appris beaucoup par moi-même dans des choses poussiéreuses qu'on appelle des livres.

PS : dès qu'on parle de l'école, impossible d'échapper aux considérations personnelles. C'est comme une malédiction.

Quant à la "littérature", au collège, le cours de français, c'est pas mal de rabâchage de la grammaire traditionnelle, des romans "jeunesse" qui peuvent être assez insipides, et parfois un ou deux vrai morceau de littérature.

La littérature de jeunesse, c'est surtout dans les nouvelles pédagogies et officiellement dans les programmes depuis vingt ans. Pour le reste, j'ai personnellement fait étudier Homère, Sophocle, Ovide, Corneille, Racine, Molière, Voltaire, Hugo, Baudelaire, Orwell, Ionesco, avec mes élèves, de la sixième à la troisième... A leur niveau bien sûr, et en ne perdant pas de vue l'acquisition de la langue.

Quand à l'étude littéraire à proprement parler, dans un cadre universitaire, le niveau de Wikipédia en est bien loin...

Pour ce qui est de l'Histoire, Wikipédia est largement assez bonne pour des élèves de collèges. Je connais même un agrégé d'histoire qui utilise Wikipédia (mais pas seulement Wikipédia, bien sûr) pour préparer des cours de licence.

J'espère qu'il l'indique à ses étudiants.

Les élèves consultent beaucoup moins Wikipédia à propos des sciences dures.

Qu'est-ce que vous en savez ?

J'enseigne.

J'en ai appris plus sur l'histoire et les principes de la musique occidentale en quelque mois de recherche sur Internet (Wikipédia, mais pas seulement), que pendant les quatre années où j'ai subi le "cours de musique" de mon collège, et je ne parle pas de celui de dessin, c'est une vraie blague.

Le dieu Typhon est-il en train de sous-entendre que Wikipédia va remplacer l'Ecole ?

Loys écrit: C'est pour ça qu'on a inventé... l'erratum ! Concept totalement étranger à Wikipédia. Rien n'indique aux visiteurs de la page de Mme Bovary qu'une erreur a été commise pendant plusieurs années dans le résumé.

Outre le fait que je n'ai jamais vu d'erratum dans un dictionnaire ou une encyclopédie, tout le principe de Wikipédia, c'est de pouvoir modifier directement le contenu original au lieu de laisser le lecteur rectifier de lui-même à partir d'informations séparées, la liste de modifications étant disponible pour qui veut l'éplucher.

Depuis quand les élèves de collège étudient "les arts", "la littérature" et les "sciences humaines" ?

Depuis qu'ils sont au programme... Mais au fait, c'est à moi ou à Wikirigoler que vous vous adressez ?

Je prends les formulations comme je les trouve.

En une heure par semaine en classe entière, ça vous étonne ?

Vous confondez un étudiant et un élève du secondaire : j'en ai appris beaucoup par moi-même dans des choses poussiéreuses qu'on appelle des livres.

PS : dès qu'on parle de l'école, impossible d'échapper aux considérations personnelles. C'est comme une malédiction.

Moi ce qui m'étonne surtout, rétrospectivement, c'est le degré de démission des professeurs de musique que j'ai eu en face de moi. Qu'on ne puisse pas faire grand'chose en une heure hebdomadaire, j'en conviens tout à fait, mais il y a des tas de façons tout aussi intéressantes les unes que les autres d'aborder la musique : Sans même parler d'apprentissage d'un instrument, qui demande clairement un investissement en temps et en énergie nettement supérieur, l'écoute et le commentaire d’œuvres culturellement importantes, quelque bases de solfège, que sais-je ? Je n'exige pas qu'ils soient aussi brillants que Leonard Bernstein donnant ses conférences à Harvard, mais je pense que si mon expérience de collégien est représentative du cas général, on pourrait tout aussi bien supprimer cette heure extrêmement chahutée où j'ai subi quatre ans durant de la variété insipide et exaspérante au possible. Idem pour le dessin, pardon "l'art plastique" (sic).

Notez, j'évite de mettre mon expérience personnelle sur la table si je ne pense pas qu'elle est un tantinet représentative et toujours pertinente : si le temps que j'ai passé au collège avait été consacré à l'apprentissage de plein de choses importantes et intéressantes dans un climat serein, je n'en parlerais pas.

Fin de la parenthèse.

Quand à l'étude littéraire à proprement parler, dans un cadre universitaire, le niveau de Wikipédia en est bien loin...

Je me répète peut-être, mais la vocation d'une encyclopédie est d'être accessible au plus grand nombre. Quelle que soit la matière et l'encyclopédie choisies, le niveau d'un cours universitaire sur le sujet sera toujours infiniment supérieur.

Pour ce qui est de l'Histoire, Wikipédia est largement assez bonne pour des élèves de collèges. Je connais même un agrégé d'histoire qui utilise Wikipédia (mais pas seulement Wikipédia, bien sûr) pour préparer des cours de licence.

J'espère qu'il l'indique à ses étudiants.

Pourquoi ? Tout ce qui est élaboré partiellement à partir de Wikipédia doit automatiquement porter un avertissement comme les paquets de cigarettes ? Vous croyez qu'il n'est pas capable de faire la part des choses ?

Les élèves consultent beaucoup moins Wikipédia à propos des sciences dures.

Qu'est-ce que vous en savez ?

J'enseigne.

Des sciences dures ?

Typhon