PISA : Hukou de génie

Les trois biais de l’enquête PISA en Chine

Notre système éducatif français, le plus inégalitaire du monde ?

Le système éducatif français serait le plus inégalitaire du monde : c’est ce qu’ont pu titrer, avec un certain sensationnalisme, de nombreux journaux français le jour de la publication des résultats et des classements de PISA 2012¹.

Certes, on peut faire bien des reproches au système éducatif français, mais difficile de croire à une affirmation aussi radicale. Pour s’en convaincre, et à l’invitation d’un universitaire américain malicieux², intéressons-nous plus précisément au “pays” le plus performant de PISA : Shanghai !

Des performances mirifiques

Depuis sa première participation à l’enquête PISA, en 2009, Shanghai domine les systèmes éducatifs du monde entier : « Shanghai (Chine) est en tête du classement PISA 2012, avec un score moyen de 613 points. » Les performances des élèves de Shanghai semblent proprement incroyables :

« A Shanghai (Chine), économie partenaire, la majorité des élèves de 15 ans (55%) compte parmi les élèves très performants à l’évaluation PISA »3

Or la moyenne de l'OCDE est de... 13% !

« Les élèves de 15 ans à Shanghai ont environ trois ans d’avance sur les élèves français dans PISA 2012. »⁴

Autre miracle : la perle de l’Orient est donnée en modèle d’équité sociale par les experts de l’OCDE⁵ :

« […] plus de la moitié des élèves les plus défavorisés sont considérés comme résilients, car ils obtiennent des performances en mathématiques qui les classent parmi les 25% d’élèves les plus performants. »

D'ailleurs, en 2009, l’OCDE célébrait déjà le modèle scolaire et social de Shanghai («  a leader in reform »⁶) :

« Le succès retentissant de Shanghai (Chine), qui, avec un écart net, arrive en tête de tous les classements dans cette évaluation montre ce qui peut être réalisé avec des ressources économiques modérées dans un environnement social hétérogène. »

Depuis, l’enfant prodige de l’Asie, comme avant elle la fabuleuse Finlande, attire des délégations de tous pays et fait l’objet de reportages étonnés⁷. Evidemment, pour expliquer ce succès, toutes les raisons sont bonnes, et − en général – surtout celles que l’on veut promouvoir.

Pourtant, comme nous allons le voir, trois biais importants permettent de relativiser la supériorité du modèle chinois.

Premier biais : les provinces oubliées

Bien entendu, pour les commentateurs les plus pressés, les résultats de Shanghai sont ceux de la Chine.

Comment, néanmoins, ne pas s’étonner d’un classement international dans lequel un même pays, la Chine, est représenté par trois entités distinctes et disparates : une « municipalité autonome », la mégalopole de Shanghai, grande comme un département français, et deux « régions administratives spéciales », Hong Kong et, en face, la minuscule Macao ? Pour évoquer ces entités, l’OCDE a même dû inventer une curieuse périphrase : « L’économie partenaire Shanghai (Chine) est en tête du classement PISA 2012 ».

Ensemble, ces trois entités constituent une infime fraction de la Chine⁸, dont on peut douter de la représentativité.

Pourquoi ces trois territoires ? Par décision de qui ? Pourquoi ces trois territoires sont-ils évalués séparément ? Pourquoi la Chine n’est-elle pas évaluée comme tous les autres pays évalués par PISA  ?

En réalité, pour la session de PISA 2009, douze provinces chinoises (sur trente-quatre divisions administratives) ont été évaluées mais les résultats n’ont pas été rendus publics par l’OCDE, en vertu, selon l’universitaire américain Tom Loveless⁹, d’un « accord spécifique » avec la Chine. Pour PISA 2015, dont les résultats seront connus l’an prochain, l’OCDE a annoncé que trois nouvelles provinces participeraient à l’enquête de PISA 2015¹⁰. Des provinces bien choisies : la « municipalité autonome » de Pékin et deux régions côtières particulièrement riches, le Jiangsu et le Guangdong, proches, l’une de Shanghai, et l’autre de Macao et Hong-Kong.

À vrai dire, quand bien même toutes les provinces de Chine seraient soumises à l’enquête PISA, celle-ci n’évaluant que les élèves scolarisés à quinze ans¹¹, elle oublierait bien des élèves sur le bord du chemin : l’école est en effet payante après quinze ans, d’où un abandon massif dans les zones rurales¹².

Pourquoi Shanghai ? A l’évidence, la mégalopole chinoise (avec sa richesse économique et le niveau très élevé d’instruction de sa population) n’a pas grand-chose à voir avec la plupart des provinces chinoises, même si le directeur adjoint de l’OCDE a laissé entendre que la performance des autres provinces évaluées était remarquable¹³.

Mais il y a une autre caractéristique importante qui remet gravement en cause l’équité sociale et la performance de Shanghai.

Deuxième biais : les élèves oubliés

Depuis 1958, pour prévenir tout exode rural et une crise de la production agricole, a été mis en place en Chine un permis de résidence permettant de séparer habitants des villes et des campagnes : le hukou. En assignant les ruraux à leur province d’origine, il empêche ceux qui migrent vers les villes d’y être officiellement considérés comme résidents et d’avoir accès aux mêmes droits scolaires, médicaux et sociaux que les résidents urbains. « Faute d'un permis de résidence urbain (ou « hukou »), les quelque 245 millions de ruraux venus travailler dans les métropoles chinoises n'ont qu'un accès restreint aux services publics, notamment d'éducation et de santé. »¹⁴

Selon les statistiques officielles¹⁵, plus de deux habitants sur cinq de Shanghai sont des migrants, c’est-à-dire des citoyens de seconde zone¹⁶. Or le hukou est héréditaire : les enfants de migrants, même nés à Shanghai, sont eux-mêmes considérés comme des non-résidents.

A Shanghai, les enfants sans hukou ne peuvent accéder à l’école primaire publique et au collège public que depuis peu de temps. Nombre des enfants de migrants restent d’ailleurs dans la province d’origine de leurs parents¹⁷. Ceux qui sont venus avec leurs parents ou qui sont nés sur le sol de Shanghai sont, pour leur part, ghettoïsés dans des écoles de seconde zone (au point que, même à Shanghai, des opérations caritatives sont organisées à leur intention¹⁸). Et, quand ils n’abandonnent pas l’école, les enfants de migrants sont souvent contraints d’aller dans la province d’origine de leurs parents afin d’y poursuivre leur scolarité.

En effet, selon un rapport de l’OCDE, le modèle d’équité de Shanghai laisse perplexe :

« Pour accéder au lycée , il est nécessaire de passer un examen d'entrée et cet examen doit se faire dans le lieu d'enregistrement, et non dans le lieu de résidence. A Shanghai, les enfants de migrants ne peuvent accéder qu’aux lycées professionnels. Le Comité d’éducation de Shanghai justifie le refus des lycées d’admettre les enfants de travailleurs migrants en ces termes : « Si nous leur ouvrons la porte, il sera difficile de la fermer ensuite ; les ressources éducatives de la municipalité n’ont pas à être attribuées gratuitement aux enfants immigrants ». Par conséquent, peu d'enfants migrants accèdent aux lycées généraux et ceux qui retournent dans la localité où ils sont enregistrés ont le plus grand mal à s’adapter et abandonnent souvent les cours. »¹⁹

Dès lors la question se pose : tous les enfants de migrants de quinze ans ont-ils bien tous été pris en compte dans les deux enquêtes PISA de 2009 et 2012 ?

L’universitaire Tom Loveless²⁰ s’est ainsi étonné du très faible nombre d’élèves de quinze ans officiellement recensés à Shanghai (à peine plus d’élèves qu’Hong Kong, dont la population totale est pourtant trois fois inférieure à celle de Shanghai) et de la plus faible proportion encore d’enfants de migrants à quinze ans.

Par ailleurs, selon un sociologue néerlandais, les chiffres de PISA montrent que, comparativement à ceux de Hong Kong ou Macao, les élèves migrants de Shanghai qui ont été évalués par l’enquête PISA appartiennent eux-mêmes à une catégorie socio-économique beaucoup plus favorisée, ce qui accrédite l’hypothèse d’une sélection accrue²¹.

Bref, à l'évidence ce modèle d’équité est plutôt… un modèle d’exclusion, et même de ségrégation, comme en témoigne l’exemple médiatique de la jeune Zhan Haite en 2012²². Tom Loveless s’est étonné que le hukou ou la question des enfants de migrants de Shanghai ne soient pas même mentionnés une seule fois dans les quatre tomes de PISA²³.

Les dénégations des officiels de l’OCDE, s’efforçant de résumer la polémique à une forme de jalousie²⁴, ont été cependant bien embarrassées. Elles citent les évolutions très récentes du hukou, lesquelles ne peuvent pas avoir eu d’impact sur les résultats de PISA 2009 et 2012²⁵. Andrea Schleicher a même dû revenir sur les chiffres qu’il avait lui-même avancés, concédant qu’une « fraction significative » des enfants de Shanghai se trouvait hors de son système scolaire²⁶. Difficile pour l’OCDE – il est vrai −, après avoir fait un tel éloge de Shanghai, de se déjuger.

Curieusement, les graves accusations et les demandes de transparence de Tom Loveless, si elles ont trouvé quelques (rares) échos dans la presse anglo-saxonne²⁷, n’en ont trouvé aucun dans la presse française.

Pour résumer, les résultats stupéfiants de Shanghai ne sont pas ceux de la Chine, mais − au fond − ils ne sont pas ceux de Shanghai non plus. Nous allons également voir qu’ils ne sont pas même ceux de son système éducatif.

Troisième biais : les cours oubliés

Ce troisième et dernier biais n’est pas spécifique à Shanghai, ni même à la Chine, mais à l’Asie et à sa culture scolaire. Pour la plupart des élèves de Shanghai, comme dans d’autres pays asiatiques (Corée, Japon etc.), il y a en effet une école après l’école. Dans un rapport PISA de 2011²⁸, on peut ainsi lire, à propos de Shanghai :

« L'intensité de l'engagement des élèves va bien au-delà de l’école. Un "système d’aide" plutôt complet, proposé par des instituts de soutien scolaire, répond aux demandes de préparation aux examens. En l'absence de statistiques officielles, on estime que plus de 80% des parents envoient leurs enfants dans des instituts de soutien scolaire. Ces instituts sont pour la plupart à but lucratif, opèrent en dehors des heures d'école ou le week-end, et ont tendance à utiliser des petits groupes pour se concentrer sur des sujets précis. Pour les parents, ces instituts sont essentiels pour permettre à leurs enfants de réussir leurs examens avec brio. Les enseignants ne sont pas totalement opposés à ces instituts, parce qu'ils considèrent également la réussite aux examens comme l'objectif premier de la scolarité. Même les parents qui sont contre le bachotage à l’examen envoient souvent leurs enfants dans des instituts de soutien scolaire, comme par garantie. Ceux qui assistent à ces cours ne sont pas tous des élèves faibles : même les élèves très forts souhaitent améliorer encore leur niveau pour obtenir des notes plus élevés aux examens. »

On constate d’ailleurs que l’important examen de la fin du premier cycle du secondaire, le zhongkao à quinze ans, coïncide avec l’âge de l’enquête PISA.

Du fait de cette “éducation de l’ombre” (qui exclut par ailleurs les plus défavorisés) et même en admettant que les statistiques de PISA sur les performances des élèves soient fiables et représentatives (ce dont on peut douter), il est rigoureusement impossible d’en attribuer le mérite au seul système scolaire de Shanghai.

Où est l'apartheid ?

Nous avons déjà souligné, lors de la dernière livraison de PISA, les problèmes plus généraux que posent cette enquête.

Nul doute que le système éducatif français part à la dérive : nous n’avons guère besoin de PISA pour le savoir. Mais affirmer qu’il serait aujourd’hui le plus inégalitaire du monde est ridicule : notre système éducatif est tout simplement plus transparent.

Le système éducatif de Shanghai, excessivement discipliné, ultra-élitiste, obsédé par la compétition et les examens et par ailleurs enclin au nationalisme²⁹, a sans doute des vertus, ne serait-ce que par sa considération pour les enseignants. Mais le donner en modèle sur la seule base des résultats de PISA a quelque chose de sidérant.

Abusés par la caution de l’OCDE, nombreux sont ceux qui instruisent au système éducatif français un procès en « discrimination », transformant ses inégalités − criantes − en véritable « apartheid ». Pourtant la seule discrimination institutionnelle dans notre l’école est celle de l’enseignement privé (que bien peu dénoncent ou même mesurent, y compris à l’OCDE). Pour le reste, l’archaïque système du hukou, qui fait de centaines de millions de Chinois et leurs enfants des étrangers dans leur propre pays, est bien le plus proche d’une forme d’apartheid moderne.

Dès lors, présenter Shanghai comme un modèle d’équité sociale est une sinistre farce.