Avatars modernes de l'écriture

@Typhon: Dans le cas des deux graphies pour « université », oui, mais il existe des cas de figure où un mot plus recherché a une graphie plus compliquée qu'un mot plus usuel. Mon japonais est limité, et cela fait longtemps que j'ai lu cet article, donc je n'ai pas de cas à l'esprit.

C'est bien possible.
Ça me fait penser au système de doublets lexicaux en anglais, entre une forme saxonne et une forme française généralement plus compliquée comme smart/intelligent.
Il y a parfois des nuances entre les deux, et parfois non.

Typhon

S'il existe plusieurs signes pour les mêmes mots, il y a forcément des nuances, même si elles sont subtiles.

Selon les utilisations de ces différents signes, différents registres se créent a fortiori. Dessiner un signe compliqué, c'est prendre du recul, voir montrer qu'on a la connaissance d'une telle graphie. Avoir des graphies différentes, c'est une autre forme plus sophistiqué d'un changement de police. Or le Journal Officiel n'est pas publié en Comic Sans MS, il n'y aurait aucune différence si c'était le cas ?

Juste un point de syntaxe, et rien de plus :

DM écrit: sans avoir à se rappeler de la façon précise dont on les trace.

=> "sans avoir à se rappeler la façon précise dont on les trace".
Le verbe se rappeler est transitif.

archeboc écrit: Juste un point de syntaxe, et rien de plus...

Vous êtes dur avec lui n'oubliez pas que le français est devenu sa seconde langue. En même temps faire remarquer les fautes des autres c'est un peu t* d* c*...

archeboc écrit: Juste un point de syntaxe, et rien de plus :

DM écrit: sans avoir à se rappeler de la façon précise dont on les trace.

=> "sans avoir à se rappeler la façon précise dont on les trace".
Le verbe se rappeler est transitif.

Se rappeler et se souvenir sont tout deux transitif, mais le premier est traditionnellement considéré "transitif direct" et le deuxième "transitif indirect".
En pratique, "se rappeler" tends à devenir transitif indirect, probablement par contagion de "se souvenir", et aussi pour des raisons euphoniques. Il faudra que j'en reparle sur mon blog.

Frist écrit: S'il existe plusieurs signes pour les mêmes mots, il y a forcément des nuances, même si elles sont subtiles.

Non. Linguistiquement parlant, non.

Selon les utilisations de ces différents signes, différents registres se créent a fortiori. Dessiner un signe compliqué, c'est prendre du recul, voir montrer qu'on a la connaissance d'une telle graphie. Avoir des graphies différentes, c'est une autre forme plus sophistiqué d'un changement de police. Or le Journal Officiel n'est pas publié en Comic Sans MS, il n'y aurait aucune différence si c'était le cas ?

La loi serait toujours la même, le sens serait toujours le même, j'incline à penser que non, et d'autant plus que, même en tenant compte de facteur extra-linguistiques, 99% des gens se moquent comme d'une guigne des polices de caractères et n'y prêtent aucune attention (et je dis ça en tant que personne capable de distinguer l'Arial de l'Helvetia).

Typhon

Donc, les polices de caractères ne servent à rien, si l'information transmise est la même quelque soit la police utilisée.

Je n'ai certes pas votre compétence en linguistique, mais j'ai suffisamment de notions de sémiologie graphique pour apercevoir une différence d'un message retranscrit avec des différences aussi flagrantes que le changement d'un alphabet. Certes, je ne vais pas vous détailler quelles sont exactement ces différences, surtout pour un système aussi complexe que le langage articulé retranscrit de manière écrite.

Oui, la loi est toujours la même, quelque soit la police utilisée pour l'écrire, le juriste va toujours interpréter le texte de la loi de la même manière(à jurisprudence, doctrine, et loi identique). Or le langage, ce n'est pas qu'un sujet de dissertation qu'on décortique pendant quatre heures en débattant du sens de chaque mot, les confrontant les uns aux autres, synthétisant la phrase-énoncé au bout de quelques pages de la dissertation. Le texte de loi s'abstrait de tout sentiment, de toute communication non verbale, se décortique par le juriste tel que la police utilisée a surement peut d'importance.

Mais bien plus de 99% des gens ne sont pas des machines, n'analysent pas chaque scène de leur vie pour savoir ce qu'ils font, ce qu'ils décident (sinon adieu, marketing, publicité, force de vente, et tout artifice qui manipule tout un chacun).

Vous avez surement lu ou vu il y a quelques mois Bilbo le Hobbit, et son introduction où on observe tous les sens que peut avoir un seul mot "bonjour". Comment l'intonation et le contexte créent autant le sens d'un mot que le mot lui-même, et la façon de l'écrire importerait peu ?

Je n'ai pas dit que ça n'avait jamais aucune espèce d'importance, mais à mon avis vous surestimez la différence que ça fait, surtout au regard des comparaisons que vous employez :

L'intonation a poids informationnel très fort, et transmet énormément de choses non-explicitées, inconscientes mêmes, sur l'état d'esprit du locuteur (notamment sur ses émotions). Quand au contexte, il détermine énormément de ce que nous allons dire. On ne peut vraiment pas mettre ces deux choses sur le même plan que la police de caractère.

Bien sûr, une police plus carrée, avec des empattements, fait plus "sérieux" qu'une police ronde qui imite l'écriture manuscrite des BD comme le Comic sans MS, mais son importance est vraiment sans commune mesure.

Typhon

L'intonation, vous ne l'avez plus à l'écrit.

Je viens de voir passer récemment un exemple simple de lecture rapide de texte, pour lequel la police d'écriture a de l'importance, le choix de candidats à faire venir pour un entretien à partir de son CV et sa lettre de motivation. Ces documents sont tellement formatés que la moindre différence joue pour l'appréciation du candidat. Évidemment et heureusement, ce n'est pas un élément déterminant, mais c'est un élément qui participe inconsciemment à la décision. Je ne vois pas un RH cocher une liste de police de caractères, mais lorsqu'on voit que dans un entretien des éléments comme la manière de s'habiller a de l'importance, voir même son parfum (parait-il), changer sa police d'écriture, ce n'est pas anodin.

En parlant de ce genre d'exercice qu'est l'entretien d'embauche, l'étude graphologique de la lettre de motivation n'était pas si rare il y a quelques temps. Je suis d'accord de ne pas écouter un graphologue comme certains peuvent écouter un astrologue, mais est-ce pour autant du même niveau, totalement arbitraire ? Il y a très peu d'information dans la forme de l'écriture choisie ?

"Je suis d'accord de ne pas écouter un graphologue comme certains peuvent écouter un astrologue, mais est-ce pour autant du même niveau, totalement arbitraire ? Il y a très peu d'information dans la forme de l'écriture choisie ?"

Je tenais la graphologie pour une technique sérieuse et j'ai lu des études concrètes de proches qui étaient d'une pertinence à couper le souffle. Aussi je suis très surpris de lire dans un certain article sous CC que ça serait une pseudo-science. Ah la "neutralité de point de vue", un vaste programme, je cherche le point de vue des graphologues, je cherche, je cherche, rien...

Qu'un (bon évidement, un seul suffirait à valider la technique "scientifiquement") graphologue "ne soit pas capable" de déduire la personnalité d'un scripteur, ça me sidère.

Etude de texte :

Version orientée dès l'introduction (!) : "La graphologie est une technique d'analyse de l'écriture qui affirme pouvoir déduire..."

Version neutre (?) : "La graphologie est une technique d'analyse de l'écriture dont l'objet est de déduire..."

A noter la photo vieillie et le commentaire : "Anciens traités de graphologie", fantastique à ce niveau de manipulation c'est de l'art ! ]"Il est facile pour les détracteurs d'attribuer les réussites non pas à l'analyse de l'écriture mais à celle du curriculum vitæ du candidat."[/i]

Un graphologue sérieux ne demande pas le CV du candidat à évaluer, heureusement ! Mais il demande à connaitre le sexe et l'age du scripteur.

Sinon sur le fond la graphologie est condamnée en même temps que l'écriture manuscrite disparait des usages.