Le jeu de loi de Wikipédia

Fil fusionné par souci de cohérence avec celui de l'article de La Vie moderne lui faisant suite.

Sur l'affaire concernant l'intervention musclée de la DCRI pour obtenir la suppression d'un article de Wikipédia, quelques éléments intéressants pour notre réflexion sur l'encyclopédie collaborative.
A suivre sur cette page WP également : fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A ... -sur-Haute
Il ne s'agit pas ici de juger le fond de l'affaire, la pertinence de la demande de la DCRI, ou même ses éventuels mauvais procédés, mais d'étudier les réactions que cette demande n'a pas manqué de susciter et ce qu'elles nous apprennent sur le fonctionnement de Wikipédia.

Commençons par cet article très intéressant de Pierre-Carl Langlais, administrateur de Wikipédia, sur son blog hébergé par "Rue89" : "La DCRI censure une page de Wikipédia : succès assuré" (6/04/13)

Quelque chose est masqué pour les invités. Veuillez vous connecter ou vous enregistrer pour le visualiser.

Évidemment cette intervention est comparée aux tentatives de censure de L'Encyclopédie de Diderot et D'Alembert : c'est vrai que c'est tout à fait la même chose : Wikipédia a disparu du web, saisi par la DCRI...
On apprend ici que ]Le 4 mars 2013, la DCRI contacte le service juridique de la Wikimedia Foundation. Jusqu’ici les choses suivent leur cours normal. En tant qu’hébergeur légal des projets wikipédiens, la Wikimedia Foundation doit prendre en considération toute réclamation fondée.[/quote]
C'est curieux, cette définition du rôle de la Wikimedia Foundation, américaine, puisque précisément elle ne se considère pas juridiquement comme éditeur mais comme simple hébergeur . On voit mal dans ces conditions pourquoi elle aurait à prendre quoi que ce soit "en considération" des éléments dont elle estimerait ou non qu'ils sont "fondés".
Quand il s'agit d'un article qui va à l'encontre de la loi, Wikimedia décline toute responsabilité d'éditeur et même - comme on le voit - d'hébergeur. Mais par contre, quand il s'agit de ne pas réagir, Pierre-Carl Langlais devient subitement sourcilleux et légaliste avec la DCRI :

Elle agit en contradiction avec la loi française. Il n’est pas concevable d’exiger le retrait d’une information classifiée si l’on n’offre pas la preuve de sa classification

Ce n'est pas ce que dit le communiqué de la Wikimedia Foundation.
On comprend au passage que la Wikimedia Foundation a donc un droit de "retrait" et qu'elle peut donc agir comme éditeur.

La DCRI cherche le « patron » de Wikipédia [...]
Tout ceci découle d’une incompréhension totale. Immergés dans un imaginaire social hiérarchique, les agents de la DCRI cherchent en dépit du bon sens à s’adresser à un hypothétique « patron » de la Wikipédia francophone.

C'est vrai que "l'imaginaire social hiérarchique", c'est d'un désuet. C'est tellement mieux quand personne n'est responsable et ne peut donc - au sens propre - répondre de rien. Beaucoup plus moderne.

Or, le seul patron qui vaille, c’est la communauté.

Car bien sûr, dans cette communauté démocratique, tous les membres se valent, avec les mêmes droits. On retrouve toujours ce même mythe de l'égalité wikipédienne. En l'occurrence, on peut aussi constater que Pierr-Carl Langlais reconnaît bien qu'il y a une autorité qui a compétence pour censurer des articles : la Wikimedia Foundation, qui n'a effectivement rien de francophone.

L’intention suivante ne serait pas invraisemblable : créer un précédent. Si on reprend telle quelle l’extrapolation un peu délirante du 413-10, de nombreux sujets actuellement traités sur Wikipédia feraient facilement l’objet d’une suppression similaire.
D’autres institutions pourraient également arguer de cet incident pour faire pression sur des administrateurs en recourant à toutes sortes de menaces légales et para-légales. Entreprises, hommes politiques, figures médiatiques : les candidats ne manquent pas pour souhaiter une suppression, sinon un nettoyage, de leur article.

Pour toiletter un article, il existe des moyens bien plus sûrs. Le meilleur étant d' être ami avec des administrateurs et/ou des membres de Wikimédia France.
Suivons malgré tout le raisonnement de M. Langlais : Wikipédia ne devrait jamais faire l'objet de menaces légales. Voilà qui a le mérite de la clarté.

L’association qui promeut Wikipédia en France, Wikimédia France, vient de faire paraître un communiqué où elle déplore cette situation inexplicable : « Contribuer à Wikipédia doit-elle devenir une activité risquée en France ? La DCRI n’a-t-elle pas l’arsenal juridique nécessaire pour faire respecter si besoin le secret militaire par des méthodes moins brutales ? Nous l’espérions. » Wikipédia constitue un relais médiatique puissant. Très composite, la communauté est à même de faire connaître cet incident à tous les niveaux de la société, du fin fond de la France profonde à l’Assemblée nationale. La DCRI a peut-être du souci à se faire…

Voilà un autre aveu intéressant : Wikipédia peut donc se constituer en lobby, s'agissant de ses intérêts. Et d'autres ?
On note l'amalgame au passage : ce n'est pas en tant que "contributeur" qu'un responsable de Wikimédia a été convoqué. Il s'agit de faire peur au plus grand nombre.

Loys écrit: Voilà un autre aveu intéressant : Wikipédia peut donc se constituer en lobby, s'agissant de ses intérêts. Et d'autres ?

Ils baissent le masque peu à peu...

Sur le site de "France Inter", cet article : "Retour de flamme sur Wikipedia" (6/04/13)

Extrait :

Wikimedia explique également que l'article, publié il y a déjà plusieurs années, n'avait jusqu'ici posé aucun problème. Et s'indigne des méthodes de la DCRI.

Wikimédia France ne comprend pas et n’admet pas que l’on utilise intimidation et méthodes expéditives contre un bénévole œuvrant pour un accès libre et gratuit à la connaissance pour le plus grand nombre.

Il est admirable ici de constater que le bénévolat, le caractère libre, gratuit et philanthropique de l'encyclopédie, doivent exempter les contributeurs de toute responsabilité légale.

Pour éviter toute nouvelle tentative d'intimidation, Wikimedia a supprimé (à leur demande) les droits de trois de ses administrateurs français, particulièrement exposés, pour supprimer des articles.

Bref, ces trois personnes ne peuvent plus, volontairement ou sous la contrainte, accéder à de nouvelles demandes de la DCRI.

C'est le plus intéressant : pourquoi ces trois administrateurs sont-ils "particulièrement exposés" ? Parce qu'ils ont une responsabilité particulière dans la rédaction de l'article ou parce qu'ils sont membres de Wikimédia France ?

On apprend au passage que la Wikimedia Foundation, depuis les Etats-Unis, peut donc s'asseoir sur le vote des wikipédiens français et décider unilatéralement de retirer à un administrateur élu ses droits. Mais, à part ça, comme le dit Pierre-Carl Langlais, il n'y a pas de "patron".

Sur "ZDNnet", cette interview de Cristophe Henner, vice-président de Wikimédia France : "Affaire DCRI / Wikipedia : interview exclusive de Christophe Henner, vice-président de Wikimedia France" (7/04/13)


Quelque chose est masqué pour les invités. Veuillez vous connecter ou vous enregistrer pour le visualiser.


Passons sur le manque d'objectivité évident de cet article et ne retenons que le plus intéressant.

Christophe Henner écrit: Je pense que la France reste et demeure un état de droit et que la situation que nous vivons est une erreur.

C'est amusant que Wikimédia réaffirme l'importance de l'état de droit, elle qui affranchit régulièrement Wikipédia des obligations légales habituelles d'une publication.

Christophe Henner écrit: Néanmoins nous sommes également choqués qu'une institution comme la DCRI puisse avoir recours à de telles méthodes alors que Wikimedia tend à respecter au maximum la loi. Quand l'hébergeur de Wikimedia Foundation reçoit des recours judiciaire amenant à la suppression de contenu, ceux-ci sont supprimés très rapidement.

Wikimedia respecte la loi au maximum... mais laquelle ? La loi américaine ou la loi française ? Car ce qui est amusant ici, c'est de constater que l'application (bonne ou mauvaise, peu importe) du secret-défense d'une institution de renseignement française dépend du bon vouloir d'une fondation américaine.

Christophe Henner écrit: À chaque sollicitation des forces de l'ordre, nous avons toujours répondu présent, avons consacré des heures à expliquer le fonctionnement de Wikipédia. Pourtant aujourd'hui c'est une méthode de pression qui a été utilisée, au lieu de celle du droit. C'est triste pour le pays des droits de l'homme.

Quand l'homosexualité des trois personnes a été révélée sur Wikipédia et que Wikimédia a été exonérée de toute responsabilité légale, je n'ai pas souvenir que Wikimédia France se fût ému du non respect de leurs droits.

Christophe Henner écrit: Nous avons toujours mis un point d'honneur à respecter les injonctions judiciaires.

Ou plutôt à échapper aux injonctions judiciaires.

Et la politique de l'anonymat des contributeurs contribue grandement à la transparence de Wikipédia.

Loys écrit:

Pour éviter toute nouvelle tentative d'intimidation, Wikimedia a supprimé (à leur demande) les droits de trois de ses administrateurs français, particulièrement exposés, pour supprimer des articles.

Bref, ces trois personnes ne peuvent plus, volontairement ou sous la contrainte, accéder à de nouvelles demandes de la DCRI.

C'est le plus intéressant : pourquoi ces trois administrateurs sont-ils "particulièrement exposés" ? Parce qu'ils ont une responsabilité particulière dans la rédaction de l'article ou parce qu'ils sont membres de Wikimédia France ?

On apprend au passage que la Wikimedia Foundation, depuis les Etats-Unis, peut donc s'asseoir sur le vote des wikipédiens français et décider unilatéralement de retirer à un administrateur élu ses droits. Mais, à part ça, comme le dit Pierre-Carl Langlais, il n'y a pas de "patron".

Apparemment ce sont les trois zigotos qui ont demandé ce retrait des droits d'administration.

Le contenu ne semble à première vue pas particulièrement sensible, et pourtant...

J'adore ce genre d'allégations.

Surtout, à regarder le contenu de cet article, je me demande comment peut on déclarer que son contenu est complètement innocent.

Je ne parle pas de l'argument béton "vu à la télé", non plus celui du "ça fait des années que c'est là, il y a prescription". Les arguments juridiques sont tous très élaborés.

A lire également la déclaration de la Wikimedia Foundation sur cette affaire (6/04/13)


Quelque chose est masqué pour les invités. Veuillez vous connecter ou vous enregistrer pour le visualiser.

Voilà donc plus d'un mois que la Wikimedia Foundation a refusé d'accéder à la demande de la DCRI. Et dans le doute on ne suspend pas l'article...

The Foundation is certainly sensitive to national security concerns, but in cases where there is no ‘’apparent’’ threat but rather a vague unsubstantiated claim of threats to national security, we require more information before we will consider removing any content -- to do otherwise would allow censorship to trump free expression, which would be a direct assault on the values of the Wikimedia community.

La Wikimedia Foundation se juge donc apte à juger ce qui est une menace à la sécurité nationale de la France ou pas.

J'ai idée que l'application de ce vertueux principe ne concerne pas la sécurité nationale américaine et que dans ces cas-là la Wikimedia Foundation se montre moins tâtillonne avec les services de renseignement américains.

Unfortunately, the Foundation’s legal department can only represent the best interests of the Foundation. That is an ethical requirement of the American legal profession.

Quelle humilité soudaine...

On apprend en lisant "Le Figaro" du 7/04/13 ( "La DCRI fait pression sur un bénévole pour supprimer une page Wikipédia" ) que l'administrateur convoqué par la DCRI n'est autre que Rémi Mathis (Pierre-Carl Langlais avait mis un lien vers son avertissement ).

C'est bien entendu l'évènement le plus regrettable dans cette affaire, Rémi Mathis ne méritant en rien d'être mis en garde à vue.

Mais c'est bien le modèle de Wikipédia et son fonctionnement sans responsabilité et dans l'anonymat qui est ainsi questionné. Si les membres de Wikimédia France n'étaient pas des administrateurs de Wikipédia, dans une joyeuse confusion des rôles, et si l'éditeur n'était pas localisé aux États-Unis et de ce fait irresponsable juridiquement, si enfin l'anonymat ne prévalait pas, Wikimédia s'épargnerait ce genre d'ennuis (parmi d'autres).

Frist écrit: Apparemment ce sont les trois zigotos qui ont demandé ce retrait des droits d'administration.

Et surtout les trois sont à la fois administrateurs sur Wikipédia ET membres officiels de Wikimédia France : benjism89 , Rémi Mathis et Serein .

Dans "Le Figaro", à propos de Rémi Mathis ]«Ce bénévole a été visé et convoqué parce qu'il était facilement identifiable publiquement, par ses actions régulières de promotion de Wikipédia et des projets Wikimedia en France» via l'association Wikimedia-France qu'il préside, explique l'association dans un communiqué. «Nos noms et nos adresses sont déposés à la préfecture», précise au Figaro son vice-président Christophe Henner. «C'est très facile de nous avoir sous la main.[/quote]

L'organisation précise que la page a été réintroduite par un autre membre de la communauté. C'est, depuis, la page française la plus consultée sur Wikipedia, loin devant celle de Jérôme Cahuzac ou des attentats du 11 septembre 2001. Elle a même été traduite en anglais et en allemand, favorisant ainsi la diffusion des informations que la DCRI souhaitait tant cacher.

Comme dit Christophe Henner, "Wikimedia tend à respecter au maximum la loi." Que ne ferait-on pas au nom de la diffusion du savoir !

En consultant l'historique de l'article en question, on constate en effet que son créateur est anonyme et que cet article est sa seule contribution .

Anonyme ? Mais il a un identifiant wikipédia. Quels sont les utilisateurs de Wikipédia qui affiche leur identité de naissance ?

Un utilisateur qui a une seule contribution ? Ce n'est pas si rare que ça si je ne m'abuse... Je ne sais pas combien il y a de petits contributeurs, mais en moyenne les 99.79 % (tout le monde sauf les 1000 premiers) ont 40 contributions, fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A ... %A9ditions


Je ne vois donc absolument pas ce qu'on peut insinuer avec un tel fait.