ChatGPT, un nouveau miroir aux alouettes numériques

Et si la triche ChatGPT avait des vertus ?

En effet, une belle réussite artificielle cacherait l'échec !

5/06/24 : edtechactu.com/outils-collaboratifs/les-...r-de-lia-generative/

Au bac de français 2024 de la voie technologique, ce texte de Manon Paulic, "Le défi de l’éducation" dans « L’IA va-t-elle nous remplacer ? », Le Un, n°432, 1er février 2023.



Voilà qui mérite bien quelques commentaires.

Commençons peut-être par rappeler que cet article a été écrit au début de la frénésie médiatique ChatGPT, par une journaliste sans spécialisation particulière dans les questions d'éducation.

Un coup de pied dans la fourmilière. C’est ainsi que l’on pourrait résumer l’effet produit, au sein du monde enseignant, par la récente apparition de ChatGPT. Si un outil d’intelligence artificielle, accessible à tous en quelques clics, est désormais capable de répondre à n’importe quelle question de manière construite et pertinente, comment s’assurer qu’un élève n’a pas délégué la rédaction de son devoir au logiciel ?

Cet outil n'est pas capable de répondre à n'importe quelle question, et sa réponse est loin d'être toujours pertinente...

Plus largement, comment maintenir la légitimité de l’évaluation pédagogique, pratique sur laquelle reposent la plupart des systèmes éducatifs dans le monde ? Aux États-Unis, où la plateforme a été lancée en novembre 2022, la question divise. Pour empêcher les élèves de tricher, des établissements scolaires à New York et à Seattle ont décidé de bloquer l’accès à ChatGPT depuis leurs réseaux Wi-Fi. « C’est l’un des paradoxes du monde de l’éducation, commente Sobhi Tawil, directeur du programme consacré à l’avenir de l’apprentissage et à l’innovation du secteur éducation de l’Unesco. On répète qu’au XXIe siècle, il est essentiel que les jeunes acquièrent des compétences numériques et, au moment de la validation d’un parcours éducatif, on interdit d’avoir recours aux outils en question, dont on sait par ailleurs qu’ils sont utilisés à longueur de temps par les élèves pour étudier, se distraire, s’informer et travailler ».

Confusion totale : il ne s'agit plus ici de l'IA génératrice mais des "outils" en général, en référence - soyons clairs - au smartphone.

Il faudrait d'abord vérifier que ces outils sont utilisés pour "étudier, s'informer et travailler" car ce qui est présenté comme un postulat est plus que contestable : les smartphones, avec leur mille distractions, détournent du travail ou même dispensent de le faire.

Le même postulat s'applique à l'IA génératrice : elle permet d'étudier et de travailler. Curieusement, les enseignements observent tout le contraire : elle dispense de travailler. Mais comme elle est utilisée à cet effet, il suffit en effet de la présenter comme un outil de travail.

Dès lors, en priver les élèves est scandaleux !

Consciente de l’importance de la révolution à l’œuvre, une partie du monde universitaire américain a fait le choix de s’adapter. Partant du principe que les élèves feront toujours preuve d’inventivité lorsqu’il s’agit de contourner les interdictions, plusieurs universités ont donc renoncé aux devoirs à la maison.

Contourner les interdictions, c'est "faire preuve d'inventivité" : encore une vertu, après l'utilisation des "outils" numériques pour se dispenser de faire son travail !

Le raisonnement est donc le suivant : puisqu'on ne peut pas lutter contre la fraude (qui n'est donc jamais présentée comme telle dans l'article), il faut donc l'embrasser !

À la place, les enseignants privilégient les examens oraux, le travail en équipe et les dissertations manuscrites en classe.

Aucun de ces exercices ne s'oppose à l'utilisation de l'IA génératrice...

Faut-il s’inquiéter d’une telle évolution ? Pour Sobhi Tawil, au contraire, ce bouleversement provoqué par ChatGPT représente une occasion inédite, qu’il faut saisir. « L’IA nous donne l’opportunité de réfléchir à la finalité du processus pédagogique et éducatif.

Le renversement iconoclaste est radical : il ne s'agit pas seulement d'accepter un "outil" qui permet (permettrait) de se dispenser de travailler, mais d'en faire le fondement de l'école de demain !

On note que Sobhi Tawil, principale référence de ce article de fond, est le directeur du programme consacré à l’avenir de l’apprentissage et à l’innovation du secteur éducation de l’Unesco : faut-il s'étonner dès lors d'un enthousiasme pour ce qui légitime sa fonction ?

Que cherche-t-on à évaluer chez un élève ? Il s’agit d’interroger, en creux, notre conception du savoir et de l’intelligence humaine. Est-ce le fait d’être capable d’emmagasiner des connaissances et de les restituer, ou est-ce avant tout le raisonnement critique, la créativité ? », interroge-t-il.

Que serait-ce qu'un raisonnement qui ne serait pas critique ?

On voit ici que l'IA génératrice est le nouveau levier de la vieille promotion des "soft skills" à l'école. Avec ce paradoxe de promouvoir "la créativité" avec un outil générant des contenus à notre place... Un élève rendait un exposé qu'il a lui-même rédigé à partir des recherches qu'il a lui-même faites serait moins créatif qu'un élève ayant généré son exposé en ligne sans même l'avoir lu ?

Au reste, caricature habituelle de l'enseignement, ici uniquement présenté comme un système d’absorption/résorption des connaissances : dès le primaire, les connaissances sont mises en pratique et le raisonnement est sollicité.

Plus grave et plus édifiant : cette promotion considère que le raisonnement critique peut se dispenser de connaissances. On penserait mieux une question sur l'économie asiatique sans rien savoir de l'Asie. On penserait mieux une question littéraire sans avoir jamais rien appris de la littérature.

L’idée de laisser les élèves avoir librement accès à des outils comme ChatGPT n’est pas impensable, selon ce spécialiste de l’éducation.

Un spécialiste qui n'a jamais enseigné...

L’IA deviendrait ainsi un moyen pour le système éducatif d’encourager les élèves à développer de nouvelles qualités. « Le monde dans lequel nous vivons et le type de questions auxquelles nous sommes à présent confrontés en tant que citoyens exige de nous que nous sachions collaborer, mutualiser nos expertises, nos talents et nos efforts ».

Tartes à la crème éducatives, en réalité formules creuses vides de sens. On ne voit pas en quoi "le monde dans lequel nous vivons" serait fondamentalement différent à appréhender : aucun exemple n'est d'ailleurs jamais donné à ce sujet. Cette formule a pour seule fonction de créer l'urgence (et d'empêcher tout "raisonnement critique"...).

Pour le reste, quel rapport logique entre l'IA génératrice et ces prétendues compétences de l'école de demain (d'essence constructiviste : "collaborer, mutualiser"), déjà défendues à l'identique depuis des années : l'IA génératrice ne sert qu'à donner un vernis de modernité à un discours ressassé, et parfaitement discutable. En quoi l'IA génératrice, en dispensant de travailler, permettrait mieux de collaborer, mutualiser ?

Le débat, la controverse et le tutorat entre élèves sont autant de pratiques que préconise Serge Tisseron pour améliorer le système éducatif à l’aube d’une révolution numérique.

Serge Tisseron qui n'est pas enseignant non plus, et défend la télévision pour les tout-petits depuis un quart de siècle...

Car l’univers de l’intelligence artificielle n’a pas attendu ChatGPT pour s’intéresser au milieu scolaire et universitaire. Nombre d’outils ont été mis au point au cours de la dernière décennie dans le but d’améliorer l’apprentissage. C’est le cas notamment des systèmes de tutorat intelligents, imaginés dès les années 1970. Ils sont, à ce jour, les outils d’IA les plus aboutis et les plus utilisés dans le contexte éducatif.

Ils ont été "imaginés" mais n'ont guère convaincus depuis un demi-siècle, ce qui permet de relativiser ce qui n'est qu'une énième mode numérique, après bien d'autres qui font sourire aujourd'hui.

À l’avenir, il est même probable qu’un assistant intelligent nous aide, tout au long de notre vie, à relever des défis, comme celui d’apprendre le suédois ou le jeu d’échecs à cinquante ans, en adaptant l’enseignement à notre personnalité et à nos capacités, traduites en milliards de données accumulées depuis notre enfance.

On retrouve les mêmes vieilles lunes éducatives, comme le rêve d'un apprentissage non plus mais tout au long de sa vie, ou le rêve d'un apprentissage idéalement personnalisé ?

Quel rapport logique avec les compétences énoncées précédemment (la pensée critique, la collaboration etc.) ? Et, en bonne logique, à quoi bon apprendre le suédois ou les échecs si l'IA peut nous en dispenser ?

Ces opportunités, principalement individuelles, réjouissent et inquiètent à la fois les spécialistes. « L’éducation a aussi des fonctions collectives, rappelle Sobhi Tawil. C’est un projet sociétal, et il est important de ne pas le perdre de vue. »

Résumons : l'IA rend l'école inutile, mais il faudrait quand même garder l'école pour voir les copains.

Les défis posés par l’intelligence artificielle sont certainement aussi nombreux que ses potentiels.

"défis", anglicisme mélioratif pour "problèmes".

Au reste, ces "défis" ont été plutôt éludés qu'étudiés ici.

Heureusement, une voix discordante ("La fondation L'IA pour l'école") :

Pour Guillaume Leboucher, président de la fondation L’IA pour l’école, ces risques sont autant de raisons supplémentaires pour enseigner le plus tôt possible les rudiments de l’intelligence artificielle aux élèves, qui devraient pouvoir être rapidement en mesure de « comprendre ce qu’est une IA et de débattre de ses implications au niveau de la société ». Et de conclure : « Nous ne sommes pas en train de vivre une révolution numérique, mais bien une révolution anthropologique. Et la vraie question, c’est : que doit-on apprendre aujourd’hui ? »

C'est logique : l'IA présentant des risques, il faut donc l'utiliser "le plus tôt possible" à l'école.

La grandiloquence pousse, comme à chaque "révolution", à l'hyperbole : celle-ci sera "anthropologique", rien moins !

On note que la grave question finale, si elle résume le procès fait à l'école, n'apporte aucune réponse autre que vague.

Voilà donc l'article dépourvu de toute pensée critique qui a été soumis à nos élèves (en lien avec Gargantua). Un transhumanisme, sans doute, mais certainement pas un humanisme.