Wikipédia, la mayonnaise etc.

[Digression très longue transformée en nouveau sujet.]

Je viens de voir qu'en début d'année, une mention sur l'origine du mot "Mayonnaise", inscrite sur WP depuis des années à été supprimée au motif que quelqu'un sur un forum avait dit qu'un ami (ou l'ami de l'ami d'un ami du voisin d'un tiers ?) avait sciemment inventé cela.

Un forum est donc une source insuffisante pour l'admissibilité. Mais pas pour la suppression.
Quelle est la source secondaire prouvant que le passage en question est bien inventé ?

Wikipedia est-elle victime d'un complot visant à la "pourrir" ?

Top écrit: Je viens de voir qu'en début d'année, une mention sur l'origine du mot "Mayonnaise", inscrite sur WP depuis des années à été supprimée au motif que quelqu'un sur un forum avait dit qu'un ami (ou l'ami de l'ami d'un ami du voisin d'un tiers ?) avait sciemment inventé cela.

Un forum est donc une source insuffisante pour l'admissibilité. Mais pas pour la suppression.
Quelle est la source secondaire prouvant que le passage en question est bien inventé ?

Wikipedia est-elle victime d'un complot visant à la "pourrir" ?

Je tente ma chance (je sais que Dr Brains fréquente ce forum) :

Rémi MATHIS est un canular, il n'existe pas je l'ai totalement inventé pour prouver que Wikipédia ne vérifie pas ses sources.

Top écrit: Un forum est donc une source insuffisante pour l'admissibilité. Mais pas pour la suppression.
Quelle est la source secondaire prouvant que le passage en question est bien inventé ?

C'est le contraire : il faut une source secondaire pour prouver que le passage n'est pas inventé, sans quoi il peut être supprimé.

Dr Brains écrit:

Top écrit: Un forum est donc une source insuffisante pour l'admissibilité. Mais pas pour la suppression.
Quelle est la source secondaire prouvant que le passage en question est bien inventé ?

C'est le contraire : il faut une source secondaire pour prouver que le passage n'est pas inventé, sans quoi il peut être supprimé.

Si on invente vraiment un passage on inventera aussi manifestement la source de jouvence du canular, donc à mon avis toute information sourcée est hautement suspecte sur Wikipédia, bien plus qu'une information qui ne cherche pas à s'imposer par la preuve. (Knock)

Wikibuster écrit: toute information sourcée est hautement suspecte sur Wikipédia, bien plus qu'une information qui ne cherche pas à s'imposer par la preuve.

Je prend note donc, dire que le Mont Blanc culmine à 4 810 m en citant comme source une carte de l'IGN récente est plus suspect que d'affirmer sans source qu'il culmine à 5 234 m. Logique implacable .

Juraastro écrit:

Wikibuster écrit: toute information sourcée est hautement suspecte sur Wikipédia, bien plus qu'une information qui ne cherche pas à s'imposer par la preuve.

Je prend note donc, dire que le Mont Blanc culmine à 4 810 m en citant comme source une carte de l'IGN récente est plus suspect que d'affirmer sans source qu'il culmine à 5 234 m. Logique implacable .

En même temps, faut pas non plus attendre de réflexions logiques de Wikibuster. Il a une réputation à tenir.

Il n'a pas complètement tort. Je connais des pages de présidents de Wikimédia qui étaient sourcées... en apparence seulement.

Loys écrit: Il n'a pas complètement tort. Je connais des pages de présidents de Wikimédia qui étaient sourcées... en apparence seulement. :mrgreen]

Tout à fait, Brains a-t-il seulement réfléchi à ce qu'est une source, je suis sûr que pour lui ce n'est rien d'autre qu'une suite de caractères placés dans la bonne balise sur Wikipédia. En parlant de balise... c'est un peu flippant !

Quant à lui indiquer comme source Knock, c'est effectivement peine perdue !

Je ne nie pas le bien fondé de la source.
Mais à prendre tout et n'importe quoi, je suis tombé sur la description d'un mode de transport. Le même article donnait TROIS estimations sourcées de flux. Toutes différentes évidemment.
Je vais essayer de retrouver l'article.

Mais cela prouve bien que la source, même de qualité, même secondaire, tertiaire, ce que vous voulez etc... N'EST PAS infaillible, d'ailleurs, les experts eux-même ne sont pas infaillibles et se contredisent sans cesse (l'étude des rats nourris aux OGM est un bon exemple).

Top écrit: Je ne nie pas le bien fondé de la source.
Mais à prendre tout et n'importe quoi, je suis tombé sur la description d'un mode de transport. Le même article donnait TROIS estimations sourcées de flux. Toutes différentes évidemment.

Cela n'a rien de surprenant. Si plusieurs sources différentes disent des choses différentes, on les cite toutes les trois. Ce n'est pas la travail d'une encyclopédie (et encore moins de Wikipédia où la Neutralité de PdV s'impose comme une règle fondamentale) de choisir laquelle de ces vérités est la bonne.

Exemple 1 : Le véritable prénom de Patrick Bruel.
Maurice ? Patrick Maurice ? Patrick ? Les sources (dont le principal intéressé) divergent. Alors on explique toute la situation, en explicitant exactement qui dit quoi. C'est au lecteur de se faire ensuite une idée et de choisir de croire telle ou telle version, pas à l'encyclopédiste de choisir ce qui lui convient à lui.

Exemple 2 : L'extinction des dinosaures
Les scientifiques ont deux théories : la météorite géante ou l'activité volcanique intense (les deux pouvant d'ailleurs être liées). Il est hors de question pour une encyclopédie qui se respecte de ne choisir qu'une seule de ces hypothèses. Au contraire, on cite les deux et surtout quels scientifiques sont favorables à chacune (et pourquoi).
Par contre, en vertu du principe de pertinence, on évitera de mettre à égalité de ces deux théories dominantes les théories impliquant des petits hommes verts ou autres hypothèses marginales dans le monde scientifique (sauf peut-être une courte mention dans un article très spécialisé sur le sujet).

On peut ainsi multiplier les exemples pour lesquels les scientifiques n'ont pas de réponse absolue et sont divisés (réchauffement climatique, effets des OGM ou des ondes électromagnétiques, date de naissance de Jésus, etc...). Pour chacun d'entre eux, il convient de présenter, pondérés selon leur pertinence (comprendre : la crédibilité de la source) chaque "camp". Il n'appartient pas à une encyclopédie de trancher et désigner LA vérité quand elle n'existe pas.

Top écrit: Mais cela prouve bien que la source, même de qualité, même secondaire, tertiaire, ce que vous voulez etc... N'EST PAS infaillible, d'ailleurs, les experts eux-même ne sont pas infaillibles et se contredisent sans cesse (l'étude des rats nourris aux OGM est un bon exemple).

Errare humanum est
La faillibilité des sources n'est pas un problème que pour Wikipédia. C'est l'ensemble de la science (au sens très large) qui est concernée.
Mais de là à prôner l'abolition des sources "au cas où elles se tromperaient", il y a quand même un grand pas, qui mène tout droit vers l'obscurantisme et le retour du dogme.