Wikipédia, la mayonnaise etc.

Top écrit:

Dr Brains écrit:

Top écrit: Oui mais justement qui définit le "pertinent" dont vous faite mention ?

Les sources.

Je pense qu'il est vain de disserter sur la validité du concept de source sur Wikipédia, c'est du même ordre que le concept de "consensus" (en pratique une majorité simple non décomptée de quelques comparses), c'est en réalité un détournement grossier qui rappelle effectivement la propagande soviétique, et par contre coup la dérision du maître Orwell.

Top écrit:

Dr Brains écrit:

Top écrit: Oui mais justement qui définit le "pertinent" dont vous faite mention ?

Les sources.

Si la seule source disponible sur un point de vue donné est un obscur blog tenu par un anonyme, le point de vue de vaut rien.
Si de multiples sources existent sur un point de vue, qu'il est repris dans des livres écrits par des gens sérieux, alors ce point de vue est un point de vue pertinent.

Vrai et Faux.

Vous savez tout aussi bien que moi que ces sources sont sujet à une interprétation personnelle qui en définit la "pertinence", annihilant ipso facto la notion, le mythe de neutralité.

Evidemment. Sauf que ce n'est pas UNE personne qui définit cette pertinence mais plusieurs. Cela amoindrit la part d'arbitraire mais évidemment ne saurait être parfait.

Top écrit: Si tout était lisse, Asselineau aurait sa page wikipedia, Rémi Mathis point encore.
Mais ce sont deux des exemples les plus médiatisés.

Sauf que c'est là VOTRE interprétation personnelle. Il se trouve que les discussions sur l'admissibilité de ces deux pages ont eu lieu, plusieurs fois, avec une très forte participation.

Peut-être bien que vous avez raison, je pense la même chose à propos de ces deux pages. Néanmoins ce n'est pas suffisant pour en tirer des conclusions générales : 2 exemples sur un million et demi de pages, c'est un taux d'erreur (si il s'agit bien d'erreurs) que l'on peut aisément qualifié de marginal.

Top écrit: J'ai fréquenté suffisamment longtemps les PàS pour savoir que les sources ne suffisent pas, ce sont les wikipédiens votant qui décident.

Je n'ai pour ma part jamais fréquenté les PàS, et encore moins voté. Et je n'ai nullement l'intention de le faire. Même si je ne l'aurait pas forcément décrit en ces termes, j'adhère à la thèse du blog cité pat Typhon dans un autre topic expliquant que "les processus de décisions attirent les chieurs".
C'est le cas sur Wikipédia à propos de nombreuses choses, et les PàS en font partie.

Top écrit: Raël a écrit des livres.
Je peux écrire un livre.

Donc, vous êtes Raël ?

Dr Brains écrit: Sauf que c'est là VOTRE interprétation personnelle. Il se trouve que les discussions sur l'admissibilité de ces deux pages ont eu lieu, plusieurs fois, avec une très forte participation.

Peut-être bien que vous avez raison, je pense la même chose à propos de ces deux pages. Néanmoins ce n'est pas suffisant pour en tirer des conclusions générales : 2 exemples sur un million et demi de pages, c'est un taux d'erreur (si il s'agit bien d'erreurs) que l'on peut aisément qualifié de marginal.

C'est plutôt une application des recommandations qu'une interprétation personnelle.
Et ce n'est pas la quantité qui compte, mais plutôt les conséquences.
Dites-vous bien que ce sont ces conséquences qui créent la désillusion. C'est tout cet ensemble de choses qui (entre autre) font que je ne crois plus en ce projet.
Et oseriez-vous dire que je suis le seul dans ce cas ou bien qu'on est réellement minoritaires ?

J'ai fréquenté suffisamment longtemps les PàS pour savoir que les sources ne suffisent pas, ce sont les wikipédiens votant qui décident.Je n'ai pour ma part jamais fréquenté les PàS, et encore moins voté. Et je n'ai nullement l'intention de le faire. Même si je ne l'aurait pas forcément décrit en ces termes, j'adhère à la thèse du blog cité pat Typhon dans un autre topic expliquant que "les processus de décisions attirent les chieurs".

De quelle manière choisi-t-on un administrateur sur WP ?

C'est le cas sur Wikipédia à propos de nombreuses choses, et les PàS en font partie.

Alors comment ne pas avoir légitimement des doutes sur l'ensemble ?

Dr Brains écrit: Peut-être bien que vous avez raison, je pense la même chose à propos de ces deux pages. Néanmoins ce n'est pas suffisant pour en tirer des conclusions générales : 2 exemples sur un million et demi de pages, c'est un taux d'erreur (si il s'agit bien d'erreurs) que l'on peut aisément qualifié de marginal.

Où vous vous trompez, c'est qu'il s'agit d'exemples tout sauf marginaux :
- L'erreur n'a pas été corrigée
- Il ne s'agit pas de n'importe qui.

En ce sens cette polémique a été loin d'être stérile : elle est représentative de certains dysfonctionnements de Wikipédia.

Loys écrit:

Dr Brains écrit: Peut-être bien que vous avez raison, je pense la même chose à propos de ces deux pages. Néanmoins ce n'est pas suffisant pour en tirer des conclusions générales : 2 exemples sur un million et demi de pages, c'est un taux d'erreur (si il s'agit bien d'erreurs) que l'on peut aisément qualifié de marginal.

Où vous vous trompez, c'est qu'il s'agit d'exemples tout sauf marginaux :
- L'erreur n'a pas été corrigée
- Il ne s'agit pas de n'importe qui.

En ce sens cette polémique a été loin d'être stérile : elle est représentative de certains dysfonctionnements de Wikipédia.

En effet Brains c'est un peu léger de dire que ces deux pages seraient les deux seules erreurs de Wikipédia, ces erreurs ne sont pas des erreurs du point de vue de Wikipédia, ce sont des décisions assumées, voulez-vous des exemples de commentaires justifiant les décisions arbitraires au nom d'un certain pragmatisme encylopédique ? Par ailleurs les textes avancés par Typhon mettent en avant une vision critique de la démocratie (au sens commun de prise de décision par scrutin), et vous partagez cette conception, le "vote attire les chieurs" peut-on résumer avec raccourci, le vote gêne le travail et ceux qui bossent vraiment (vous connaissez le dicton original je n'en rajoute pas), la démocratie n'est pas si légitime finalement pour les wikipédiens donc les tricheries autour des votes ne sont pas si graves. CQFD ?

Top écrit:

Dr Brains écrit: Sauf que c'est là VOTRE interprétation personnelle. Il se trouve que les discussions sur l'admissibilité de ces deux pages ont eu lieu, plusieurs fois, avec une très forte participation.

Peut-être bien que vous avez raison, je pense la même chose à propos de ces deux pages. Néanmoins ce n'est pas suffisant pour en tirer des conclusions générales : 2 exemples sur un million et demi de pages, c'est un taux d'erreur (si il s'agit bien d'erreurs) que l'on peut aisément qualifié de marginal.

C'est plutôt une application des recommandations qu'une interprétation personnelle.
Et ce n'est pas la quantité qui compte, mais plutôt les conséquences.
Dites-vous bien que ce sont ces conséquences qui créent la désillusion. C'est tout cet ensemble de choses qui (entre autre) font que je ne crois plus en ce projet.
Et oseriez-vous dire que je suis le seul dans ce cas ou bien qu'on est réellement minoritaires ?

Mais vous êtes minoritaires !
L'immense majorité des gens ne savent pas qui sont François Asselineau ou Rémi Mathis et se moquent royalement de savoir si l'un ou l'autre a ou non un article sur Wikipédia. Et parmi les autres, seule une infime minorité base sur ces deux seuls exemples leur avis sur Wikipédia qui, dois-je le rappeler, comprend 1,5 million d'autres pages. Pourquoi vous n'en parlez jamais, de ce million de pages ?

Top écrit:

J'ai fréquenté suffisamment longtemps les PàS pour savoir que les sources ne suffisent pas, ce sont les wikipédiens votant qui décident.

Je n'ai pour ma part jamais fréquenté les PàS, et encore moins voté. Et je n'ai nullement l'intention de le faire. Même si je ne l'aurait pas forcément décrit en ces termes, j'adhère à la thèse du blog cité pat Typhon dans un autre topic expliquant que "les processus de décisions attirent les chieurs".

De quelle manière choisi-t-on un administrateur sur WP ?

Par un vote, d'un type auquel je n'ai jamais participé non plus (sauf en tant que candidat et parfois bureaucrate).

C'est un petit peu différent, on y vote pour des personnes et non pour la définition d'une nouvelle règle. Mais là aussi, ça peut "attirer les chieurs" si le candidat s'est fait des ennemis auparavant.

Top écrit:

C'est le cas sur Wikipédia à propos de nombreuses choses, et les PàS en font partie.

Alors comment ne pas avoir légitimement des doutes sur l'ensemble ?

Il faut douter. Sinon on est dans la foi.
Mais douter ne dois pas empêcher de rester mesuré et intellectuellement honnête.

Demandez donc à Wikibuster : lui ne doute pas une seconde de sa stupide thèse "Wikipédia = secte totalitaire" et n'hésite pas à faire feu de tout bois pour l'appuyer avec une mauvaise foi à toutes épreuves, au risque de (souvent) apparaître lui-même comme sectaire.

Dr Brains écrit: au risque de (souvent) apparaître lui-même comme sectaire.

Une bien petite secte alors !

Dr Brains écrit: Mais vous êtes minoritaires !
L'immense majorité des gens ne savent pas qui sont François Asselineau ou Rémi Mathis et se moquent royalement de savoir si l'un ou l'autre a ou non un article sur Wikipédia. Et parmi les autres, seule une infime minorité base sur ces deux seuls exemples leur avis sur Wikipédia qui, dois-je le rappeler, comprend 1,5 million d'autres pages. Pourquoi vous n'en parlez jamais, de ce million de pages ?

Ok, j'ai mal choisi mon mot. Oui, on est minoritaires, mais toujours de plus en plus nombreux et à mon avis, de la manière dont sont traîtés certains cas, bien trop nombreux.
Et si je ne parle pas des pages, pour ma part, c'est parce que je critique ouvertement non pas Wikipedia, mais la façon dont elle est gérée et est au mains d'une poignée "d'utilisateurs ayant juste des outils supplémentaires" pour reprendre ce qu'avait dit l'une de vous.

Top écrit: De quelle manière choisi-t-on un administrateur sur WP ?

Par un vote, d'un type auquel je n'ai jamais participé non plus (sauf en tant que candidat et parfois bureaucrate).

C'est un petit peu différent, on y vote pour des personnes et non pour la définition d'une nouvelle règle. Mais là aussi, ça peut "attirer les chieurs" si le candidat s'est fait des ennemis auparavant.

Vous avez compris ou je voulais en venir.

Il faut douter. Sinon on est dans la foi.
Mais douter ne dois pas empêcher de rester mesuré et intellectuellement honnête.

Demandez donc à Wikibuster : lui ne doute pas une seconde de sa stupide thèse "Wikipédia = secte totalitaire" et n'hésite pas à faire feu de tout bois pour l'appuyer avec une mauvaise foi à toutes épreuves, au risque de (souvent) apparaître lui-même comme sectaire.

Honnêtement : tout ce qu'il dit sur son site est-il faux ? N'y a t-il aucun abus ? Aucun mauvais jugement ?

Loys écrit: elle est représentative de certains dysfonctionnements de Wikipédia.

Exiger la perfection de la part d'un système est un non-sens et une utopie, nulle conception humaine n'est parfaite et nulle ne le sera jamais. Bien entendu, il est toujours plus facile de critiquer un système qu'on ne cautionne pas que de lui reconnaître ses qualités et encore moins de proposer derrière des solutions pour régler les problèmes. L'important n'est pas tant de dénoncer les problèmes que de tenter de trouver des solutions ou au pire d'arriver faire la part des choses de ce qui l'emporte entre les qualités et les défauts dans le fonctionnement du système.

Juraastro écrit:

Loys écrit: elle est représentative de certains dysfonctionnements de Wikipédia.

Exiger la perfection de la part d'un système est un non-sens et une utopie, nulle conception humaine n'est parfaite et nulle ne le sera jamais. Bien entendu, il est toujours plus facile de critiquer un système qu'on ne cautionne pas que de lui reconnaître ses qualités et encore moins de proposer derrière des solutions pour régler les problèmes. L'important n'est pas tant de dénoncer les problèmes que de tenter de trouver des solutions ou au pire d'arriver faire la part des choses de ce qui l'emporte entre les qualités et les défauts dans le fonctionnement du système.

Il faut voir plus loin, Wikimedia est une organisation gourmande et expansionniste dans le plus pur style Google, ils se moquent de créer un système juste, ils sont motivés par leur propre succès avec au départ une impulsion ultra-libérale donnée quasiment comme un acte de foi par le "fondateur" WALES. Wikipédia est incontournable sur Google, Wikimedia n'hésite pas à prendre le "savoir" en otage pour faire capoter SOPA aux US, ils infiltrent les institutions en les achetant avec leurs partenariats, Commons s'attaque aux photographes, wikinews est censé prendre le pas sur l'information, wikivoyage s'attaque aux sites de voyages, etc. Wikimedia DE a demandé que Wikipédia soit reconnu par l'UNESCO et dans leurs fantasmes l'enseignement aussi probablement devrait être sous le contrôle de l'idéologie dictée par Wikimedia (Cf. les attaques systématiques du démago R. MATHIS contre l'E.N.), attendons leurs projets ils ne manquent pas d'idées. J'ai décidé de lutter activement contre ces gens car je suis convaincu qu'ils sont dangereux pour la société toute entière, le combat est toutefois assez facile à mon avis car ils ont construit leur château de cartes sur du mensonge massif...