Wikipédia, la mayonnaise etc.

Je trouve ça sympa cette idée de mettre plusieurs points de vue et de ne pas prendre parti, pourquoi vous ne faites pas ça sur Wikipédia ?

Dr Brains écrit: La faillibilité des sources n'est pas un problème que pour Wikipédia. C'est l'ensemble de la science (au sens très large) qui est concernée.
Mais de là à prôner l'abolition des sources "au cas où elles se tromperaient", il y a quand même un grand pas, qui mène tout droit vers l'obscurantisme et le retour du dogme.

Mais non, mais non. J'ai toujours raison, ce ne sont pas des "faits" qui vont se mettre en travers de mes affirmations.

Typhon

Typhon écrit: Mais non, mais non. J'ai toujours raison, ce ne sont pas des "faits" qui vont se mettre en travers de mes affirmations.

Typhon

Le fait que Wikipédia soit une vraie dictature ne semble en effet pas beaucoup vous déranger.

Wikibuster écrit: Je trouve ça sympa cette idée de mettre plusieurs points de vue et de ne pas prendre parti, pourquoi vous ne faites pas ça sur Wikipédia ?

C'est ce qu'on fait...

La neutralité de point de vue est un des principes fondateurs (absolus et non négociables) de Wikipédia que tous les articles doivent respecter. Ainsi d'après ce principe, les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre. Au contraire, il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, en les attribuant à leurs auteurs, mais sans en adopter aucun. Il ne faut a priori jamais affirmer, sous-entendre ou même laisser croire qu'un des points de vue est d'une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu'un autre.
La neutralité de point de vue n'est pas le seul principe fondateur. La pertinence du contenu est aussi importante. Par conséquent, la neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux qui sont pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet.

Source : Wikipédia:Neutralité de point de vue

Wikibuster écrit:

Typhon écrit: Mais non, mais non. J'ai toujours raison, ce ne sont pas des "faits" qui vont se mettre en travers de mes affirmations.

Typhon

Le fait que Wikipédia soit une vraie dictature ne semble en effet pas beaucoup vous déranger.

Ce n'est pas un fait, mais un point de vue. Vu que la seule source de ce point de vue est votre esprit tordu, ce n'est guère dérangeant, puisque non pertinent.

C'est ce qu'on fait...

Déjà avec Knock mais vous grippez légèrement avec le 3ème degré non ?

Wikibuster écrit: Le fait que Wikipédia soit une vraie dictature ne semble en effet pas beaucoup vous déranger.

Ce n'est pas un fait, mais un point de vue. Vu que la seule source de ce point de vue est votre esprit tordu, ce n'est guère dérangeant, puisque non pertinent. :xx]

Loys je proteste énergiquement, l'admin Dr Brains est une source primaire puisqu'il est lui-même un acteur majeur de la répression sur Wikipédia. Au contraire Wikibuster (le blog) qui ne participe pas à Wikipédia et qui reproduit des témoignages de wikipédiens est une source secondaire indiscutable, j'estime qu'une remontrance devrait être adressée à ce contributeur qui oublie d'appliquer sur votre forum les règles de Wikipédia !

Dr Brains écrit:

Wikibuster écrit: Je trouve ça sympa cette idée de mettre plusieurs points de vue et de ne pas prendre parti, pourquoi vous ne faites pas ça sur Wikipédia ?

C'est ce qu'on fait...

La neutralité de point de vue est un des principes fondateurs (absolus et non négociables) de Wikipédia que tous les articles doivent respecter. Ainsi d'après ce principe, les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre. Au contraire, il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, en les attribuant à leurs auteurs, mais sans en adopter aucun. Il ne faut a priori jamais affirmer, sous-entendre ou même laisser croire qu'un des points de vue est d'une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu'un autre.
La neutralité de point de vue n'est pas le seul principe fondateur. La pertinence du contenu est aussi importante. Par conséquent, la neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux qui sont pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet.

Source : Wikipédia:Neutralité de point de vue

Oui mais justement qui définit le "pertinent" dont vous faite mention ?

Top écrit: Oui mais justement qui définit le "pertinent" dont vous faite mention ?

Je peux répondre ! Ce sont les administrateurs lorsqu'ils arbitrent les conflits d'édition systématiques sur tous les sujets chauds ou tièdes. Ils ne connaissent bien sûr absolument rien au sujet dans 99% des cas mais ça ne les gêne pas pour choisir un "camp" à l'instinct et laminer l'autre camp comme il se doit (provocation, intimidation, attente faute, blocage, morale, bannissement si nécessaire). Je mets au défi Dr Brains de contredire cette description.

Top écrit:

Dr Brains écrit:

Wikibuster écrit: Je trouve ça sympa cette idée de mettre plusieurs points de vue et de ne pas prendre parti, pourquoi vous ne faites pas ça sur Wikipédia ?

C'est ce qu'on fait...

La neutralité de point de vue est un des principes fondateurs (absolus et non négociables) de Wikipédia que tous les articles doivent respecter. Ainsi d'après ce principe, les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre. Au contraire, il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, en les attribuant à leurs auteurs, mais sans en adopter aucun. Il ne faut a priori jamais affirmer, sous-entendre ou même laisser croire qu'un des points de vue est d'une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu'un autre.
La neutralité de point de vue n'est pas le seul principe fondateur. La pertinence du contenu est aussi importante. Par conséquent, la neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux qui sont pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet.

Source : Wikipédia:Neutralité de point de vue

Oui mais justement qui définit le "pertinent" dont vous faite mention ?

Les sources.

Si la seule source disponible sur un point de vue donné est un obscur blog tenu par un anomyne, le point de vue de vaut rien.
Si de multiples sources existent sur un point de vue, qu'il est repris dans des livres écrits par des gens sérieux, alors ce point de vue est un point de vue pertinent.

Wikibuster écrit: Je mets au défi Dr Brains de contredire cette description.

Le jeu du t'es pas cap', c'était marrant à l'école primaire, mais j'ai largement passé l'âge de jouer à ça et il me semble que vous aussi.
Il faudrait voir à grandir un peu, mon cher Wikibuster.

Dr Brains écrit:

Wikibuster écrit: Je mets au défi Dr Brains de contredire cette description.

Le jeu du t'es pas cap', c'était marrant à l'école primaire, mais j'ai largement passé l'âge de jouer à ça et il me semble que vous aussi.
Il faudrait voir à grandir un peu, mon cher Wikibuster. :xx]

Ben quoi on peut essayer hein.

En tout cas ça chauffe pour WP sur les Nouvelles de France : www.ndf.fr/poing-de-vue/10-02-20 ... -de-france

ya même un wikipédien qui profère des menaces !

C'est qui qui marque des points en masse ?

Dr Brains écrit:

Top écrit: Oui mais justement qui définit le "pertinent" dont vous faite mention ?

Les sources.

Si la seule source disponible sur un point de vue donné est un obscur blog tenu par un anonyme, le point de vue de vaut rien.
Si de multiples sources existent sur un point de vue, qu'il est repris dans des livres écrits par des gens sérieux, alors ce point de vue est un point de vue pertinent.

Vrai et Faux.

Vous savez tout aussi bien que moi que ces sources sont sujet à une interprétation personnelle qui en définit la "pertinence", annihilant ipso facto la notion, le mythe de neutralité.
Si tout était lisse, Assalineau aurait sa page wikipedia, Rémi Mathis point encore.
Mais ce sont deux des exemples les plus médiatisés. J'ai fréquenté suffisamment longtemps les PàS pour savoir que les sources ne suffisent pas, ce sont les wikipédiens votant qui décident.

Raël a écrit des livres.
Je peux écrire un livre.