L'école "42" de Xavier Niel

Frist écrit: p.s : Pour le programme, c'est par ici .

Le forum de l'école foisonne déjà.

En tout cas, à lire le programme, je confirme que c'est bien une école pour petit génie de l'informatique. Les premiers cours sont déjà intitulés "perfectionnement"...

Je confirme, j'ai vu le gars à la télé ce soir, la prétention de fabriquer ou de même de détecter des "talents" n'a aucun sens, les élèves normaux seront les mêmes qu'à l'université ou dans les écoles d'ingénieurs, les gens doués (qui sont partout et nulle part donc aussi à l'université et dans les écoles d'ingénieurs) n'ont pas besoin de ces cours.

Il ne s'agit pas de "talents" : l'école recevra "un millier de génies".

Loys écrit: Il ne s'agit pas de "talents" : l'école recevra "un millier de génies".

Hé Hé...
Sinon je crois avoir lu que le rythme sera très soutenu avec 15 heures de cours par jour ! Mais ils ne disaient pas si ça sera sans boire et sans manger et assis sur des planches cloutées de yogis.

Pour mon retour sur le forum après une assez longue absence, je suis heureuse de trouver ce sujet ! A vrai dire, j'étais sure que vous alliez en parler lorsque j'ai vu cette nouvelle école 42...
Pour ma part, je suis assez sceptique. Certes, en informatique nous manquons cruellement de bons développeurs, d'excellents codeurs. Si cette école permet d'en former, c'est pas plus mal. Cela dit, quand je vois le programme (merci pour le lien), la première réaction qui me vient est : « Mais ils sont timbrés ! »
Je ne comprends pas comment les élèves pourront maîtriser les sujets abordés en 2è et 3è année... Il y en a juste trop pour qu'ils puissent devenir les « experts » que cette future école proclame dans chacun d'entre eux. Ou alors, et j'espère que c'est ça, ils n'ont qu'un certain nombre de matières à choisir parmi toutes celles présentées.

Sinon je crains que cette école ne soit trompeuse vis à vis des gens qui s'inscrivent. Déjà, prétendre recruter des génies, certes il y en aura sans doute (et à la différence de Wikibuster, je pense que si, même les gens très doués peuvent avoir besoin d'une formation), mais je doute qu'il s'agira de l'ensemble des étudiants. Ensuite, et surtout, le message n'est pas clair pour moi : que veut faire Xavier Niels de ces (ses?) futurs élèves ? Parce que les former à « l'informatique » ça ne veut toujours rien dire. Est-ce que ce seront des développeurs ? des futurs chefs de projets ? des experts sécurité ? des ingénieurs réseau ? des créateurs d'entreprise ?... Tous ces métiers sont très différents et nécessitent des formations différentes. A voir les organisateurs de ce programme (des anciens d'Epita) je pencherais plutôt pour de bons codeurs.

Pour résumer, ça peut être une bonne idée d'avoir une école formant de très bon développeurs, on en manque. Mais la technique marketing de Xavier Niels me déplaît toujours autant car elle est agressive, méprisante envers ses concurrents et floue.

Petit supplément : la phrase suivante me fait beaucoup rire :

Tous les aspects sont abordés en profondeur, des derniers langages à la mode aux grands systèmes

Où l'on voit bien que l'enseignement d'un langage dépend ici d'une mode...

Bug Neurone écrit: Pour mon retour sur le forum après une assez longue absence, je suis heureuse de trouver ce sujet ! A vrai dire, j'étais sure que vous alliez en parler lorsque j'ai vu cette nouvelle école 42...

Pourquoi dites-vous "codeur", c'est pas plutôt programmeur ?

Non il n'y aura aucun "génie" suivant toute vraisemblance car un génie (ça comprend vite les génies et ça ne va jamais là où on leur dit) ne perdra pas son temps à faire du C et du POSIX à l'époque de Java, C# et Windows, ni à faire de la masturbation intellectuelle avec les "design patterns". Par contre un bon point pour l'assembleur, c'est une bonne porte d'entrée même si ce n'est pas la seule.

Les langages évoluent en permanence et il y a tout intérêt à étudier/utiliser les plus aboutis selon moi, le choix (très contestable) de C et C++ ne semble pas montrer qu'ils cherchent à suivre la "mode". S'ils viennent d'Epita comme vous le signalez ils reproduiront ce qui se fait dans cette école, c'est prévisible.

Le mieux qui puisse arriver à cette école c'est de devenir une école d'ingénieur de plus, et pourquoi pas ? Le fait de l'ouvrir à des non diplomés est positif, ils auront probablement autant de succès que ceux qui sont dans le circuit standard, mais pas plus il n'y a aucune raison.

J'ai relevé une bizarrerie, X. NIEL disait qu'il n'est pas intéressé par un poste au gouvernement car ce n'est pas son métier, alors je me pose une question : l'enseignement est-il vraiment son métier ?

Pour être "non diplômé" aujourd'hui, il faut le vouloir...

Wikibuster écrit: Pourquoi dites-vous "codeur", c'est pas plutôt programmeur ?

Pour moi programmeur est encore trop vaste. Qu'est ce que programmer ? Concevoir un programme ? Où met-on la frontière entre la conception du programme (analyse du besoin, choix d'architecture) et la ponte de ligne de code ? Coder est-ce concevoir ? Pour moi non. Pour moi le codeur est quelqu'un qui maîtrise les difficultés techniques de plusieurs langages, capable de manipuler ces langages à la perfection et de faire des choix pour que le code soit efficace et optimisé. Et c'est de ça dont on manque. Le programmeur saura un peu coder, c'est indispensable, mais ne connaîtra pas suffisamment les spécificités de chaque langage et prendra du temps pour faire du code propre et optimisé par rapport à quelqu'un dont c'est le métier. Un codeur, c'est quelqu'un à qui on donne une architecture, la spécification d'un programme (conçu la plupart du temps par des ingénieurs, en accord avec le codeur - ou développeur, c'est pareil) et qui est capable d'en faire très rapidement un code concret, propre, efficace et maintenable. C'est un métier indispensable pour le bon déroulement d'un projet informatique. Cependant, la plupart du temps, on confond ces deux métiers et on assimile le codeur à un « sous-traitant », à un « pisseur de code » comme on dit, avec une pointe de mépris pour ce geek boutonneux qui ne sait rien faire d'autre qu'écrire du code. C'est comme si on disait que les traducteurs de livres sont des « sous-écrivains » car ils ne font que traduire un bouquin écrit par quelqu'un d'autre. Or on sait tous très bien que c'est un travail très difficile si l'on veut que le style et la pensée de l'auteur ne soient pas violés.

Non il n'y aura aucun "génie" suivant toute vraisemblance car un génie (ça comprend vite les génies) ne perdra pas son temps à faire du C et du POSIX à l'époque de Java, C# et Windows

Sans vouloir vous contredire, je fais actuellement du C, du POSIX, Java ne correspond pas du tout à mes besoins et Windows est un OS catastrophique pour développer la plupart des applications...
Je ne suis peut-être pas un génie, et je n'ai pas la prétention de l'être, je pense seulement que chaque langage a ses fonctionnalités. Java est excellent pour des applications graphiques, des applets sur Internet et toute application de haut niveau, mais essayez de programmer un robot, une radio de voiture, un bras industriel ou n'importe quel autre système embarqué en Java et vous allez vous marrer. Les génies qui ont compris ça n'ont à mon sens rien compris... Il n'y a pas de langage meilleur que d'autre. Juste des langages plus adaptés à des besoins.

Par contre un bon point pour l'assembleur, c'est une bonne porte d'entrée même si ce n'est pas la seule.

L'assembleur une porte d'entrée ???  Vous avez déjà vu un code en assembleur ? Vous pensez que c'est compréhensible ? Allez, pour le plaisir des yeux, voici le mondialement connu Hello World en assembleur : Je ne sais pas vous, mais moi je n'apprendrais pas ça à mes élèves ! 

Les langages évoluent en permanence et il y a tout intérêt à étudier/utiliser les plus aboutis selon moi, le choix (très contestable) de C et C++ ne semble pas montrer qu'ils cherchent à suivre la "mode".

C'est exact, mais cela révèle une incohérence entre leur « pub » et la réalité de ce qui sera fait.

Bug Neurone écrit: Pour moi programmeur est encore trop vaste.

Je trouve vos commentaires très intéressants, en tout cas ils m'apprennent qqchose.

Je pense que la distinction que vous faites entre programmeur et "codeur" est erronée, bien sûr que le programmeur conçoit le programme (et le programmeur est de fait un ingénieur). Sans doute y-a-t-il de la place sur le marché du travail pour des "petites mains" de la programmation, mais croyez-vous que X. NIEL vise ce créneau ? Le concept de l'ingénieur qui conçoit pour un programmeur qui réalise c'est du foutage de gueule mais c'est souvent vendeur le foutage de gueule je vous l'accorde.

Ben oui si vous programmez des robots vous prenez le langage le plus adapté pour ça, mais vous savez X. NIEL ne pense surement pas former des informaticiens pour le milieu industriel, ça m'étonnerait.

L'assembleur est un excellent langage car c'est le seul qui fera comprendre comment fonctionne "réellement" la machine, et ça c'est très formateur même si ensuite on aura pas l'occasion d'en faire.

Bug Neurone écrit: Sans vouloir vous contredire, je fais actuellement du C, du POSIX, Java ne correspond pas du tout à mes besoins et Windows est un OS catastrophique pour développer la plupart des applications...

Dites vous avez pensé à upgrader votre Windows 95 ?

Loys écrit: Pour être "non diplômé" aujourd'hui, il faut le vouloir...

Vous êtes déprimant je me demande si je ne vais pas vous archebloquer !