"Petits arrangements entre amis"

Vous pouvez commenter ici l'article "Petits arrangements entre amis" (12/12/12)

A noter un erratum dans la vidéo : l'utilisateur PierreSelim est membre du conseil d’administration de Wikimédia, et non de Wikipédia.

Une coquille dans la bande son : tu parles de livre "édité à compte d'auteur", alors qu'il s'agit au contraire d'un livre "édité à compte d'éditeur", justement pour éviter les livres d'auto-promotion.

En dehors de cela, régal.

Merci archie.

On me signale également que PierreSelim n'est membre du CA de Wikimédia que depuis peu : à vérifier, bien sûr. Si c'est vrai, je dirais que ça reste une cause de complaisance.

En fait c'est l'absence de consensus qui fait que la page de Rémi Mathis a été conservée.

Bienvenue sur le forum de LVM, pixeltoo.

Je cite Wikipédia ( source ) :

Procédures de clôture

Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être clôturée. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. Une nouvelle discussion de PàS peut être initiée pour tenter de dégager un consensus.

Bonsoir,

Je crois qu'il y a quelques confusions me concernant:

• Je ne suis élu que depuis le 1er décembre, ce qui est largement postérieur à cette discussion sur Wikipédia
• Je n'ai pas voté, mais laissé un avis dans la section == Discussions ==, ce n'est pas moi qui ait pris la décision de conserver la page

Pour apporter quelques précisions sur la procédure:

• Au final il y a 21 avis en conservation et 9 en suppression, la clôture faite par Kyro représente assez bien ces avis (quand il n'y aura clairement pas de consensus pour la suppression, il est d'usage de conserver l'article après 7 jours de discussions).
• Les membres de Wikimedia France tel que Trizek (le créateur de l'article) ont souvent voté {{neutre}} ou se sont abstenues de voter pour éviter les conflits d’intérêts justement

Si jamais vous voulez des informations sur Wikimédia France, association pour le libre partage de la connaissance, n'hésitez pas à nous contacter.

Ok j'avais mal regardé la page à supprimer. Il y a près du double de personnes qui se sont prononcés pour la conservation au cours de ces 7 jours (2/3, 1/3). Dans ces cas là on conserve généralement la page. La page aurait été supprimée si le rapport était inversé (1/3, 2/3). Rien n'empêche de lancer une nouvelle procédure de suppression mais j'avoue ne pas avoir examiner les sources.

Plus que de prétendus trafics d'influence, vous avez surtout enquêté sur un conflit wikipédien aussi vieux que l'encyclopédie : les inclusionnistes contre les suppressionistes. Les inclusionnistes considèrent que tout peut-être inséré dans l'encyclopédie, du moment que des sources existent, tandis que les suppressionistes exigent un respect plus ou moins strict des critères d'admissibilité. Alors oui ensuite, il peut être possible que certains aient faits un peu de "caviardage" sur cette page en raison d'intimité personnelle (je n'excuse pas ces comportements), mais je pense que cela est assez restreint au sein de la communauté. La communauté est très hétéroclite, ce qui fait à la fois sa force et sa faiblesse, mais l'influence des membres de Wikimedia dans les décisions communautaires est très restreinte (les administrateurs ne travaillent pas pour Wikimedia France ou la Wikimedia Foundation, j'ai moi-même été administrateur quelques mois sans toucher le moindre centime). Le fait que la personne ait proposée cela sous IP est une preuve de lâcheté, mais pas du fait que cela aurait déclenché la fureur des administrateurs qui n'ont aucun pouvoir éditorial ; cela est plus dû au fait que la personne était sûrement un pénible anti-Wikipédia (l'usage d'un proxy ouvert par une personne sur internet est rarement synonyme de bonnes intentions).

Pour ce qui est des reproches qui vous sont faits (j'en fait partie), cela vient plutôt du fait que vandaliser Wikipédia (une encyclopédie collaborative) reviendrai dans la vie réelle à arracher les pages d'un livre pour montrer sa fiabilité. Aujourd'hui, les élèves font du copier-coller abusif de l'internet, mais leurs aînés faisaient de même en recopiant les livres ; il est évident que l'Éducation Nationale doit revoir immédiatement ses méthodes d'apprentissage, car aujourd'hui je constate (j'ai été élève il y a encore 2 ans) qu'à travers les cours qui nous sont donnés, on ne nous apprend pas à réfléchir par nous-même (sauf dans les cours de philo et encore), mais on nous apprend à recracher bêtement ce que l'on nous inculque. En résumé (pardonnez-moi l'expression), on nous apprend à être con.

Bienvenue sur le forum.

PierreSelim écrit: Je crois qu'il y a quelques confusions me concernant:

• Je ne suis élu que depuis le 1er décembre, ce qui est largement postérieur à cette discussion sur Wikipédia
• Je n'ai pas voté, mais laissé un avis dans la section == Discussions ==, ce n'est pas moi qui ait pris la décision de conserver la page

Je ne crois pas avoir affirmé dans la vidéo que vous aviez voté et l'historique en témoigne de toute façon. Dont acte, de toute manière.

Pour apporter quelques précisions sur la procédure:

• Au final il y a 21 avis en conservation et 9 en suppression, la clôture faite par Kyro représente assez bien ces avis (quand il n'y aura clairement pas de consensus pour la suppression, il est d'usage de conserver l'article après 7 jours de discussions).
• Les membres de Wikimedia France tel que Trizek (le créateur de l'article) ont souvent voté {{neutre}} ou se sont abstenues de voter pour éviter les conflits d’intérêts justement

Pas de contestation là-dessus non plus.

Bienvenue sur le forum.

Juraastro écrit: Plus que de prétendus trafics d'influence...

Je n'ai pas employé un mot aussi fort, tout de même : j'ai seulement employé le terme "complaisance", qui correspond assez bien à ce que j'observe.

...vous avez surtout enquêté sur un conflit wikipédien aussi vieux que l'encyclopédie : les inclusionnistes contre les suppressionistes. Les inclusionnistes considèrent que tout peut-être inséré dans l'encyclopédie, du moment que des sources existent, tandis que les suppressionistes exigent un respect plus ou moins strict des critères d'admissibilité. Alors oui ensuite, il peut être possible que certains aient faits un peu de "caviardage" sur cette page en raison d'intimité personnelle (je n'excuse pas ces comportements), mais je pense que cela est assez restreint au sein de la communauté.

Je veux bien vous croire mais disons qu'un tel exemple à un si haut niveau est pour le moins malvenu.

La communauté est très hétéroclite, ce qui fait à la fois sa force et sa faiblesse, mais l'influence des membres de Wikimedia dans les décisions communautaires est très restreinte (les administrateurs ne travaillent pas pour Wikimedia France ou la Wikimedia Foundation, j'ai moi-même été administrateur quelques mois sans toucher le moindre centime). Le fait que la personne ait proposée cela sous IP est une preuve de lâcheté, mais pas du fait que cela aurait déclenché la fureur des administrateurs qui n'ont aucun pouvoir éditorial ; cela est plus dû au fait que la personne était sûrement un pénible anti-Wikipédia (l'usage d'un proxy ouvert par une personne sur internet est rarement synonyme de bonnes intentions).

Ce que vous dites n'est pas impossible mais n'exclut pas non plus un wikipédien courroucé mais intimidé. Notez que la proposition de suppression arrive quelques heures à peine après la création de la page.

Pour ce qui est des reproches qui vous sont faits (j'en fait partie), cela vient plutôt du fait que vandaliser Wikipédia (une encyclopédie collaborative) reviendrai dans la vie réelle à arracher les pages d'un livre pour montrer sa fiabilité.

J'ai déjà longuement répondu à ce genre d'arguments dont j'ai du mal à comprendre la logique puisque j'ai effectué une minuscule modification que j'ai ensuite effacée.

Aujourd'hui, les élèves font du copier-coller abusif de l'internet, mais leurs aînés faisaient de même en recopiant les livres ;

Les livres sont publiés par des auteurs : c'est la grande différence.

Quant à se procurer le bon livre pour les recopier, ce n'est pas aussi facile que d'effectuer une requête sur Google. Quand ce n'est pas totalement impossible, en devoir surveillé par exemple. D'où la fraude massive que l'on observe aujourd'hui.

A noter que le copier-coller de sites de corrigés est beaucoup plus problématique que de celui de Wikipédia.

il est évident que l'Éducation Nationale doit revoir immédiatement ses méthodes d'apprentissage...

Ou Wikipédia son modèle de fonctionnement.

car aujourd'hui je constate (j'ai été élève il y a encore 2 ans) qu'à travers les cours qui nous sont donnés, on ne nous apprend pas à réfléchir par nous-même (sauf dans les cours de philo et encore), mais on nous apprend à recracher bêtement ce que l'on nous inculque.

Pas dans ma discipline, les lettres.

En résumé (pardonnez-moi l'expression), on nous apprend à être con.

Ce n'est pas l'impression que vous me donnez : en ce sens l'institution a bien joué son rôle.