"Petits arrangements entre amis"

@Wikibuster: Une petite remarque indépendante du sujet mais relative à vos propos: l'université n'est pas gratuite, on y paye des droits d'inscription et, par ailleurs, il faut se loger etc. à proximité du campus, ce qui n'est pas non plus gratuit.

DM Vous pinaillez. Le coût moyen d'un étudiant pour l’État est de 10.220€. Les étudiants sont loin de payer ce qu'ils coûtent : disons que c'est proche de la gratuité.

Et pour les frais annexes, c'est comme Wikipédia : il faut acheter un ordinateur, un bureau et une connexion haut-débit.

@loys: Un peu de capacité d'introspection ou d'auto-évaluation des ses capacités est de toute façon souhaitable dans la vie ; par exemple, avant de s'engager dans une voie d'escalade, mieux vaut être capable de juger si on arrivera à la terminer ou si on risque de rester coincé au milieu !

Je pense qu'un des principaux problèmes de Wikipédia, en ce qui concerne les sciences (y compris sociales et humaines), ce sont les gens qui ne se rendent pas compte qu'ils ne maîtrisent pas ce dont ils parlent. Hélas, c'est un problème très courant en dehors de Wikipédia : on a eu des philosophes très connus et reconnus qui parlent de théorème de Gödel sans comprendre de quoi il s'agit, un ex-ministre de l'Éducation nationale, géochimiste de renom, qui parle de climat, etc. Il semble ambitieux de vouloir régler ce problème sur Wikipédia alors qu'il est largement répandu dans l'édition, les médias, et le discours public.

Message envoyé il y a une heure.

Wikibuster écrit: Avec Wikipédia on est dans le foutage de gueule à grande échelle, le savoir n'a pourtant jamais été mieux partagé, l'Ecole publique est gratuite comme l'Université, les bibliothèques regorgent de livres avec accès totalement gratuit, même les accès restreints de la BN sont ouverts si on insiste un peu.

Le partage des savoirs de manière libre et accessible n'a peut-être jamais été aussi grand, mais le problème avec les structures que vous énoncez est que le lecteur est confronté à consulter plusieurs ouvrages avec des points de vue différents sur des sujets bien précis. Le but d'une encyclopédie, et pas seulement de Wikipédia, est de rassembler et de synthétiser l'intégralité du savoir humain en articles dans une seule œuvre. Par contre, si le lecteur souhaite obtenir un point précis sur un sujet précis, ce n'est pas l'encyclopédie que le lui donnera, car elle synthétise, elle ne détaille pas. C'est aussi là l'autre utilité des encyclopédies, leurs bibliographies sont généralement de très bonnes pistes pour aiguiller le lecteur vers les meilleurs ouvrages qui répondront à sa requête. Les encyclopédies ne pourront jamais remplacer les ouvrages et publications, elles se basent dessus, mettent en commun leurs contenus pour en faire une sorte de méga-résumé organisé et plus ou moins détaillé.

Une dérive que je constate cependant sur Wikipédia est que sa nature wiki et sa nature de site web à très grande capacité font que certains contributeurs estiment que l'intégralité du savoir doit y figurer, et ce dans ses moindres détails. Mais cela n'est pas le but d'une encyclopédie, elle peut synthétiser le savoir à diverses échelles, mais pas indéfiniment. La fuite des experts sur Wikipédia a plusieurs facteurs, mais il en est un qui vient un peu de ce flou qui reste autour de la nature de Wikipédia et parfois des encyclopédies en général. Ainsi, nous sommes tombés sur des chercheurs qui publiaient directement le résultat de leurs travaux (sans passer par une publication dans une revue scientifique) sur Wikipédia. Une encyclopédie ne référençant que du savoir reconnu, ce genre de travaux dits inédits n'avaient pas leur place sur Wikipédia et ont été supprimés. Par cela, ces chercheurs ont estimés que nous ne reconnaissions pas la valeur de leurs travaux, alors que la raison première était qu'ils inséraient un contenu inapproprié à une encyclopédie. A t-on déjà vu des travaux de chercheurs non validés dans Britannica ? Il ne me semble pas, donc pareil sur Wikipédia.

DM écrit: @loys: Un peu de capacité d'introspection ou d'auto-évaluation des ses capacités est de toute façon souhaitable dans la vie ; par exemple, avant de s'engager dans une voie d'escalade, mieux vaut être capable de juger si on arrivera à la terminer ou si on risque de rester coincé au milieu !

Admettons, mais on demande rarement ce genre de choses à un enfant.

Juraastro écrit: le problème avec les structures que vous énoncez est que le lecteur est confronté à consulter plusieurs ouvrages avec des points de vue différents sur des sujets bien précis.

Ah ça oui alors c'est un gros problème ça, c'est affreux d'être obligé de faire face à des visions différentes pour un seul sujet et même des fois opposées ! Je compatis à une telle souffrance pour vous Juraastro !

Juraastro écrit: Une dérive que je constate cependant sur Wikipédia est que sa nature wiki et sa nature de site web à très grande capacité font que certains contributeurs estiment que l'intégralité du savoir doit y figurer, et ce dans ses moindres détails.

La dérive c'est à force d'interprétation de règles inventées et réinventées au fur et à mesure des besoins de l'arbitraire on soit si loin des promesses des fondateurs de Wikipédia, bonnes ou mauvaises, en tout cas au point que vous les ignoriez totalement. C'est pitoyable, il est temps de se débarrasser de cette organisation qui ne semble capable que d'une perversion sans fin.

Loys écrit: Vous seriez presque d'accord avec la deuxième piste de réforme que je propose , finalement.

Vraiment presque oui, car dans mon esprit, cette évaluation des articles doit se faire avec des experts participants bénévolement à Wikipédia. De nombreux membres de la communauté souhaitent que des experts participent à Wikipédia ; ce souhait butte bien entendu sur de nombreux facteurs qui ne seront pas facile à résoudre. Je pense qu'il doit exister un équilibre entre les bénévoles passionnés et les experts, ils sont complémentaires et ne doivent pas s'affronter. L'un des principaux problèmes avec la fragmentation des disciplines est qu'un expert est juste expert dans un domaine bien précis, donc il faudrait un expert par domaine, ce qui risque d'être un peu dur à trouver.

Wikipédia est une encyclopédie plus ou moins "étudiante", vu que la majorité des contributeurs sont des étudiants ou des jeunes diplômés. Aujourd'hui, Wikipédia manque d'experts, mais ces étudiants sont pour la plupart appelés à être les experts de demain. Si Wikipédia existe durant toutes ces années et que ces contributeurs y participent toujours, peut-être alors que Wikipédia comptera plus d'experts dans ses rangs dans les prochaines années. Un optimisme qui ne doit pas cependant négliger de "recruter" des experts maintenant.

@ Wikibuster : vous interprétez mal mes propos. Ce que j'entends par là est que le lecteur ne trouvera qu'un seul point de vue par ouvrage, tandis que les encyclopédies lui permettent d'aborder l'intégralité des points de vue d'un même sujet en un seul bloc. Je ne prétend pas que les encyclopédies sont appelées à remplacer les livres et les publications ; je dirais plutôt qu'elles doivent être la base de toute recherche documentaire (pas forcement pour en prendre le contenu, mais au moins pour trouver la palette de sources qui nous manque) et aussi un moyen de découvrir un sujet, les livres de la bibliographie et des bibliothèques sont ensuite pour le lecteur le moyen d'approfondir sur un point précis du thème qu'il a découvert dans l'encyclopédie.

L'interprétation des règles est un moyen de ne pas créer une structure trop rigide qui pourrait autant faire fuir le nouveau contributeur. Reste à savoir si cette formule marche toujours au vu de la rigidité de certains contributeurs vis-à-vis du respect de ces règles. Je pense cependant que la plupart des règles édictées, comme ne pas faire d'attaques personnelles ou supposer la bonne foi, doivent être évidentes, car ce sont des règles à suivre théoriquement dans la vie en société. De mon côté, je m'intéresse beaucoup moins aux affaires internes wikipédiennes pour ne me centrer exclusivement sur le fond des articles des sujets sur lesquels je contribue et sur l'aide et l'accueil des nouveaux contributeurs, ayant moi aussi en partie subi l'arbitraire que vous dénoncez.

Juraastro écrit: Vraiment presque oui, car dans mon esprit, cette évaluation des articles doit se faire avec des experts participants bénévolement à Wikipédia. De nombreux membres de la communauté souhaitent que des experts participent à Wikipédia ; ce souhait butte bien entendu sur de nombreux facteurs qui ne seront pas facile à résoudre. Je pense qu'il doit exister un équilibre entre les bénévoles passionnés et les experts, ils sont complémentaires et ne doivent pas s'affronter. L'un des principaux problèmes avec la fragmentation des disciplines est qu'un expert est juste expert dans un domaine bien précis, donc il faudrait un expert par domaine, ce qui risque d'être un peu dur à trouver.

Wikipédia est une encyclopédie plus ou moins "étudiante", vu que la majorité des contributeurs sont des étudiants ou des jeunes diplômés. Aujourd'hui, Wikipédia manque d'experts, mais ces étudiants sont pour la plupart appelés à être les experts de demain. Si Wikipédia existe durant toutes ces années et que ces contributeurs y participent toujours, peut-être alors que Wikipédia comptera plus d'experts dans ses rangs dans les prochaines années. Un optimisme qui ne doit pas cependant négliger de "recruter" des experts maintenant.

Vous savez que c'est un vrai plaisir de vous lire ? Mais vous gachez un peu le plaisir du wikibuster, avec vous y'aurait plus rien à prouver !

Juraastro écrit: @ Wikibuster : vous interprétez mal mes propos.

Bon je vous laisse causer avec Loys, j'ai une notice encyclopédique WB à terminer sur pépère MATHIS.