"Petits arrangements entre amis"

Dr Brains écrit: Donc, pour résumer :

• vous citez une question en la présentant comme une affirmation
• vous me faîtes dire quelque chose que je n'ai jamais dit nulle part
• vous en profitez pour me comparer à Mr Poutine, qui semble décidément être votre Némésis
• le tout sans aucun argument, bien sûr

Et vous voudriez être pris au sérieux ?

Rabat-joie ! Administrateur de Wikipédia !

Wikibuster écrit:

Dr Brains écrit: Donc, pour résumer :

• vous citez une question en la présentant comme une affirmation
• vous me faîtes dire quelque chose que je n'ai jamais dit nulle part
• vous en profitez pour me comparer à Mr Poutine, qui semble décidément être votre Némésis
• le tout sans aucun argument, bien sûr

Et vous voudriez être pris au sérieux ?

Rabat-joie ! Administrateur de Wikipédia !

Ah, flûte. Je vous ai interrompu au moment où vous alliez venir ?

Désolé.
Retentez votre chance, et n'oubliez pas de vous munir de Sopalin®

Juraastro écrit:

Top écrit: Très honnetement et sans aucune agressivité, ne vous êtes vous (vous dans le sens aussi bien personellement que pour un vous plus général parlant des administrateur de WP) jamais remis en question sur le bien fondé des décisions que vous prenez en tant qu'administrateur sur WP ? D'autant plus que techniquement et d'un certain point de vue, les décisions que vous prenez en tant qu'admin sont des "passage en force de point de vue".

Pour rappel, je ne suis plus administrateur sur Wikipédia depuis un moment. Ensuite, si supprimer des pages créées par des personnes ou des entreprises non connues qui veulent juste se créer une notoriété grâce à Wikipédia, si bloquer des gamins qui passent leur journée à insérer des conneries dans les articles, si bloquer des lobbyistes de tout poils qui tentent d'insérer leur seul et unique point de vue dans les articles, si bloquer la modification d'une page pour forcer les contributeurs en conflit à discuter plutôt que se tirer dessus sont des passages en force de point de vue, nous ne devons pas avoir la même notion. Je précise ensuite que les actes des administrateurs ne sont pas irrévocables, les contributeurs peuvent demander à être débloqués et certains sont débloqués si leur demande est légitime ; la fin de la protection des pages peut être anticipée à la demande des contributeurs si un consensus a été trouvé avant le délai de protection, les articles supprimés peuvent être restaurés si des sources sont apportées pour montrer une éventuelle admissibilité. Donc oui, les décisions des administrateurs sont tous les jours remises en question et les administrateurs vérifient s'ils ont eu raisons ou non. Pour un cas personnel, j'ai débloqué un contributeur bloqué pour avoir réinséré un lien qualifié de spam après en avoir discuté avec d'autres administrateurs et avoir échangé avec le contributeur. Donc non, contrairement aux stéréotypes, les administrateurs ne sont pas psycho-rigides ; la majorité des gens qui râlent auprès des administrateurs ont rarement un "dossier" de contributeur clean.

Oui mais je ne parle pas de ce genre de modération, mais de l'autre, des contributeurs anciens, que du jour au lendemain "vous" bloquer sans raisons et/ou sans avertissements ?
Quand je lit certains témoignages et certains compte rendus de décisions d'administration, on peut qu'être d'accord en lisant "il y a quelque chose de pourri dans le royaume des administrateurs" (je suis ravi d'apprendre que vous n'y êtes plus, je me veux diplomatique pour le moment et je ne souhaite pas vous froisser).

J'étais un Auroch, du jour au lendemain, sans raison, on m'a bloqué pour faux-nez, j'ai eu beau clamer ma bonne foi, prouver par A+B qu'il n'y avait aucun probleme et l'autre utilisateur ayant fait de même. Rien n'y a fait et malgré la pression de certains d'entre eux (administrateurs), les plus bornés sont allés au bout de leur démarche.

Et je pense que ceux qui aujourd'hui sont les plus virulents contre Wikipedia sont des utilisateurs comme moi, complètement désabusé et disillusioné de ce formidable projet qu'est Wikipedia, mais un projet gangrèné par des utilisateurs qui n'auraient JAMAIS du être administrateurs, qui s'accrochent à ce poste, qui sont complètement à côté de la plaque, qui sont du coup paranoïaque et qui plus grave, on des soutiens.

Juraastro écrit: la majorité des gens qui râlent auprès des administrateurs ont rarement un "dossier" de contributeur clean.

Vous vouliez dire un casier judiciaire wikipédien bien sûr !

Loys écrit:

Supprimer : Notoriété très récente et toute relative, résultant de la médiatisation d'un événement bien particulier qui n'est probablement pas notable non plus. Typhon Baal Hammon (d) 11 janvier 2013 à 00:40 (CET)

D'accord sur la suppression pour la notoriété récente. Mais vu le nombre d'articles consacrés à mon canular dans la presse et de reportages à la télévision en 2012, je me demande quand même ce que vous appelez un évènement "notable". :scratch]

Chaque semaine, en France, pour ne pas dire tout les jours, un fait divers attire l'attention de la presse. Tout les journaux y consacrent un article généralement recopié sur une dépêche d'une agence de presse. Si le fait divers est suffisamment gros, il peut même faire l'objet d'un reportage du vingt heure.

Pour autant, ils ne sont généralement pas admissible dans une encyclopédie.

C'est tout bête.

Typhon

Typhon écrit: Chaque semaine, en France, pour ne pas dire tout les jours, un fait divers attire l'attention de la presse. Tout les journaux y consacrent un article généralement recopié sur une dépêche d'une agence de presse. Si le fait divers est suffisamment gros, il peut même faire l'objet d'un reportage du vingt heure.

Pour autant, ils ne sont généralement pas admissible dans une encyclopédie.

C'est tout bête.

Un parti politique dont la candidate se présente les seins nus , ça par contre c'est admissible dans une encyclopédie.

Alexander Doria a mal compris l'un des posts précédents de ce forum , où je signalais à PierreSelim que le lien qu'il indiquait vers la modification de la page de Vion d'Alibray était erroné puisqu'il s'agissait d'une modification par un de mes élèves facétieux et que je n'ai d'ailleurs pas cherché à identifier.

Ceci est transformé de la façon suivante dans la discussion sur la suppression de la page de Rémi Mathis ]Il s'agit vraisemblablement d'un ou plusieurs de ses élèves : M. Bonod l'a plus ou moins explicitement reconnu sur son forum. Vu la conjonction, il n'est pas impossible qu'il soit à l'initiative de cette opération (auquel cas, ça craint plutôt : de l'art d'exploiter une relation maître-élève pour servir une querelle personnelle…). Alexander Doria (d) 11 janvier 2013 à 16:16 (CET) [/quote]

Loys écrit: Un parti politique dont la candidate se présente les seins nus , ça par contre c'est admissible dans une encyclopédie. :mrgreen]

Oui, c'est mécanique.

Tout ce qui a trait au sexe fait vendre et racole, donc elle se présente seins nus pour attirer l'attention (tactique qui a fait ses preuves et continue de fonctionner, y a qu'à voir les femen), donc les journaux n'en parlent pas que ponctuellement, mais avec régularité, et ça finit par devenir admissible, ou du moins, plus admissible qu'un article sur vous, à l'heure actuelle.

Typhon

Je comprends bien même si votre notion du "fait divers" m'étonne.

Simplement, pourquoi la notion de "régularité" est-elle évoquée pour le Parti du plaisir et pas pour Rémi Mathis ?

Wikibuster écrit: La génération spontanée de règles sur Wikipédia c'est un régal ! :doc]
Jurisprudence, doctrine, vous savez ce que c'est ? Révisez un peu votre droit, et vous comprendrez un peu comment peut fonctionner une société.