"Petits arrangements entre amis"

Wikibuster a raison.

Critères généraux de notoriété

Les critères généraux de notoriété peuvent être résumés ainsi :

Le sujet doit :

- avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.
- ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)

Ces critères d'admissibilité sont superbement ignorés.

En revanche vous proposez une nouvelle règle sortie de nulle part, bien élastique et bien lâche : la "présence régulière dans les médias", dont la période n'est bien sûr pas définie : quelques mois pour les uns, quelques années pour les autres.

Je vous informe qu'à ce compte ma page est aussi recevable que celle de Rémi Mathis, dont décidément la page apporte un éclairage chaque jour plus enrichissant sur le fonctionnement de Wikipédia.

Je n'ai jamais dit que c'était un critère d'admissibilité. Pour quelqu'un qui enseigne la compréhension de texte, je trouve que vous commencez à me lire de travers un peu trop... régulièrement.

Mais peut-être n'ai-je pas été assez explicite.

Reprenons :

Typhon écrit:

Loys écrit: Un parti politique dont la candidate se présente les seins nus , ça par contre c'est admissible dans une encyclopédie. :mrgreen]

Oui, c'est mécanique.

Tout ce qui a trait au sexe fait vendre et racole, donc elle se présente seins nus pour attirer l'attention (tactique qui a fait ses preuves et continue de fonctionner, y a qu'à voir les femen), donc les journaux n'en parlent pas que ponctuellement, mais avec régularité, et ça finit par devenir admissible, ou du moins, plus admissible qu'un article sur vous, à l'heure actuelle.

Typhon

Quand je dis que c'est mécanique, c'est qu'à force de présence régulière dans les médias, d'une part le seuil de 2 ans finit par être franchi, d'autre part, il émerge mécaniquement des articles centrés sur le sujet.

Nous verrons dans deux ans si vous avez fait suffisamment de vagues pour devenir un marronier. C'est clair comme ça ?

Wikibuster a raison.

À quel propos ?

Typhon

Vous louvoyez de façon un peu trop voyante, Typhon.

Typhon écrit: Quand je dis que c'est mécanique, c'est qu'à force de présence régulière dans les médias, d'une part le seuil de 2 ans finit par être franchi, d'autre part, il émerge mécaniquement des articles centrés sur le sujet.

Nous verrons dans deux ans si vous avez fait suffisamment de vagues pour devenir un marronier. C'est clair comme ça ?

Rémi Mathis est un marronnier avec des articles centrés depuis plus de deux ans ? Citez m'en un seul avant 2011 ou même - soyons magnanimes - en 2011.

Je ne crois pas avoir jamais dit que l'article "Rémi Mathis" était irrévocablement et irréfutablement admissible.
Il est certainement plus médiatique que vous, des sources centrées secondaires existent, même si celles que j'ai trouvées sont trop récentes...

En outre, je ne suis pas Wikijuriste, il me semble l'avoir déjà dit, et il peut arriver que je me trompe.

Vous louvoyez de façon un peu trop voyante, Typhon.

Je vous en prie, trouvez deux citations de ma part qui se contredisent indubitablement. Make my day.

Typhon

Louvoyer, c'est précisément éviter de se contredire ostensiblement.

Je ne crois pas avoir jamais dit que l'article "Rémi Mathis" était irrévocablement et irréfutablement admissible.

Voilà ce que c'est que louvoyer. Vous êtes cohérent avec votre premier vote.

Il est certainement plus médiatique que vous, des sources centrées secondaires existent, même si celles que j'ai trouvées sont trop récentes...

Ce débat n'a pas beaucoup d'intérêt, de toute façon.

Loys écrit: Louvoyer, c'est précisément éviter de se contredire ostensiblement.

Il se trouve que je ne me suis pas prononcé de façon tranchée au sujet de l'article "Rémi Mathis".

Vous êtes cohérent avec votre premier vote.

Quel vote ?

Ce débat n'a pas beaucoup d'intérêt, de toute façon.

C'est vous qui l'avez lancé.

Typgob

Typhon écrit:

Vous êtes cohérent avec votre premier vote.

Quel vote ?

Erreur de ma part... Voyez comme je suis gentil avec vous, car vous avez voté pour la suppression de ma page mais pas pour celle de Rémi Mathis.

Ce débat n'a pas beaucoup d'intérêt, de toute façon.

C'est vous qui l'avez lancé.

Pas sur la notoriété la plus importante, mais sur la conservation ou suppression de l'une et l'autre page.

Loys vous êtes battu il n'y a pas plus fort glandeur trolleur que Typhon...

Loys écrit: Ces critères d'admissibilité sont superbement ignorés.

En revanche vous proposez une nouvelle règle sortie de nulle part, bien élastique et bien lâche : la "présence régulière dans les médias", dont la période n'est bien sûr pas définie : quelques mois pour les uns, quelques années pour les autres.

Vous savez, la catégorie des inclusionnistes n'exigeant pour simples critères d'admissibilité que la présence de source vérifiables (centrées ou non sur le sujet), il est courant que ce genre d'articles soient conservés. Par ailleurs, un certain nombres non négligeables d'inclusionnistes sont plus ou moins proche de Wikimedia France, ce qui explique cette recrudescence de vote de conservation pour des motifs assez contestables sur la PàS de Mathis, CQFD. Si tous les contributeurs de Wikipédia étaient des inclusionnistes, les critères d'admissibilité seraient déjà abolis depuis belle lurette (il y a même un petit lobby pour les abroger, ou du-moins les assouplir davantage). Rémi Mathis étant considéré comme un universitaire, nous ne nous basons pas sur les critères généraux, mais sur des critères plus spécifiques : fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A ... ersitaires . Cependant, pour rentrer dans ces critères spécifiques, un article doit théoriquement rentrer également dans les critères généraux. La présence régulière dans les médias est un critère général, mais pour être plus complet, l'émission ou l'article doit concerner directement la personne (le fait d'être seulement invité par un média pour discuter d'un sujet extérieur à cette personne n'est pas un critère, ce qui explique le refus de l'article d'Asselineau) et ce, sur une période étalée d'au moins deux ans. Cela est sensé éviter les créations d'articles qui ne se fondent que sur des buzz, mais avec les passages en force réguliers des inclusionnistes, ça devient de plus en plus difficile (pour anecdote, certains clôturent les PàS en conservation sous prétexte qu'il n'y a pas de consensus pour la suppression, alors que plus de 66 % des avis sont pour la suppression et globalement plus motivés que ceux de la conservation).

Top écrit: Quand je lit certains témoignages et certains compte rendus de décisions d'administration, on peut qu'être d'accord en lisant "il y a quelque chose de pourri dans le royaume des administrateurs" (je suis ravi d'apprendre que vous n'y êtes plus, je me veux diplomatique pour le moment et je ne souhaite pas vous froisser).

J'étais un Auroch, du jour au lendemain, sans raison, on m'a bloqué pour faux-nez, j'ai eu beau clamer ma bonne foi, prouver par A+B qu'il n'y avait aucun probleme et l'autre utilisateur ayant fait de même. Rien n'y a fait et malgré la pression de certains d'entre eux (administrateurs), les plus bornés sont allés au bout de leur démarche.

Et je pense que ceux qui aujourd'hui sont les plus virulents contre Wikipedia sont des utilisateurs comme moi, complètement désabusé et disillusioné de ce formidable projet qu'est Wikipedia, mais un projet gangrèné par des utilisateurs qui n'auraient JAMAIS du être administrateurs, qui s'accrochent à ce poste, qui sont complètement à côté de la plaque, qui sont du coup paranoïaque et qui plus grave, on des soutiens.

La plupart des témoignages de gens bannis ne précisant ni le pseudo incriminé, les articles concernés, ni la date, il est assez impossible de savoir de quoi il s'agit. Je veux bien me pencher sur votre cas si vous m'envoyez le pseudo incriminé, au pire je pourrai dire pourquoi les administrateurs ont agis ainsi (sans forcement être en accord avec eux, dans certains cas, je trouve les administrateurs trop rigides), au mieux je pourrai peut-être vous aider à redémarrer sur le projet. Je suis cependant d'accord qu'il existe des administrateurs qui s'accrochent à leur statut ; un a été destitué à ce titre l'été dernier. Sur les 184 administrateurs, moins de 50 % d'entre eux sont vraiment actifs de manière utile ; la plupart des autres de font que des actions ponctuelles pour conserver leur statut et parfois pour entraver l'action d'un administrateur qu'ils ne peuvent pas encadrer, mais qui agit utilement.