"Petits arrangements entre amis"

Loys écrit:

En même temps, pour savoir faire du cheval, à un moment donné il faut faire du cheval.

Et pour conduire une voiture, il faut avoir l'âge requis et passer le code.

Certes, mais sans pratique effective, vous ne savez toujours pas conduire une voiture.

Loys écrit:

Elle a lieu... sur Wikipédia.

Le modèle n'a pas fondamentalement évolué depuis douze ans.

En même temps, si vous attendez un virage à 180° sur des axiomes qui sont idéologiquement fondamentaux pour les wikipédiens, vous ne pouvez qu'être déçu.

Frist écrit:

Typhon écrit: Mais on ne peut clairement pas avoir l'utilité de Wikipédia, spécifiquement, si on ne sait pas faire preuve d'esprit critique et prendre du recul par rapport à ce qu'on lit.

Ce qui est vraiment le cas dans un cadre universitaire.

Ha ha ha. En théorie.

Un des buts du lycée est surement d'aboutir à cet esprit critique, mais alors c'est le résultat du passage au lycée, pas son pré-requis.

J'ai envie de dire que l'esprit critique, c'est quelque chose qui s'acquiert en continu tout au long du processus éducatif, qu'on commence d'acquérir en primaire, et au collège, et qu'au lycée, on parachève cette acquisition, notamment en cours de philosophie.

Mon expérience personnelle m'incite à penser que c'est totalement faux, et que ce n'est certainement pas un des buts du système éducatif, qui a déjà bien du mal à inculquer des choses nettement plus faciles à enseigner que l'esprit critique.
Reste que ce n'est pas le but ou la responsabilité de Wikipédia. Wikipédia fait le maximum, d'une part en étant totalement transparente sur la façon dont elle est rédigée (contrairement aux encyclopédies commerciales), et en mettant à la disposition des lecteurs les outils pour signaler les articles les plus mauvais (le très utile bandeau "à recycler", par exemple).

Cet esprit critique que certains ont, ce n'est pas l'apanage de la majorité de la population. Or Wikipédia est tout de même très accessible.

Tout à fait. Une encyclopédie est en partie un travail de vulgarisation.

Et puis, les articles détaillés mais sans sources, ou avec des sources accessibles qu'avec un abonnement, ou des sources papiers, l'esprit critique, il est difficile à appliquer.
Et puis une recherche sur Wikipédia, ce n'est pas toujours pour mener un processus avancé de recherche, avec sélection critique.

Oui, mais dans ce cas là, la fiabilité de Wikipédia n'est pas un problème. Quand on cherche à faire une vérification rapide de faits comparativement peu important, Wikipédia fonctionne très bien.

Vous évoquiez les journalistes, mais vous croyez qu'il y a beaucoup de personnes qui vont lire / regarder différents journaux afin de faire fonctionner leur esprit critique ?

Non. Et alors ?

C'est beau d'avoir confiance en l'humanité et considérer que ce si utile esprit critique est détenu et appliqué par la grande majorité des internautes.

Ce n'est pas parce que l'humanité est composée d'abrutis qu'il faut s'abaisser au niveau du plus grand dénominateur commun.
Si les gens ne savent pas se servir correctement de Wikipédia parce qu'ils manquent d'esprit critique, le problème il est chez eux, pas chez Wikipédia.

Typhon

Typhon écrit: Ce n'est pas parce que l'humanité est composée d'abrutis qu'il faut s'abaisser au niveau du plus grand dénominateur commun.
Si les gens ne savent pas se servir correctement de Wikipédia parce qu'ils manquent d'esprit critique, le problème il est chez eux, pas chez Wikipédia.

Vous feriez bien d'arrêter de traiter l'humanité d'abrutie, s'il y a de abrutis ils sont à chercher chez les fanatiques et idolâtres de Wikipédia. Les gens que vous méprisez remettront tôt ou tard vos fantasmes sectaires à leur place, précisément là ou Dr Brains croit s'être sorti les doigts ! L'esprit critique est un mot vide pour vous, vous n'avez aucune idée de ce que ça peut être.

Typhon écrit: Ce n'est pas parce que l'humanité est composée d'abrutis qu'il faut s'abaisser au niveau du plus grand dénominateur commun.
Si les gens ne savent pas se servir correctement de Wikipédia parce qu'ils manquent d'esprit critique, le problème il est chez eux, pas chez Wikipédia.

Typhon écrit: Tout à fait. Une encyclopédie est en partie un travail de vulgarisation.

C'est en partie un travail de vulgarisation, et en partie un travail de rédaction d'articles de fond dédiée à des universitaires ou niveau équivalent ?

Tout ça dans la même encyclopédie, à la fois ? Et comment distingue-t-on que nous sommes dans un cas ou dans l'autre ?

Je ne crois pas avoir dit que Wikipédia était réservé à une quelconque catégorie de la population.

Le savoir doit être accessible au plus grand nombre, c'est le noble objectif de Wikipédia.

En pratique, seule une minorité bénéficiera de ce savoir, parce que le reste de l'humanité manque de la curiosité, et de l'ouverture d'esprit nécessaire.

Pour les autres gens, Wikipédia restera simplement un remplacement des dictionnaires et encyclopédies du temps passé, du Quid , et de toutes ces choses qu'employaient les hommes préhistoriques quand ils avaient besoin d'informations basiques.

Typhon

Typhon écrit: Pour les autres gens, Wikipédia restera simplement un remplacement des dictionnaires et encyclopédies d'antan, du Quid , et de toutes ces choses qu'employaient les hommes préhistoriques quand ils avaient besoin d'informations basiques.

Quelle prétention et quel prétentieux, quel dommage qu'on ne puisse pas l'exhiber sur le portail de Wikipédia pour faire fuir tout le monde !

Le fonctionnement de wikipedia est à vomir.
La 2e PàS de Rémi Mathis est symptomatique, les gens qui votent la conservation se basent sur "je reste fidèle à ce que j'ai mis lors de la première conservation" alors même qu'il est prouvé par A+B que la page ne remplit par les critères. Mais leur nombre est supérieur...
Et le plus abominable c'est le nombre de pages qui elles sont supprimés quand bien même l'auteur de l'article prouve par A+B que son article EST admissible. Mais il est souvent seul...



Et dire que j'avais hésité à moment donné à faire un don à cette corporation.

Top écrit: Le fonctionnement de wikipedia est à vomir.
La 2e PàS de Rémi Mathis est symptomatique, les gens qui votent la conservation se basent sur "je reste fidèle à ce que j'ai mis lors de la première conservation" alors même qu'il est prouvé par A+B que la page ne remplit par les critères. Mais leur nombre est supérieur...
Et le plus abominable c'est le nombre de pages qui elles sont supprimés quand bien même l'auteur de l'article prouve par A+B que son article EST admissible. Mais il est souvent seul...

Et dire que j'avais hésité à moment donné à faire un don à cette corporation.

Top c'est pas grave il reste les restau du coeur... Désolé Wikibuster ne prend pas d'argent !

Dr Brains écrit: En même temps, si vous attendez un virage à 180° sur des axiomes qui sont idéologiquement fondamentaux pour les wikipédiens, vous ne pouvez qu'être déçu.

"idéologiquement" : Quand c'est moi qui utilise ce mot c'est suspect de moquerie ou de caricature, mais là c'est vous on peut y croire !

Top écrit: Le fonctionnement de wikipedia est à vomir.
La 2e PàS de Rémi Mathis est symptomatique, les gens qui votent la conservation se basent sur "je reste fidèle à ce que j'ai mis lors de la première conservation" alors même qu'il est prouvé par A+B que la page ne remplit par les critères. Mais leur nombre est supérieur...

C'est vrai, parce que ce n'est pas comme si une telle démonstration avait la moindre part de subjectivité. Quelle horreur que tout ces gens dont l'avis diffère du vôtre !

Et quelle abomination que la contradiction, seule, et quelle que soit la véhémence avec laquelle elle est exprimée, ne suffise pas à ranger tout le monde à votre avis.

Typhon