"Petits arrangements entre amis"

Les Wikipédiens : des êtres étranges venus des tréfonds du Web.
Leur destination : l'école.
Leur but : en faire leur univers.

Loys Vincent les a vus.
Pour lui, tout a commencé par une nuit sombre, au fil de ses copies, alors qu'il cherchait dedans une réflexion originale que jamais il ne trouva.
Cela a commencé par un texte pompé sur internet par un cancre et par un homme que le manque de travail de ses élèves avait rendu trop las pour continuer sa correction.
Cela a commencé par la surutilisation d'une encyclopédie que n'importe qui pouvait modifier.
À présent, Loys Vincent sait que les Wikipédiens sont là, qu'ils ont pris forme humaine.
Il sait qu'il doit convaincre un monde incrédule que le cauchemar a déjà commencé...

Ma nouvelle série tévélisuelle, bientôt sur vos écrans.

Typhon

C'est comme qu'on l'aime le Typhon, quel dommage qu'il soit rentré dans les ordres...

Pire : ils ont fait de moi l'un des leurs, puisque j'ai un compte officiel.
Quelque chose est masqué pour les invités. Veuillez vous connecter ou vous enregistrer pour le visualiser.

Resistance is futile.
You will be assimilated.

Le président Rémi Mathis est conservé

J'aime beaucoup ce commentaire:

"Je suis assez surpris de voir comment certains sont capables d'embêter autant leur monde pour un article parmi plus de 1 340 000 dès lors qu'il s'agit de Rémi Mathis. Après tant d'années passées sur Wikipédia, vous devriez savoir qu'on s'en fout pas mal de toutes ces règles. Je le dis parce que je n'aime pas mentir, mais c'est ce que beaucoup pensent : ces règles sont juste là pour servir de guide..."

Et j'admire pour ma part Dame Eliane : de l'intelligence, de l'intégrité et une verve caustique que je lui envie.

Merci pour le lien sur le Bistro. J'avais effectivement constaté avec étonnement la fermeture de la discussion : une irrégularité de plus sur cette page...

La discussion sur ce qui est digne d'entrer dans une encyclopédie - vieux débat wikipédien - est très intéressante s'agissant de Rémi Mathis : cette page sert de révélateur à certaines contradictions.

Les règles généralement admises de Wikipédia ont beau aller dans le sens inverse, la logique du "there's no such thing as notability" y a ses partisans. De fait, ce serait plus simple pour certaines choses.

Typhon

Wikipédia est un projet totalement incohérent car il a été dépassé par son succès, c'est au départ une coquille vide de type marketing démagogique : qu'on se remémore l'annonce de l'aventurier d'Internet J. WALES qui disait que tout sujet était admissible et tous les points de vues non seulement mentionnables mais à égalité ! Ensuite ils ont compris qu'ils avaient besoin de ces fanatiques qui consacrent tout leur temps libre à fliquer les autres et ils les rémunèrent en pouvoir éditorial. Il y a une incohérence profonde dans ce système qui ne devrait pas fonctionner du tout. Si ça marche (mais combien de temps encore ?) c'est pour deux raisons, 1 - l'ignorance des contributeurs qui ne savent pas qu'ils pourraient intervenir sur la gestion du site, 2 - le fait que le moteur du succès est en bonne partie Google qui en privilégiant WP lui offre un potentiel qui se chiffrerait en dizaines de millions de dollars s'il était converti dans cette "monnaie".

Wikibuster écrit: [...] qu'on se remémore l'annonce de l'aventurier d'Internet J. WALES qui disait que tout sujet était admissible1 et tous les points de vues non seulement mentionnables mais à égalité2 ! [...]

1 - La vérifiabilité est l'un des principes essentiels de Wikipédia. Les deux autres sont la neutralité de point de vue et l'interdiction de publier des travaux inédits. Ces trois règles déterminent ce qui peut ou non être publié dans Wikipédia. Elles doivent être interprétées les unes par rapport aux autres, et il est recommandé aux contributeurs de Wikipédia de bien les connaître et de se les approprier.
Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées.
Source : Wikipédia:Vérifiabilité

2 - La neutralité de point de vue est un des principes fondateurs (absolus et non négociables) de Wikipédia que tous les articles doivent respecter. Ainsi d'après ce principe, les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre. Au contraire, il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, en les attribuant à leurs auteurs, mais sans en adopter aucun. Il ne faut a priori jamais affirmer, sous-entendre ou même laisser croire qu'un des points de vue est d'une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu'un autre.
La neutralité de point de vue n'est pas le seul principe fondateur. La pertinence du contenu est aussi importante. Par conséquent, la neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux qui sont pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet.
Source : Wikipédia:Neutralité de point de vue

Wikibuster, vous n'en avez pas marre de raconter n'importe quoi ?