"Petits arrangements entre amis"

Dr Brains écrit: Wikibuster, vous n'en avez pas marre de raconter n'importe quoi ?

Brains les faits sont les faits (seul vous-même êtes plus têtus qu'eux), comment venez-vous discuter de Wikipédia sur un site de haute tenue comme laviemoderne.net sans en connaitre un minimum l'historique, je vous suggère de lire régulièrement wikibuster.org tous ces sujets y seront traités, un article par jour suffit à sa peine.

Wikibuster écrit: les faits sont les faits

Quels faits ?

Vous citez un prétendu propos de J. Wales (un lien ?), qui soi-disant affirme quelque chose que vous présentez comme la base des règles de Wikipédia, alors qu'une rapide recherche démontre par A+B que les règles fondamentales de Wikipédia, celles qui existent depuis le début et ne changeront pas, disent précisément le contraire.

A ce niveau de travestissement de la réalité, ce que vous faîtes n'est rien moins que de la propagande. Mais d'un niveau assez bas du front, il faut bien le dire, tant elle est facile à démonter.

Dr Brains écrit: Vous citez un prétendu propos de J. Wales (un lien ?), qui soi-disant affirme quelque chose que vous présentez comme la base des règles de Wikipédia, alors qu'une rapide recherche démontre par A+B que les règles fondamentales de Wikipédia, celles qui existent depuis le début et ne changeront pas, disent précisément le contraire.

Hors de question que je vous cherche des liens, Brains vous savez quoi ? Sortez-vous les doigts et posez-les sur Google vous verrez ça ira mieux !

Wikibuster écrit: sur un site de haute tenue comme laviemoderne.net

N'exagérons rien.

Si Si !

Un forum fréquenté par au moins trois personnes.

Dr Brains écrit: 1 - La vérifiabilité est l'un des principes essentiels de Wikipédia. Les deux autres sont la neutralité de point de vue et l'interdiction de publier des travaux inédits. Ces trois règles déterminent ce qui peut ou non être publié dans Wikipédia. Elles doivent être interprétées les unes par rapport aux autres, et il est recommandé aux contributeurs de Wikipédia de bien les connaître et de se les approprier.
Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées.

[...]

2 - La neutralité de point de vue est un des principes fondateurs (absolus et non négociables) de Wikipédia que tous les articles doivent respecter. Ainsi d'après ce principe, les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre. Au contraire, il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, en les attribuant à leurs auteurs, mais sans en adopter aucun. Il ne faut a priori jamais affirmer, sous-entendre ou même laisser croire qu'un des points de vue est d'une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu'un autre.
La neutralité de point de vue n'est pas le seul principe fondateur. La pertinence du contenu est aussi importante. Par conséquent, la neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux qui sont pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet.
Source : Wikipédia:Neutralité de point de vue

Quand on réfléchit au cas de la page de Rémi Mathis en fonction de ces principes, on s'amuse bien. Un point de vue pertinent, par exemple, c'est de parler de "Janus de la transmission".

Loys écrit: Quand on réfléchit au cas de la page de Rémi Mathis en fonction de ces principes, on s'amuse bien. Un point de vue pertinent, par exemple, c'est de parler de "Janus de la transmission".

J'allais répondre que c'était sourcé et vérifiable , mais en fait il n'en était rien. C'est mieux ainsi ?

Quand à savoir si reprendre un qualificatif "journalistique" de ce type serait pertinent, c'est une autre histoire...

Vous faites erreur, Dr Brains : l'expression "un Janus de la transmission" clôt bien le premier paragraphe de l'article.

Notez que la source est vérifiable... parce qu'on peut la consulter sur le blog de l'intéressé : une chance !

Notez également que le membre anonyme à l'origine de cette édition et d'autres du même genre est un contributeur très particulier qui confirme bien qu'il n'est pas un inconnu pour Rémi Mathis.

Pour cette expression, je pensais davantage à la neutralité de point de vue, "Janus de la transmission" relevant davantage de l'hagiographie que de l'information.

Loys écrit: Vous faites erreur, Dr Brains : l'expression "un Janus de la transmission" clôt bien le premier paragraphe de l'article.

Ah oui, flûte. Je l'ai loupée...

Loys écrit: Notez que la source est vérifiable... parce qu'on peut la consulter sur le blog de l'intéressé : une chance !

Notez également que le membre anonyme à l'origine de cette édition et d'autres du même genre est un contributeur très particulier qui confirme bien qu'il n'est pas un inconnu pour Rémi Mathis.

Pour cette expression, je pensais davantage à la neutralité de point de vue, "Janus de la transmission" relevant davantage de l'hagiographie que de l'information.

Je vois en effet trois problèmes que posait cette phrase (à présent que celui de la vérifiabilité est résolu) :

• La pertinence
• La neutralité : même si le point de vue est correctement attribué, il relève effectivement plus de l'hagiographie que de la biographie
• Le probable conflit d'intérêt (indirect) : ajout fait par un proche du sujet de l'article

A cela on peut en ajouter un quatrième : la source de cette affirmation est un lien vers une copie d'un article, c'est à dire une violation de droit d'auteur.

Je suppose que Rémi Mathis a demandé une autorisation pour reproduire l'article.

C'est quand même assez malencontreux que la source vérifiable soit hébergée sur le site de l'intéressé.