"Petits arrangements entre amis"

Loys écrit: Dans la vie, oui, mais en tant que membre contributeur de Wikipédia, c'est sans doute autre chose.

Ce en quoi Wikipédia est semblable à toute communauté sur Internet. Wikipédia est largement du côté ouvert et indulgent, comparée à certaines autres, ne serait-ce qu'en raison de sa taille.

Typhon

Typhon écrit: Wikipédia est largement du côté ouvert et indulgent, comparée à certaines autres...

Typhon stoppez toutes vos activités non vitales et courrez acheter (par pitié évitez Wikic*c* pour une fois) "La ferme des animaux", cette fable est faite pour vous !

www.amazon.fr/La-ferme-animaux-G ... 2070375161

Aujourd'hui un point de vue sans concession et très argumenté de dame éliane, qui ferait honneur à Wikipédia s'il n'était désespérant.

Et si la tempête dans le verre d'eau de la page de Rémi Mathis n'était qu'une petite partie d'un système auto-promotionnel plus large ?

Notoriété scientifique

Plusieurs votants "conserver" ont argumenté avec "notoriété scientifique". Je tiens à remettre les pendules à l'heure. Certes, Rémi Mathis passe pas à la télé pour vendre wikipédia, mais ce n'est pas pour autant un auteur scientifique/universitaire notoire. On peut observer l'absence de citations à ses publications ; Mathis est rédacteur en chef d'une petite revue spécialisé sans aucune citation (critère d'admissibilité absent pour la notoriété des scientifiques/universitaires), il est doctorant en histoire depuis 2006 et auteur d'un mémoire édité chez auto-éditeur ouvrage présent dans une bibliothèque universitaire (celle que dirigeait Rémi Mathis). Je rajoute que ce choix d'auto-édition me semble fort comique pour quelqu'un qui se présente comme un ardent défenseur des archives ouvertes : pourquoi l'auteur n'a pas choisi de déposer son mémoire sur Hal ou Dumas ? Contradiction, quand tu nous tiens…
L'article Nouvelles de l'estampe existe car Rémi Mathis l'a créé ; cet article contient une erreur, puisque la revue est annoncée comme "en ligne en 2012" ce qui est faux. Il me semble avoir compris que la rédaction en chef de cette revue était automatiquement attribué au conservateur en chef du département BNF concerné. Certes, Mathis est très cité sur l'encyclopédie dans des articles qu'il a lui-même crées , ou grâce à ses propres ajouts. Le système est bien au point : il consiste à publier une page sur un blog de recherche, et d'ensuite ajouter l'information dans wikipédia. Une des co-auteurs de ce blog de recherche, docteur et plus citée, n'a pas son petit article ; s'il était publié, il serait retoqué en PàS.
La majorité veut conserver cette page, c'est le choix légitime des contributeurs d'apprécier la promotion de l'encyclopédie et de penser qu'il est légitime qu'elle s'accompagne d'une auto-promotion par le responsable de cette promo sur l'encyclopédie. Merci de ne pas employer des pseudos-arguments à une notoriété académique clairement inexistante. L'argument principal est : "nous apprécions le travail de Mathis pour promouvoir l'encyclopédie (capital sympathie)", et nous souhaitons conserver sa page : tout le reste n'est que poudre aux yeux. --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 17 janvier 2013 à 13:20 (CET)

Une précision : parmi les petites curiosités de cette auto-promotion de ses publications personnelles sur wikipédia (considérée sur cette page, semble-t-il, par plusieurs auteurs comme les interventions d'un auteur de référence), nous avons la référence à un ouvrage avant sa publication, avec une inexactitude sur la date : l'ouvrage publié ; la publication de la référence par Mathis le 18 février 2011 à 11:18 ; l'état de la page au 18 février 2011 à 11:18. C'est clairement un usage auto-promotionnel de l'encyclopédie, et en lisant cette PàS, je comprends à quel point il est vain de chercher à combattre l'auto-promotion sur l'encyclopédie, car c'est une action soutenue par les responsables de WMF et les administrateurs de l'encyclopédie (dont le principal intéressé, qui est intervenu dans la précédente PàS, sans aucun respect de recommandation encyclopédique sur les Conflit d'intérêts). Tous les critères sur l'admissibilité et le sourçage, ainsi que toutes les recommandations sur la notoriété, toutes ces pages communautaires ne sont que miroirs aux alouettes, et motifs structurant de la légende sur "L'encyclopédie Wikipédia", dont Rémi Mathis est en ce moment le principal diffuseur. Bien encyclopédiquement vôtre --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 17 janvier 2013 à 16:53 (CET)

Précédent : quelqu'un pourrait m'expliquer en quoi cet article Florence Devouard est admissible ? Parmi les contributeurs de l'article Pietro Lorenzetti (d · c · b), Anthere (d · c · b) (2e position). Visiblement, l'instrumentalisation auto-promotionnelle de l'encyclopédie existe depuis longtemps, voir les pages de discussion sur la suppression de l'article de Florence Devouard. Par respecter de nos lecteurs, et par souci de transparence sur le fonctionnement encyclopédique, il faudrait donc ajouter dans les critères de notoriété cette réalité de fait : être président(e) de la Fondation Wikimedia et de l'association française est une fonction permettant l'admissibilité automatique d'un article sur l'encyclopédie. Rendre publique cette exception éviterait les chamailleries internes, et ces discussions qui nous ridiculisent en démontrant la complaisance collective envers l'auto-promotion. Je combats depuis longtemps les conflits d'intérêts et la fraude dans la recherche scientifique ; je dois dire que ce que j'ai découvert du fonctionnement réel de l'encyclopédie concernant la déontologie ne me semble pas vraiment respectable. J'en prends pour preuve un exemple récent : un falsificateur de sources en auto-promotion, pris en flagrant délit de falsification de sources, écope d'une semaine de blocage : prime à la triche sur l'encyclopédie ?. Bien scientifiquement vôtre. --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 17 janvier 2013 à 17:36 (CET)

Florence Devouard : 24 interwikis. --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 17 janvier 2013 à 17:42 (CET)

Référence importante à ajouter dans l'article Rémi Mathis : « Compte-rendu de Florence Devouard et Guillaume Paumier : Wikipédia : découvrir, utiliser, contribuer (Grenoble : Presses universitaires de Grenoble, coll. « Les outils malins», 2009, (ISBN 978-2-7061-1495-3)) », Bulletin des bibliothèques de France, t. 54, n° 5, 2009 en ligne. --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 17 janvier 2013 à 17:50 (CET)

Sympa ces petites recherches dites vous voulez pas bosser pour Wikibuster ?

Moi qui n'avait jamais participé à la suppression de pages sur Wikipédia, j'ai contribué à en faire supprimer deux cette semaine, tiens.
En revanche, celle de Rémi Mathis existe toujours, ce qui devrait faire plaisir aux Jansénistes.

Typhon

Typhon écrit: En revanche, celle de Rémi Mathis existe toujours, ce qui devrait faire plaisir aux Jansénistes.

Ou aux Jésuites !

Malgré la brillante démonstration de dame éliane, article conservé aujourd'hui !

Le consensus pour la suppression a été loin d'être atteint : 38% pour la suppression et 62% contre. Mais pas de consensus pour la conservation non plus (66% sont nécessaires pour un "consensus" wikipédien). La page est donc conservée une nouvelle fois en s'asseyant sur les règles :

Durée : si un consensus clair s'est dégagé le 18 janvier, après l'expiration des sept jours de débat, un contributeur peut clôturer la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu'au 25 janvier.

Nouvel oracle en effet, après celui de Buisson : "Bonne grosse majorité pour la conservation, il n'y aura pas de consensus pour la suppression si on attend 7 jours de plus dans tous les cas de figure".

Une page qui décidément ne rend pas service à Wikipédia et qui restera comme une épine dans le pied de l'encyclopédie libre jusqu'à ce qu'à la fin de l'année 2013 ou au début de 2014, quand la notoriété médiatique de Rémi Mathis, sur deux ans et avec des sources centrées, sera enfin attestée.

Dans tous les cas cette page restera comme un bon exemple d'un certain fonctionnement de Wikipédia. Un fonctionnement pas toujours exemplaire.

Vous croyez pas que vous exagérez un petit peu, non ?
Il y a plus grave, même sur Wikipédia !

Pour le reste, que celui qui n'a jamais péché lui jette la première pierre.

Typhon

Typhon écrit: Vous croyez pas que vous exagérez un petit peu, non ?
Il y a plus grave, même sur Wikipédia !

Il n'y a rien de fondamentalement grave sur Wikipédia et même je vous propose de résoudre une bonne partie des problèmes avec un seul petit avertissement sur la page d'accueil : Il suffit d'exposer aux lecteurs que Wikipédia est un site privé alimenté par des bénévoles et dont la ligne éditoriale est déterminée de façon empirique et au jour le jour par ses administrateurs, avec un lien vers la page de la liste des admins et un autre vers le Bulletin des Administrateurs (plus la page des blocages ?). Qu'en pensez-vous, vous feriez cette nouvelle proposition pour améliorer Wikipédia (moi je ne peux pas vous le savez) ?

Wikibuster écrit: Il n'y a rien de fondamentalement grave sur Wikipédia...

Oui rien de grave pour l'instant, mais dans la Ferme des animaux le cheval MALABAR finit envoyé par les cochons... à l’équarrissage.

Typhon écrit: Vous croyez pas que vous exagérez un petit peu, non ?
Il y a plus grave, même sur Wikipédia !

Je n'ai parlé que d'une épine...

Pour le reste, que celui qui n'a jamais péché lui jette la première pierre.

Voilà qui vaut absolution.

Vous êtes moins indulgent avec les journalistes, ce me semble.