"Petits arrangements entre amis"

Il m'est arrivé, à plusieurs reprises, de suivre les débats de l'Assemblée nationale depuis les tribunes ou via le flux vidéo, et de constater que la plupart des articles de lois sont votés par un très petit nombre de parlementaires, dont seule une poignée maîtrise le dossier et intervient dans le débat. Rappelons qu'il y a 577 députés, et que ceux-ci sont censés représenter des dizaines de millions d'électeurs.

Vaut-il mieux un député qui ne vote pas car il n'a pas pris connaissance du dossier ?

Ou vaut-il mieux un député qui vote alors qu'il n'a pas pris connaissance du dossier ?


Il faut dire que ce syndrome des votes à petit comité laisse la place à quelque plaisir, comme le premier vote où l'assemblée nationale a voté contre le projet de loi Hadopi

DM écrit: Il m'est arrivé, à plusieurs reprises, de suivre les débats de l'Assemblée nationale depuis les tribunes ou via le flux vidéo, et de constater que la plupart des articles de lois sont votés par un très petit nombre de parlementaires, dont seule une poignée maîtrise le dossier et intervient dans le débat. Rappelons qu'il y a 577 députés, et que ceux-ci sont censés représenter des dizaines de millions d'électeurs.

Toujours les mêmes commentaires sans analyse ni compréhension, "Je visionne donc je m'étonne", comme si il n'y avait aucune cause et aucun mécanisme dérrière ce qu'on constate, comme sur Wikipédia n'est-ce pas ?

L'Assemblée Nationale est totalement contrôlée de l'extérieur par les partis, aussi surement que les syndicats américains l'étaient par la mafia. Les députés sont pour la plupart affiliés à des partis et leur font allégeance , ils sont "libres" de voter comme bon leur semble, et les partis sont libres de les éliminer de leurs listes aux élections suivantes. Et chacun est libre de s'étonner comme une poule devant un grillage, ça pourrait être une définition amusante de la démocratie républicaine ?

Wikibuster, DM vous a tendu un piège grossier... et vous tombez dedans.

DM écrit: Il m'est arrivé, à plusieurs reprises, de suivre les débats de l'Assemblée nationale depuis les tribunes ou via le flux vidéo, et de constater que la plupart des articles de lois sont votés par un très petit nombre de parlementaires, dont seule une poignée maîtrise le dossier et intervient dans le débat. Rappelons qu'il y a 577 députés, et que ceux-ci sont censés représenter des dizaines de millions d'électeurs.

Le jeu démocratique ne se fait que très peu en séance. Les séances permettent seulement de réévaluer à la marge les rapports de force. En fonction de ces rapports de force, le jeu démocratique se déploie en coulisse : c'est essentiellement le travail des commissions. Et c'est évidemment une bonne chose : les députés ne peuvent pas être des spécialistes de tous les domaines. Au sein de chaque groupe ils se délèguent les uns aux autres les spécialités. Ils se font ensuite confiance pour le vote en séance.

@archeboc: Non, sans blague ?

Mais même dans la commission, sur un sujet donné (hors les textes vraiment très très médiatiques), vous aurez un ou peut-être deux orateurs par groupe.

Loys écrit: Wikibuster, DM vous a tendu un piège grossier... et vous tombez dedans.

DM aime embrouiller ses interlocuteurs en les incitant à disserter sur des cas particuliers sans réelle importance (rappelez-vous son long article commentant à la marge vos propositions pour Wikipédia) mais je ne pense pas qu'il cherche à piéger de la sorte, DM est essentiellement un hyper-conformiste, il expliquera toujours pourquoi les choses sont comme elles sont et pourquoi il ne faut pas chercher à ce qu'il en soit autrement. Un Dr Brains au contraire pourrait vouloir piéger mais il n'a pas la moitié de l'imagination que vous prétez à DM...

DM écrit: Mais même dans la commission, sur un sujet donné (hors les textes vraiment très très médiatiques), vous aurez un ou peut-être deux orateurs par groupe.

Oui, mais non. D'abord une partie des membres des commissions sont des newbies. Ils seront (en cas de réélection) les spécialistes de demain. Ensuite, sur un sujet donné, il y a peu d'orateurs, mais il y a aussi des contributions en amont. J'ai assisté pour ma part aux premières consultations publiques sur la vache folle. Ce n'était pas encore très médiatique, sans être non plus complètement confidentiel : Le Monde, Libé et le Figaro avait chacun un envoyé au moins à mi-temps.

Parmi la vingtaine de députés, il y avait plusieurs profils :
- le président et le vice président, super impliqués
- les représentants des éleveurs, qui utilisaient la commission comme tribune, y compris en insultant les scientifiques (bon, c'était juste un cas, mais il ne faisait pas honneur à ses électeurs, celui-là, c'était vraiment un puant). Ces députés apportaient d'une part quelques informations sur la réalité du métier d'éleveur, d'autre part un rappel permanent des enjeux : l'avenir de milliers de familles.
- les représentants des circonscriptions agricoles ou agro-industrielles, qui prenaient plein de notes et posaient de temps en temps des questions orientés économie.
- les députés traumatisés par le sang contaminé, qui posaient les questions "santé publique".
- un ou deux jean-foutre, qui lisaient leur journal pendant que leur invité parlait. Les seuls d'ailleurs à essayer de politiser la commission.

L'impression d'ensemble que j'en avais tirée était plutôt favorable à la démocratie parlementaire.

archeboc écrit: L'impression d'ensemble que j'en avais tirée était plutôt favorable à la démocratie parlementaire.

En résumé "un bilan globalement positif" avec juste une petite faute de pied, en effet comment peut-on oser "insulter les scientifiques", ces blanches colombes...

Et encore un petit coup d'autopromotion de Rémi Mathis, à l'occasion d'une polémique lancée sur un nouveau moteur de recherche proposant de ne pas inclure les résultats de Wikipédia, Diderot.fr.
Traité avec le mépris qu'il se doit par Rémi Mathis qui a fait une petite recherche anodine et en profite pour vanter, en bon représentant, l'encyclopédie libre, la seule, la vraie : Wikipédia.
Vive la diversité !

Évidemment si l'on a un peu de curiosité - comme c'était le cas de Dame Eliane (alias Chansonnette) - on s'aperçoit que la "meilleure notice biographique publiée" (sic) est la notice Wikipédia... à laquelle Rémi Mathis a contribué.
Mais plus intéressant encore : ses contributions consistent surtout à placer des liens vers ses propres travaux sur Arnauld de Pomponne.

Ajoutons que, dans ce même article sur Arnauld de Pomponne, Trizek corrige amoureusement les mentions du membre Rémi Mathis le 30 juillet 2012 à 14h49 . Tiens ! Le même jour où un certain Trizek a créé une page sur Rémi Mathis, et ce deux minutes auparavant, à 14h47. Ce que c'est que le hasard, tout de même !
Morale : sur Wikipédia, on est aussi bien servi par soi-même que par ses amis !
Pour mémoire, je renvoie à l'analyse de Dame Eliane à propos de Rémi Mathis sur ce même fil de discussion : www.laviemoderne.net/veille/les-articles...-amis?start=340#3366

Certes, Mathis est très cité sur l'encyclopédie dans des articles qu'il a lui-même crées, ou grâce à ses propres ajouts. Le système est bien au point : il consiste à publier une page sur un blog de recherche, et d'ensuite ajouter l'information dans wikipédia. Une des co-auteurs de ce blog de recherche, docteur et plus citée, n'a pas son petit article ; s'il était publié, il serait retoqué en PàS.
La majorité veut conserver cette page, c'est le choix légitime des contributeurs d'apprécier la promotion de l'encyclopédie et de penser qu'il est légitime qu'elle s'accompagne d'une auto-promotion par le responsable de cette promo sur l'encyclopédie