"Petits arrangements entre amis"

Dr Brains écrit: C'est bien pour ça que je parle de vos chiffres sortis du chapeau, once again, et que vous ne démontrez rien, si ce n'est l'invariabilité de votre mauvaise foi et de votre habitude de raconter n'importe quoi du moment que ça permette de taper sur Wikipédia.

Ni les chiffres ni les faits ne vous intéressent, pourtant ils sont si parlants. Cette participation de 108 votants et cette majorité de 15 voix si misérables soient-elles sont des scores fantastiques en réalité car à la mesure des mensurations de la potiche télévisuelle. La plupart du temps les pages de Wikipédia sont supprimées avec des participations de moins de 10 votants et des majorités renommées en "consensus de la communauté" de 3 voix ! Wikipédia c'est le miracle d'une caricature qui fonctionne, ce phénomène médiatique sera analysé un jour comme une curiosité sociologique de l'internet naissant, lorsque la supercherie sera amplement connue du public l'exploit ne sera reproduira plus jamais.

WB, puisque vous tenez à ce qu'il y ait de la démocratie à ce niveau. À partir de combien de votant, et avec quelle majorité cela serait-il satisfaisant ? 1.000.000 de votant et majorité de 2/3 ? Ou bien 10.000 votants et unanimité ?

Frist écrit: WB, puisque vous tenez à ce qu'il y ait de la démocratie à ce niveau. À partir de combien de votant, et avec quelle majorité cela serait-il satisfaisant ? 1.000.000 de votant et majorité de 2/3 ? Ou bien 10.000 votants et unanimité ?

Je ne tiens à rien sur Wikipédia, je ne critique pas les règles de la pseudo-encyclopédie, je dénonce la tricherie systématique avec des règles changeantes au fur et à mesure des besoins de la "cause". Pourquoi autant de tricheries ? Parce que le modèle n'est pas viable, aussi faut-il jongler en permanence entre une organisation arbitraire et politisée et la culture d'une image publique de projet philanthropique, nécessaire pour récupérer des dizaines de millions d'euros de dons. Les contradictions sont flagrantes, les admins sont "élus" par les contributeurs et à leur service (ce sont les "balayeurs" parait-il) mais on cache les scrutins et ils dominent les contributeurs "péons" (sic) comme ils disent, le contenu éditorial qui doit ressembler à celui d'une véritable encyclopédie ne peut donc pas être déterminé par la volonté populaire mais on organise des votes de départage qu'on appelle pompeusement "consensus". Je ne connais qu'un seul parallèle dans l'histoire récente d'un mensonge aussi systématique, massif et grossier, c'est l'idéologie communiste. Il suffit de lire ORWELL pour comprendre Wikipédia.

Même dans le conseil administration d'une entreprise, tout ce qu'il y a moins de démocratique, il y a des votes.

Mais bon, chacun voit midi à sa porte comme on dit

Frist écrit: WB, puisque vous tenez à ce qu'il y ait de la démocratie à ce niveau. À partir de combien de votant, et avec quelle majorité cela serait-il satisfaisant ? 1.000.000 de votant et majorité de 2/3 ? Ou bien 10.000 votants et unanimité ?

Aucun de ces critères ne le satisferaient.
Ce qu'il veut, et il l'a déjà dit à maintes reprises, c'est "faire tomber Wikipédia".

Pourquoi ?
A cause de son orgueil, car il ne supporte pas de s'être fait virer. Lentement mais sûrement, son désir de vengeance a pris le pas sur sa raison.
Parce que si lui ne peut pas "jouer", alors personne ne doit le pouvoir. Wikibuster a régressé au stade d'un gamin de maternelle qui préfère casser un jouet plutôt que le prêter et voir un autre l'utiliser.

Comment ?
En racontant n'importe quoi et en espérant que cela suffira à indigner la ménagère et à convaincre suffisamment de gens de ne plus donner de sous ou de ne plus contribuer. Oui, Wikibuster prend les gens pour des "masses imbéciles"(sic), à rebours de ce qu'il prétend pourtant puisque c'est à nous wikipédiens qu'il prête ce mépris et qu'il se présente comme le chevalier blanc qui fera éclater la vérité vraie.

Mais ses méthodes mêmes rendent son but inatteignable. Personne n'est dupe. On voit bien l'aigreur qui pointe derrière la violence de ses propos et la mauvaise foi de ses argumentations.

Mais on le connait WB, si on continue de répondre à ses invectives, c'est bien que cela nous amuse un minimum, non ?

Les attaques personnelles donnent - d'une certaine manière - raison à ceux qui en font l'objet : bref, non seulement elles contreviennent à l'esprit de ce forum mais elles sont contreproductives.

Tâchez plutôt de montrer en quoi la conservation de la page du président de Wikimédia France et la suppression de la page de Nabilla entrent dans un projet encyclopédique cohérent.

Brains et Frist se donnent (essaient de se donner) bonne figure en évitant de répondre aux points que je soulève.

La page de R. MATHIS a été conservée pour la même raison que la page de la belle a été supprimée, du fait d'un ressenti des contributeurs qui étaient présents pendant la période du "vote". On peut remarquer que d'une certaine façon, dans son cadre illogique et pervers, Wikipédia remplit ses engagements, car en ne conviant pas tout le monde il est juste de dire que le contenu des articles n'est pas décidé "démocratiquement" mais de façon "censitaire", seuls participent les wikipédiens méritants/motivés qui sont au courant de l'opportunité d'un scrutin. Et habilement l'existence de ce scrutin résout le casse-tête insoluble des choix à faire alors qu'il n'existe aucune ligne éditoriale ni directeur de la publication. On remarque que le mécanisme autoritariste des admins tout puissants ne fonctionnerait pas pour la suppression des pages, il serait trop criant de dictature. Les contributeurs ont pensé que R. MATHIS était une figure de notable acceptable, et le fait que le représentant de Wikimedia Inc. sur terre (pardon en France) ait sa propre page leur confirmait que le projet était lui aussi "notable", miroir mon beau miroir... La fille elle appartient naturellement au domaine du cosmétique, elle n'aurait pas sa place dans une véritable encyclopédie, mais dans Wikipédia elle l'a eu. La faire sortir c'est tenter de tirer Wikipédia vers le "haut", inquiétudes ? Ce ressenti donc, conduit à une gestion chaotique du contenu éditorial, une page existera ou non de la même manière que la météo produira ou non un ouragan, c'est une question d'équilibre aléatoire.

Il y a quelque chose que je ne comprends pas très bien.

Tous les médias (télévision, presse, etc.) ont une tendance nombriliste : présenter au public les évènements et les personnes qui interviennent en leur sein comme nécessairement importantes et dignes d'attention. Pire, ils ont tendance à leur donner un accès préférentiel pour exprimer leurs opinions, idées, ou complaintes personnelles (le citoyen moyen n'a qu'exceptionnellement accès aux médias, tandis que l'habitué pourra y exprimer ses mécontentements, voire les transformer en une "affaire").

Ce biais est tellement naturel qu'il y a eu (je ne la retrouve plus, mais je suppose qu'elle existe encore) une recommandation sur la Wikipédia en anglais de ne pas donner trop d'importance aux évènements concernant Wikipédia elle-même.

Je m'étonne donc que Loys Bonod donne autant d'importance à cette biographie (qui, en effet, me semble hors champ encyclopédique) alors qu'il existe dans les médias des exemples bien plus criants...

Qui bene amat...