Le jeu de loi de Wikipédia

Mais... cher Loys, êtes-vous bien sûr qu'il est illégal pour la DGSE d'espionner les étrangers, si ceux-ci utilisent des serveurs ou des liens passant par la France?

Je n'aime pas trop l'argument "je n'ai rien à cacher".
Vous n'avez sans doute rien de répréhensible à cacher. Toutefois, il y a sans doute des informations que vous ne souhaitez pas forcément rendre publiques, ou communiquer à tel ou tel service, tout simplement pour éviter des tracasseries.
Je vais vous donner un exemple concret. Un couple de ma connaissance a pris un vol international, et l'agence de voyage a jugé bon de cocher la case "repas musulman" pour le mari (qui, effectivement, est musulman). Est-ce une coïncidence s'ils ont été interrogés etc. aux frontières alors que les autres passagers passaient bien plus vite? Ils se seraient bien passés de cette attention.
Par ailleurs, n'oubliez pas que même si vous n'avez vraiment rien de ce genre, il y a d'autres personnes qui, légitimement, peuvent vouloir protéger leur intimité. Si seules celles-ci utilisent des moyens de sécurisation, elles vont se singulariser et se désigner aux curiosités plus ou moins bien intentionnées (c'est d'ailleurs un problème avec tous ces systèmes destinés "aux dissidents chinois": même s'ils chiffrent le trafic, ils peuvent aboutir à désigner les dits dissidents aux autorités...).

Votre théorie me convainc assez.

Mais... cher Loys, êtes-vous bien sûr qu'il est illégal pour la DGSE d'espionner les étrangers, si ceux-ci utilisent des serveurs ou des liens passant par la France?

La réponse est encore plus simple. Le système de surveillance français du Web échappe à tout cadre légal.

Je n'aime pas trop l'argument "je n'ai rien à cacher".

Ne vous méprenez pas, ce n'était pas un argument de ma part, mais un simple état de fait. Je souscris tout à fait à votre raisonnement et c'est d'ailleurs ce qui m'a fait réouvrir ce fil.
Au passage je ne confonds pas la protection de la vie privée et l'anonymat des contributeurs sur Wikipédia, encyclopédie publique, dont les auteurs devraient par conséquent être connus publiquement.

Mettons que Wikipédia demande aux utilisateurs de s'identifier. Qui pourrait contrôler les identités (et éventuelles qualifications) fournies, et comment?

Je n'aime pas trop l'argument "je n'ai rien à cacher".

Parce que c'est un argument "de bon sens" largement fallacieux.
Voir cette lettre ouverte à ceux qui n’ont rien à cacher , de laquelle je n'oterais pas une virgule.

DM écrit: Mettons que Wikipédia demande aux utilisateurs de s'identifier. Qui pourrait contrôler les identités (et éventuelles qualifications) fournies, et comment?

On en revient aux suggestions d'amélioration de Wikipédia que j'ai formulées l'an passé.
L'anonymat des contributeurs à Wikipédia n'est pas un problème de confidentialité, de vie privée ou de sécurité (sauf dans quelques cas particuliers), mais un problème éditorial.

J'ai bien vu votre suggestion que chaque article devrait être signé... donc je suppose que vous voulez établir une architecture où il y aurait des articles en cours de travail (invisibles pour le lecteur lambda) et des articles publics, signés par des individus identifiés. Il me semble d'ailleurs que c'est comme cela que procède Citizendium. Ou alors vous voulez restreindre la possibilité d'écrire à une petite minorité d'identifiés ? Ou alors vous voulez réserver les modifications de fond aux identifiés, mais permettre des petites modifications (p.ex. ajouter un lien) aux non identifiés ? Mais alors comment distinguer algorithmiquement une modification sémantiquement importante ?
Pour en revenir à ma question, il me semble que vous n'avez pas de proposition concrète sur qui serait censé contrôler les identités et comment. Je vous rappelle que, par exemple, Larousse, qui pourtant laissait entendre auprès des journalistes que chez eux les auteurs seraient identifiés (et seraient souvent des "professeurs" etc.), ne vérifiait en fait ni les identités ni les contributions sauf éventuellement sur des cas particuliers.
Le procédé le plus simple pour contrôler une identité sur Internet est de demander un petit paiement par carte bancaire (disons 1€). Je vous laisse imaginer les réactions si Wikipédia se mettait à demander que l'on paye, fût-ce un montant modique, pour contribuer.
Par ailleurs, je ne suis pas d'accord avec votre affirmation péremptoire "L'anonymat des contributeurs à Wikipédia n'est pas un problème de confidentialité, de vie privée ou de sécurité (sauf dans quelques cas particuliers)". Les "cas particuliers", j'en ai vu un certain nombre, et j'ai moi même fait l'objet d'une campagne de diffamation. Contrairement à ce que vous semblez croire, pour s'attirer les inimitiés de désaxés ou de voyous, nul besoin d'intervenir sur des sujets "sensibles".

Nous sortons du sujet : je préfère vous répondre ici : www.laviemoderne.net/veille/les-articles...ciper?start=380#7032

Loys écrit: A lire sur "Numérama" du 3/08/13 : "Excédé par la NSA, Wikipédia veut généraliser HTTPS et suggère TOR".

Mise à jour : "[Wikitech-l] HTTPS for logged in users on Wednesday August 21st"

DM écrit: Le procédé le plus simple pour contrôler une identité sur Internet est de demander un petit paiement par carte bancaire (disons 1€). Je vous laisse imaginer les réactions si Wikipédia se mettait à demander que l'on paye, fût-ce un montant modique, pour contribuer.

Sachant qu'une écrasante majorité des gens qui vont sur WP y vont pour consulter et modifier, cela ne choquerait finalement pas grand monde hormi ceux qui se cache derrière l'anonymat pour agir sur Wikipedia ( vandales, administrateurs trop zélés chers à wikibuster, ceux en conflit d'intérêt etc...)