Le jeu de loi de Wikipédia

Loys écrit: Pourquoi ce problème ne se poserait-il pas pour les particuliers qui contribuent à Wikipédia ?

Parce que les contributeurs de Wikipédia ne sont tenus de fournir aux serveurs de Wikipédia (américains ou hollandais, mais dès lors qu'il y en a un américain, le problème NSA/Big Brother se pose) aucune donnée personnelle ni aucune donnée sensible, contrairement aux données d'une entreprise qui gère un annuaire de clients ou d'administrés, susceptible de contenir de nombreuses données très personnelles, ou dont l'activité est sensible à l'espionnage industriel.
La seule chose un peu personnelle que les contributeurs de Wikipédia (mais aussi ses lecteurs) fournissent à ces serveurs américains de Wikipédia, ce sont leurs adresses IP. Mais ce sont là des données qu'il est bien plus simple de collecter via un FAI complaisant qu'auprès d'une fondation fondée par un libertarien (hostile par principe à l'Etat, et donc à ses services de renseignements) ayant en outre accès aux médias.

Je pensais évidemment aux ip. Notez qu'il suffit d'être connecté à Google+ et de faire une recherche sur Google pour accéder à un résultat Wikipédia pour que l'ip soit reliée à un compte et à une identité. Il existe déjà plusieurs centaines de millions de comptes Google+, désormais nécessaires d'ailleurs pour poster des commentaires sur "YouTube". La relation de dépendance Google-Wikipédia commence à devenir empoisonnée.
Vous affirmez que c'est "bien plus facile de collecter via un FAI complaisant" les ip en France : mais la loi américaine ne nécessite aucune "complaisance". Elle permet d'accéder aux données des ressortissants non américains sans aucune ordonnance de justice. Le croisement des ip, notamment avec les données communiquées par les réseaux sociaux, permet d'obtenir bien plus d'informations personnelles que la simple identité.
A cela s'ajoute ce que l'on appris récemment : l'accès sans consentement aux données des serveurs américains.
Bref, tout ce qui transite par les États-Unis n'a aucune chance de confidentialité.

L'amusant ici, c'est que c'est moi qui défends le principe de la confidentialité pour les contributeurs de Wikipédia alors que je suis par ailleurs opposé au principe de l'anonymat dans l'encyclopédie (pour la publication mais pas pour la contribution, notez).

Si Wikimédia et le ministère de l'Intérieur ont quelques frictions, en revanche avec le ministère de la Culture la lune de miel continue : "Concours Sémanticpédia avec le ministère de la Culture" ("ActuaLitté" du 30/12/13).

Quelque chose est masqué pour les invités. Veuillez vous connecter ou vous enregistrer pour le visualiser.

Voir ici : www.wikimedia.fr/signature-du-partenaria...-la-culture-et-inria

Dans "Pixels" du 06/08/14 : "Des articles de Wikipedia censurés par Google au nom du droit à l'oubli ?"

Quelque chose est masqué pour les invités. Veuillez vous connecter ou vous enregistrer pour le visualiser.

On note encore une fois que la fondation Wikimedia "s'occupe de Wikipedia" et parle en son nom. On note également que pour Google cette fondation est bien responsable de Wikipédia.

Quelques minutes après son premier post, Wikimedia a publié un autre texte accusant la CJUE de « perforer l'accès au savoir ».

Compte tenu des pages citées, on peut davantage parler d'"information" (et encore, à voir...) que de "savoir". Mais la défense du "savoir", c'est tellement plus valorisant.

Le week-end dernier, déjà, dans un article publié sur The Observer, Jimmy Wales, le cofondateur de Wikipedia, parlait d'une « loi complètement folle et qui doit être réparée ».

Surtout une loi complètement européenne.

Ceci n'empêche cependant pas Jimmy Wales de continuer à crier à la censure.

Seuls des administrateurs légitimes de Wikipédia ont le droit de "censure".

La fondation se réclame des conceptions plus anglo-saxonnes. Comme nous l'expliquions la semaine dernière, elle est plus proches du « right to know » (« le droit de savoir ») que du droit à l’oubli.

Et le « right to publish bullshit » surtout. On constate par exemple que la page de Gerry Hutch est accompagnée d'un bandeau indiquant depuis peu :

Vivre le droit de "savoir" !

A lire dans "Numérama" du 07/08/14 : "Wikipédia révèle les demandes de censure venant de France".

Quelque chose est masqué pour les invités. Veuillez vous connecter ou vous enregistrer pour le visualiser.

Loys écrit: On note encore une fois que la fondation Wikimedia "s'occupe de Wikipedia" et parle en son nom. On note également que pour Google cette fondation est bien responsable de Wikipédia.

Logique, puisque c'est l'hébergeur. C'est chez eux qu'aboutissent les demandes de retrait.
Il est où le scoop ?

Ben remémore toi la raison de ce sujet, l'affaire de l'année dernière entre la DCRI et Wikipédia, relis l'article si besoin, notamment la partie La Wikimedia Foundation, hébergeur non responsable.

Je m'en souviens très bien, et je ne peux que répéter ce que j'ai dit à l'époque : l'hébergeur est le responsable légal. C'est à lui et à lui seul que doivent être envoyées les demandes de retrait.
Et il a parfaitement le droit de refuser de le faire, à ses risques et péril.
Bref, rien de nouveau sous le soleil...